 |
 |
1.2.1常规超声检查选用LA523 134探头，频率12.5 MHz，彩色多普勒（CDFI)频率6.3 MHz，彩标0.05 m/s，滤波调至中档，增益调节至不出现噪声为最佳，记录二维、彩色多普勒显像时血管长轴的图像后存储，然后将多普勒取样容积分别置于狭窄处和狭窄上游1 cm处，记录各自的频谱曲线、存储.
1.2.2超声造影选用LA532E小器官造影探头，探头中心频率为5.5 MHz，深度41 mm，增益65，机械指数0.10，焦点设置在目标血管的稍下方. 每次造影时探头频率、探测深度、焦点位置、增益、机械指数均保持不变. 采用磷脂包裹的六氟化硫微泡超声造影剂，使用时在25 mg干粉剂中加入5 mL生理盐水，剧烈振荡配成混悬液，微气泡浓度为2×1011个/L，直径2.5 μm. 造影剂用量按0.04 mL/kg体质量计算，总量不超过1.0 mL. 经耳缘静脉团注造影剂，注入后立即推注2 mL生理盐水冲洗管道，探头在整个造影过程中要保持不动，仪器自动存储造影剂进入至廓清整个过程的动态图像. 图像不满意时可重复造影过程，但两次注射的间隔时间应在10 min以上. 缓慢推注造影剂（推速1 mL/min)时记录狭窄处和狭窄上游1 cm处的频谱曲线.
1.2.3数据测量调出二维图像、彩色多普勒图像和实时谐波造影图像，分别测量狭窄处和狭窄上游约1 cm处的管腔直径，即：二维图像上两侧血管内膜间距；彩色多普勒图像上彩色血流信号两边缘间距；谐波造影图像上造影剂两边缘间距. D为管腔直径，按照公式计算直径狭窄率. 狭窄率（%)=［1-(D狭窄处/D狭窄前)］×100%. 测量造影前后狭窄处和狭窄上游1 cm处收缩期峰值流速（peak systolic velocity, PSV)，并计算PSV狭窄处/PSV狭窄前为流速比值（systolic velocity rate, SVR)，SVR1为造影前比值，SVR2为造影后比值. 根据SVR判定狭窄程度(SVR<2时狭窄率≤50%；2≤SVR＜4时，狭窄率＞50%；SVR≥4时狭窄率＞75%［1］).
统计学处理：应用SPSS13.0统计分析软件，计算4种超声方法与DSA结果的诊断符合率，组间比较用χ2检验. 计量资料以χ±s表示，组内前后比较采用配对t检验. 4种超声方法与DSA的一致性和4种超声方法的观察者间的一致性采用kappa值反映. P<0.05为差异有统计学意义.
2结果
结果显示，直径狭窄率30%~49%组26例，50%~75%组33例，>75%组31例. 二维，CDFI, SVR1和谐波造影在不同狭窄程度时狭窄率估测的准确度（表1)和谐波造影时流道边界清晰度（图1)，与DSA结果的一致性最高，4种方法与DSA结果的一致性系数（kappa值)分别为0.548，0.783，0.866和0.933. 注入造影剂后狭窄上游与狭窄处的PSV较造影前均加快，差异有统计学意义（P<0.05). 但SVR2与SVR1相比较差异无统计学意义（P>0.05)，这种规律在3组不同狭窄程度时均存在（表2). SVR1与SVR2的诊断符合率只在30%~49%组略有差异,其余两组中两者的诊断符合率相同. 各组4种方法的kappa值按由大到小顺序，30%~49%组依次为SVR2>谐波>SVR1>二维>彩色；50%~75%组依次为谐波>SVR2>SVR1>彩色>二维；>75%组依次为谐波>SVR1>SVR2>彩色>二维（表3).表1不同超声方法对不同狭窄程度评估的诊断符合率表2不同程度狭窄造影前后频谱分析（%，x±s)组别〖〗造影前〖〗造影后30~49狭窄前PSV表3不同狭窄程度时四种超声方法的Kappa值参数
3讨论
外周动脉的检查手段包括彩超、DSA和近年兴起的CTA，MRA等，因所测狭窄率与病理和DSA的相关性均较差［2-3］而受到较大影响. 本实验中，二维超声管腔内线性伪像较多，狭窄处内膜面显示欠清，影响了狭窄率测定的准确性；而CDFI受角度影响使狭窄前和狭窄处均能充盈血流信号，常有外溢现象，因此会低估狭窄程度. 本研究结果显示，二维狭窄率与DSA的诊断符合率最低，CDFI次之，而且这两种方法的观察者间一致性也较差，狭窄率的可比性较差.
传统的动脉狭窄超声分级标准是基于频谱分析，本研究中未采用PSV判定狭窄程度是因为兔的心血管生理特性不稳定，影响因素较多. SVR能弥补不同观察对象间的心功能、心率、血压、动脉壁顺应性差异造成的血流动力学差异，相当于自身对照，在观察动物模型或多段狭窄时是最有价值的频谱指标. 本研究中SVR1的诊断符合率在重度狭窄组明显高于轻、中度狭窄组，有研究［4］报道，注射造影剂后PSV测值可增加17%~45%，但也有研究［5］称显示造影前后的PSV无统计学差异. 本研究结果显示，造影后狭窄处与狭窄前的PSV较造影前均加快，这一变化在不同狭窄程度时均有发生，增加幅度为11.1%~34.2%，但SVR造影前后无变化，诊断符合率也无统计学差异，与Blebea等［6］的研究结果一致. 尽管SVR的诊断符合率很高, 但只能得到狭窄率范围，而临床医生仍期望得到一个具体的百分率来对狭窄程度的变化进行连续性观察. 同时，临床患者往往不是单一狭窄，而多段狭窄的血流动力学改变复杂，不能采SVR评估狭窄程度医.学.全.在.线www.lindalemus.com.
