 |
 |
如何回答审稿人的各种审稿意见？
通常来说，SCI论文投稿后，会收到期刊编辑寄出的审稿意见。审稿意见是审稿人对提高稿件质量提出的建议，是作者应该重视的内容。那么，作者该如何回答审稿人的各种审稿意见呢？
一、态度要端正
不论审稿人提了什么意见，你在回复的时候，第一句话一定要说：“谢谢您的建议论.文.客.服.QQ，81995535，您的所有建议都非常的重要，它们对我的论文写作和科研工作都具有重要的指导意义！”记住，永远不要跟审稿人争执。跟审稿人起争执是非常不明智的一件事情。审稿人意见如果正确那就不用说了，直接照办就是。如果不正确的话，也大可不必在回复中冷嘲热讽，心平气和的说明白就是了。
二、回答要准确
针对审稿人不同类型的问题，应采取什么样的应对方式，在这里我们列举几个常见的审稿人问题来说明。
第一，审稿人对文章观点提出质疑。
这类问题经常出现在论文的introduction部分。因为在introduction中，我们要引用现有的相关研究，进而引出我们研究工作的创新点和必要性。这样就不可避免地对现有研究表达我们的观点，作出评述和总结。这个过程中，审稿人会就你对其他研究的评价和观点作出质疑，要求你进一步说明或者提供相关证据。
这类问题回答的主要方法有三种：
a. 继续检索相关文献，用别人对该研究的评价和总结来佐证自己的观点。一项研究完成并发表后，即必将接受全世界该领域学者们的共同审视和验证，这样在其他学者对该项研究的评述中应该能找到对自己有利的观点。这个方法的关键在于检索论文的技巧要比较高明，才能迅速准确定位文献，建议使用Web of science平台下的引文分析工具。
b. 重新分析别人这项研究的数据和结论，找出更加明显的“点”来佐证自己的观点。
c. 有条件的话，重复别人的实验和工作论.文.客.服.QQ，81995535，以证明前人研究确有不足。
第二，审稿人要求补充研究。
这也许是审稿人所提出的最令人煎熬的问题了。也许自己的研究在体系和过程上都已完备，但审稿人还是不屈不挠的要求增加他所认为重要的部分研究。完全按照审稿人的要求来，很有可能我们的实验要重做，或者研究体系要调整，因而在此必须严格掌握obey和argue的分寸，哪怕是规避和拒绝，也要做到有理、有利、有节。对于此类问题的回复主要有以下几种情况：
a. 对于确实难以补充的研究内容，用你的研究重点和创新点进行规避
任何研究都不是完美无缺的，我们只要有理有据地提出了问题，合理地确定研究边界并解决问题，就是好的研究。因此当我们确实无法满足审稿人补充研究的要求时，可以以论文的研究重点或主要创新点来进行解释和规避。
b. 对于可以补充的研究内容，尽量进行补充研究并详细说明
若是有可能依据审稿人的要求进行补充的论.文.客.服.QQ，81995535，则尽量进行补充研究。若没有完全按照审稿人的要求进行修改，如只补充了部分研究，则应该从实际情况详细介绍补充研究的内容。
第三，审稿人提出各类细节修改问题。
对于这类问题，就没有争论的必要了，还是要老老实实的把该解释的内容补上。其实在论文写作时，对于一些重要的细节就应该详细说明，以免审稿人产生疑问。
三、修改要认真
合理掌握修改和 argue 的分寸。所谓修改就是对文章内容进行的修改和补充，所谓 argue 就是在回复信中对审稿人的答复。这其中大有文章可做，中心思想就是容易改的照改，不容易改的或者不想改的跟审稿人 argue。对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改，一定要一毫不差的根据审稿意见照做。
联系方式详见：医学全在线论文投稿联系方式
更多医学职称论文发表及评审条件相关信息推荐：
医学全在线-论文频道（www.lindalemus.com//www.lindalemus.com/lunwen/)第一时间整理发布全国各地医学职称评审公告、评审结果、论文评审条件、期刊目录等通知。
