“正”字之避讳

　　《史讳举例》云：“或谓秦始皇名政，兼避‘正’字，故《史记·秦楚之际月表》称正月为端月，此避嫌名之始也。不知‘政’与‘正’本通，始皇以正月生，故名政。《集解》引徐广曰：‘一作正。’宋忠云：‘以正月旦生，故名正。’避正非避嫌名也。”又云：“《秦楚之际月表》端月注，《索隐》曰：‘秦讳正，谓之端’”《琅邪台刻石》曰：‘端平法度’、‘端直敦忠’，皆以‘端’代‘正’也。”

　　《内经》一书有战国之文章，有秦汉之文字，而秦始皇焚书，惟医卜种植之书不焚，留而传之，当也有避讳，如《素问》：

　　第五篇：“论理人形，列别脏腑，端络经脉，会通六合，各从其经。

　　第十九篇：“故其气来，软弱轻虚而滑，端直以长，故曰弦。

　　第五十五篇：“治腐肿者，刺腐上，视痈小大，深浅刺。刺大者多血，小者深之，必端纳针，为故止。”

　　第七十篇：“其气端，其性随……。”

　　以上数条，其中“端”字改为‘正’字，则文义易解，笔者认为，当属古人回改末尽之文。

　　又，《玉机真脏论》云：“真脏脉现，乃予之期日。”唐代杨上善注云：“古本有作‘正脏’，当是秦始皇名‘正’，故改为‘真’耳，‘真、正’义同也。”此说甚是。《周礼·天官》云：“两之以九窍之变，参之以九脏之动。”东汉经学家郑玄注云：“‘脏之动’，谓脉至与不至，正脏五，又有胃、膀胱、大肠、小肠。”其中“脏之动，谓脉至与不至”一句，正言“正脏脉”也，故云：“正脏五”。由此可见，先秦不称“真脏”，而称“正脏”也，因避始皇之名，改“正”为“真”。元代医家危亦林撰《世医得效方·集脉说》云：“两手各三部，分为寸关尺。左三部，正脏心肝肾，小肠胆与膀胱为腑；右三部，正脏肺脾命，大肠胃与三膲为腑。”是其证也。再如《至真要大论》，“至真”也应为“至正”。《庄子·骈拇篇》云：“故此皆多骈旁枝之道，非天下之至正也。”可见先秦称“至正”，而不称“至真”也。其它《金匮真言论》、《离合真邪论》等，均宜改“真”为“正”。总之，凡书中因避秦始皇名讳者，均应改之。

　　或曰：书中凡云“真气”者，是否全改作“正气”？曰：必区分而改之。何也？“真人、真气、全真、保真”者，均为古代道家专用术语，《黄帝内经》自古称之为道家专著，因此而收入《道藏》，故凡属道家专称者，不能改之，如《上古天真论》一文中之“真气”者是也。但《黄帝内经》终究是一部医书，其中先秦古籍居多，如《离合真邪论》一文中之“真邪、真气”者，此因避讳而成，均宜回改成本字。“真邪、真气”回改成“正邪、正气”，一扫玄妙神秘，令人一目了然，不但利于国人之学习，译成他国之文字，也省去了许多费解，岂不善哉？

　　或曰：“真气”与“正气”，是否为同一之物？曰：“真气”者，乃道家修炼所得。道人李涵虚《道窍诀》云：“元气者，童子得之于天，所谓成形之气，随年加长者也。若夫真气则不然，先天元始之祖，自虚无内生来，要得真师口诀，先设乾坤鼎器，调和真龙真虎，打合真阴真阳，半个时辰，结为铅母，铅中产阳，乃为真气。故天以元气生人物，而道以真气生仙佛。”“正气”者，《灵枢·刺节正邪篇》云：“正气者，所受于天，与谷气并而充身者也。”今人解释为：“指人体对疾病防御抵抗和再生的能力。”故《素问·刺法论》云：“正气存内，邪不可干。”由此可见，“正气”与“元气”同一，而与“真气”，实为二物，不可等同。

　　《黄帝内经》一书，自唐代王冰整理之后，便遗有“先天不足”之症，其中尚有许多王冰没有解决或解决不了的问题。比如《内经》之成书，其内容绝非一人一时之作，全书所用之术语，缺乏规范统一，同一名词其内含所指不同。如“正气”，此论中指人身元气而言，彼论中又指“四时正常之风气”。“真气”一词也然，此论指正气而言，彼论指修道所得。因不知是避讳字，加上年代久远，使用上出现“同化”，造成词义界定不清。同一词汇，文字书写不同。比如“早晚”，此论作“早晚”，彼论作“蚤晏’，他论作“早晏”，因不知假借，造成混乱。这些均属王冰没有解决的问题。再如：我们今日所用之本，均为王冰整理后的传世之本，而王冰所用底本，当时已是残本，有不少章节，是经王冰缀接而成，其中脱误甚多，以至有些内容，众说纷纭，至今难已定论，这些又属王冰解决不了的问题。

　　综上所述，可知《内经》一书在整理上存在许多复杂的现象，不能整齐划一，只能因文而论，所以在回改避讳字时尤须慎重。为此笔者不避狂妄之嫌，意在使之接近古貌，是得是失，是功是过，交予读者评判。才学不到之处，眼界拘囿之点，诚望海内外学者批评指正。