张子鹤，原江苏省立医政学院内科教师， 获德国柏林大学医学博士。1938年著《中国医药科学讨论》一书。全书以论文体裁写成，共分十七讲。从临床症候学与药理学的角度， 对《伤寒论》所描述的病症作了探讨，结论是《伤寒论》为专论流行性感冒之书。
 张子鹤认为，《伤寒论》所谓的“病”，即后人所谓的“症状”，如太阳病，就是初起的症状。他说：“吾人以此法读《伤寒论》，似较平易明白矣”。他以此方法研究， 得出《伤寒论》是一本论述流行性感冒的书。但这种感冒，并非常见的感冒， 而是病型热型表现不同，病势剧烈，与1918年由西班牙为发源地， 不数月而流行欧洲，以Influenzabazillen（流感杆菌)为病源菌的流感。其主要依据有：
 1 太阳病提纲所描述的症状，特别是项强痛， 是流行性感冒所常见的显著症状；
 2 原文第4条：“伤寒一日，太阳受者，脉若静者，为不传；颇欲吐，若躁烦，脉数急者，为传也”，是流感病势轻重的表现；
 3 桂枝汤证即为轻症加答儿（过敏)型流感；
 4 原文第35条：“太阳病，头痛发热，身疼要同， 骨节疼痛，恶风，恶寒而喘者，麻黄汤主之”，乃偻麻质斯型流感的表现；
 5 小青龙汤证为加答儿流感而合并肺炎与肋膜炎；
 6 往来寒热是流感经五六日后已将痊愈之象，为轻度弛张热；
 7 “胁下满痛”或为流感续发肺炎，同时有干燥性肋膜炎， “胁下满”“胁下痞硬”“胁苦满”即渗出性肋膜炎； “胸肋满”“胸满”可能是续发性心包炎；
 8 太阳经各节，虽有不少不能讨论为何种传染病， 但凡症状描述较清晰者，则所与流行性感冒相符合。特别是在传经问题上， 就其他五经都由太阳病传入而言，则完全可以证明；
 9 少阳中风为流感续发中耳炎，目赤或为结膜炎；
 10 少阴病即流感出现循环系统障碍的症状；
 11 太阴病提纲即表示有腹满、腹痛、呕吐、食欲不振的胃肠症状；
 12 原文第301条：“少阴病，始得之，反发热，脉沉者， 麻黄附子细辛汤主之”第302条：“少阴病，得之二三日，麻黄附子甘草汤微发汗”，第304条：“少阴病，得之一二日，口中和，其背恶寒者，当灸之，附子汤主之”三节， 当视为心脏型流行性感冒为妥；  13 “但欲寐”是脑型或脑膜炎型流感；
 14  将传染病分为“热型一定”与“热型不一定”两大类。 《伤寒论》中所述的热型是不一定的，而与流感的热型是相似的。 他说，流感不但可呈稽留热，或弛张热，因其易再发Riickfall，故亦能呈间歇热型。
 基于以上看法， 张氏认为《伤寒论》不可能指导多种热性病的治疗，更不可能指导治疗非热性病。他说：“历代医家以《伤寒论》治非热性病。谅在三阴篇各节；以《伤寒论》治多种热性病， 已经误解仲景氏之意。若以《伤寒论》三阴篇各节治非热性病， 值误中误也”。显然，张氏这个观点与中医传统的认识相差甚远， 将《伤寒论》看作治疗流感的专书，就不可能理解《伤寒论》的科学内核。
 对六经的看法，张氏认为：“六经之名称， 乃仲景氏对流行性感冒之六种大要症状之代名词。若当时《素问》有七经， 则霍乱亦将栏入而名之为第七经矣。”
 对阴阳的看法，张氏认为：“吾人须知阴阳二字， 仲景氏亦无划一不二之定义，往往可作相对解，亦可以不必定为相对解。 六经之三阴不能作相对解也，   阴阳二字亦犹‘病’字之可解作 Krabkheit，亦可解作症状，其理相同”。
 作为一位西医， 张子鹤对当时中医界激烈的伤寒温病之争发表了自己的看法。他将《伤寒论》与《温病条辨》作了比较， 认为《伤寒论》记载了流行性感冒的本来面目， 可成为科学讨论的材料，而《温病条辨》记载各种传染病的临床表现零碎且模糊， 在“医”方面无甚价值，名之曰处方集可也，但在用药上有补仲景未逮之处，也当加以注意。他说：
 “夫传染病自起病日起，至病愈日或死亡日止， 每天有其每天的症状，即各病之热型、疹斑、各脏器之症状、 何时何脏有合并症或遗后病之危险等等，未受药的影响之每日自然变化也， 此即吾人所谓症状的本来面目。而《温病条辨》一书诞不到此层， 因而感觉仲景氏《伤寒论》之注意流行性感冒之本来面目，为可贵也， 观其‘几日愈’‘自愈’，即仲景之注意其本来面目也。
 “各种急性传染病，其本来面目之难认， 未有甚于流行性感冒者，因其面目之有形形色色之变化也。 然仲景氏能在如此复杂不同的本来面目中，而认识其为一种病Krankheit，此点则吾人科学医不得不承认将近二千年前之仲景氏，为吾国古代之医圣也。 由此而推之，倘仲景氏亦曾著《温病论》，则此《温病论》， 亦可为今日吾人之科学讨论材料矣。吴鞠通之著《温病条辨》， 学仲景氏之《伤寒论》，所谓画虎不成者也。
 “《温病条辨》一书，在‘医’方面，其对于病krankheit不足为科学讨论之材料，盖无足取也。 《温病条辨》有云：‘考温病中发疹者十之七八，发斑者十之二三’。据此可见， 《温病条辨》一书中急性发疹拽传染病皆在其中， 然该书不提及疹斑之发现在病之第几日，又不言疹斑之形状，疹斑之部位，鸡不知热型， 又不知其各脏器之 他觉现象，仅据病人之自觉症状，分条述之，虽同属一病，而因求医日期之迟早，致所见之症状不同，或更加以合并症之存在，于是乎一种病Krankheit分为数条或数十条矣。此乃必然之事也，是故纷乱凌杂无从与发疹拽热性病相对照矣。 况一种热性病有许多症状，而一种症状又有为几种热性病通有之候乎。 凡剂型发疹拽热性病，倘无合并症发生，则随其免疫体发生迟速， 而病期之久暂亦因之而不同，盖病Krankheit皆有其本来面目，吾人当然不宜与古医谈病理解剖的本来面目，即各种传染病之症状的本来面目。 在《温病推辨》中亦不能辨名，此足为可惜也。
 “《温病条辨》在‘医’方面虽无价值可言， 然有几种药品为仲景时代所不同者，例如羚羊角、犀角之类， 吾望国中药物学家加以注意焉”。

感觉有些道理，特别是对温病条辨的看法，我也觉得温病条辨与伤寒论的临床价值相差甚远。

我也认为伤寒论是专论传染性发热性疾病的专书.
但书中所列各方确实可以拓展其适用范围.

六经统百病、有是症用是药。论《伤寒论》为流感专书，其评价太低了吧？

不经反复的实践，很难对理论有更深的认识。

西医能将小柴胡汤小青龙汤等对应于一种西医病，这是可贵的。仲景非皮肤病医生，后世以斑疹补其不足，也很可贵。伤寒论不能治其他非温热病，是该医浅见了。

注：加答儿即catarrh之音译，现通译为“卡他”，即粘膜炎症

有意思，愿智者辨之

对于《伤寒论》，真是各家有各家的看法，不免有盲人摸象的感觉，但这些见解都可以从不同的侧面扩展我们的视野和思维，如苏轼所言：“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”。这些认识虽然很有片面性，但对于我们还是很有帮助的...

伤寒金匮原本是一体的。   

百家争鸣，百花齐放，真金不怕火炼。

人体气血精神对疾病的反应是核心问题。固定的气血变动即可用固定的方治。

对于《伤寒论》，真是各家有各家的看法，不免有盲人摸象的感觉，但这些见解都可以从不同的侧面扩展我们的视野和思维，如苏轼所言：“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”。这些认识虽然很有片面性，但对于我们还是很有帮助的...

大疫不临人间，伤寒难发其威。这或许就是鲜血的代价。

这些认识虽然很有片面性，但对于我们还是很有帮助的...

哈哈，不错！

这就是中国传统文化的魅力，执简驭繁、万法归宗。就象围棋只黑白二色，二胡只有二弦但其技法则博大精深。

智者察同，愚者察异！

仲景之法，有是证，用是方。《伤寒论》虽为古人所著，但古方仍可治疗今病。经方的疗效是最有力的证明！

张子鹤先生学术的切入点很好，值得学习。

但张子鹤先生如果是临床到家，我相信不会理解伤寒论只论传染病!

大疫不临人间，伤寒难发其威。这或许就是鲜血的代价。

有道理。

太深奥，学习了。

学习了。