这两本书，其实都是刘力红推动出版的。经过比较，发现刘的许多观点都来自李阳波。但是影响来看，似乎《思考中医》要大的多，毁者有之，愚者有之，总之有很多人说这个话题。而《开启中医之门》则很少看到有讨论。原因是什么呢？我估计有2点：

1、李阳波先生纯粹属于民间中医，不为学界所重视。如果不是刘博士的努力，李先生的书能不能出版还两说呢。

2、《开启中医之门》谈的是基础理论，涉及到许多方面问题，不符合急功近利之风 。书中谈到学医的两种办法，从读《内经》、《难经》、《伤寒论》开始，从源到流。另一种是从《药性赋》、《汤头歌》等浅显著作开始，一步一步深入。这两种方法都很有意思，是两种路子。按理说应该殊途同归，但事实上都有可能半途而废。前一种是学了半天，还是搞不清理论，也应付不了临床，流于空洞；后一种则有可能满足于掌握几种药方，轻视理论。另外，走前一种路子，需要的天分极高，估计大多数人学不成，也不为现行教育体制所容许。因此基础理论不被重视也就可以理解了。
－－－－－－－－－－－思考中医我看过两遍，属于敲门砖，别的不说，至少可以引起我对中医的兴趣和爱好。
现在准备开始看《开启中医之门》，希望能在中医路上坚持下去。
－－－－－－－－－－－书中谈到学医的两种办法，从读《内经》、《难经》、《伤寒论》开始，从源到流。另一种是从《药性赋》、《汤头歌》等浅显著作开始，一步一步深入。这两种方法都很有意思，是两种路子。按理说应该殊途同归，但事实上都有可能半途而废。前一种是学了半天，还是搞不清理论，也应付不了临床，流于空洞；后一种则有可能满足于掌握几种药方，轻视理论。另外，走前一种路子，需要的天分极高，估计大多数人学不成，也不为现行教育体制所容许。因此基础理论不被重视也就可以理解了。


建议楼主去看一下《名老中医之路》（山东科技版)，自会得出正确的结论。
否则极易误导初学。
冒昧之处，还请见谅！
－－－－－－－－－－－《思考中医》有一个小标题“《伤寒论》导论”（如果我没有记错)，标在一个非常不起眼的地方。如果以这个小标题来论的话，这本书是非常好。如果是以大标题来论的话，难免要被人批了。

我觉得中医还是应该从《内经》等经典起为上，毕竟纲举目张。还有学《内经》等不能应用于临床的说法我觉得很不能理解。比如今年应该多吃苦温，这个很好理解呀，多吃苦瓜，少吃雪条不就好了吗？为什么说不能应用于临床呢？实在是太不能理解了。
－－－－－－－－－－－看过，是刘氏的观点，不一定是仲景的看法。
仲景之书，还是自读，自取其味，别有不同。
术数，医学，是在同一背景下的不同学术，不能混为一谈。正如现代医学与数理化，相关又别类。
－－－－－－－－－－－
先生有话请直说．
我说的是那本书里的观点，然后我又评论了一下．
冷不丁来一句，去看什么什么书．
如果大家讨论问题都这么来一句，在下才疏学浅，自认不能看尽所有医书．
－－－－－－－－－－－
就算想看也不一定能买到
－－－－－－－－－－－有所不为 有所取舍是成长的必然之路 鄙人03年看完《开启中医之门》与《思考中医》及郑钦安之书  听完王正龙的讲课,进而学习陈修圆之书后,已明古圣之法,有生之年只看<<内经》、《难经》、桂林古本《伤寒杂病论》<本经>,和先秦诸子百家的经典 和佛教经典 否则就会积习甚多,不利与成长

[ Last edited by WANGLI on 2006/5/28 at 12:36 ]
－－－－－－－－－－－既然怕误导初学者,何不批评一番,以免导向错误?
一移动就完事.这里初学者最多,岂不正好"误导初学者".
就好象一个人卖矛又卖盾,都说是最好的.显然不能成立.
莫非刘力红、李阳波也是初学者？刘是学院派，李是民间中医，二者的关系是不是发展中医的一种比较好的模式？
由此看出某些人实在过分。。。
算了,为了民间中医的团结,还是忍了
－－－－－－－－－－－


什么都需要天分的  没有速成的东西  尤其是中国的传统文化  中医本来就不是现代的教育体制可以培养出来的  更多的是经人指点而悟到的  而这需要刻苦的学习和深厚的积累才行