人蔘芦能涌吐痰涎，体虚人用之，以代瓜蒂。其涌吐之痰涎乃上焦之虚痰。
瓜蒂能吐风热痰涎，上膈宿食。其涌越之痰涎乃上焦之实邪。

朱丹溪《格致余论．吃逆论》有一医案：「一女子，年踰笄，性躁，味厚，暑月因大怒而吃作，每作则举身跳动，神昏不知人，问之，乃知暴病，视其形气俱实，遂以人参芦煎汤饮一碗，大吐顽痰数碗，大汗昏睡一日而安。」

医案中妇人性躁，复以暑月因怒而病呃，痰因怒郁，气不得降，此乃木克脾土，肝气郁结，肝胃不和，胃气上逆，故病呃「作则举身跳动，昏不知人」，且脾不运化生湿，则湿生痰，痰在上膈，在经络，非吐不可，不行涌越，恐致结塞土败胃绝而成坏证。故案中妇人胃失和降，脾胃虚弱可知，胃弱者「体虚」，所谓「其人形气具实」应为「真虚假实」。

当吐而胃弱者，宜用蔘芦，不宜瓜蒂。盖瓜蒂可吐去上焦有形之物，惟能损胃耗气，中上部无实邪者禁用，而用蔘芦虽较参体尤苦，惟仍具补土之性，案内病家胃气失降，肺苦气上逆，当吐而胃弱（体虚)，以蔘芦宣吐中带补之特性，急食苦以宣泻之，「在上者涌之，木郁达之」，上下交通则脾健运，故蔘芦能泻太阴之阳，虽系宣泻肺气实乃补脾土也。以泻为补，单就吐泻而言似为正逆之治，若论及泻中带补且考量病家体质虚弱则应为反从之治。

另人蔘芦能涌吐痰涎，其吐中就有发散之义，是以吐发汗，其所发散的并非实邪，而是因怒致郁的火气，故医案中妇人食逆流水（与呃逆从其类)煎服之半两蔘芦后，「吐顽痰数碗，大汗昏睡而安」，此乃痰因怒郁，木郁化火生气，肺金不能制木，反为木侮，肺气不得降，郁塞上焦，相传于胃，致胃气失升降故病呃，病急需理气，顺气匀气缓不济急，非用吐法不可，开上窍之闭郁作呃，气通而胃自和降，此乃“提壶揭盖”之法，且吐法兼发汗，此不亦玄府开而汗出之开鬼门法乎，其目的亦均在宣发不得降之肺胃之气，以交通天地也。

肺气清肃下降，可抑制肝木郁结，肝气条达，则疏泄脾土湿滞。胃气以降为顺，气上逆呃作，宜理气，是以，正治应系以降气顺气匀理之，惟本案系以吐中带汗之法理气，其不降反涌越发散之理法，岂为正逆之治？

再者案中女子年踰笄，可见已非小儿，体质应非易虚易实；亦应非老妪，是以胃气难谓衰弱，惟其体素虚或素实由何判别，仅能依据医案中有限之信息略窥一二。女子性燥，性燥之人易怒，经曰：「诸燥狂越，皆属于火」，性燥之人多火，惟此火为实火抑或虚火？贫道认为本案女子应为虚火但有外热而燥之相，如何得知？案中有谓：「问之，乃知暴病，视其形气俱实」，暴病系因大怒，其病始由情志肇发，气因怒逆，肝木乘火侮肺，故吃大作而神昏。
女子为燥性之人，知其生性本燥，非为一时一事而燥，燥人多怒，怒则肝气偏亢易伤脾胃，损害脾胃运化水湿之能，年久日深，胃土伤损，木气侮之，此土败木贼也，阴为火所乘，不得内守，木挟相火乘之，故直冲清道而上，言胃弱者，阴弱也，故知其体虚。复以大怒暴病，外现热而燥之相，是以视其形气俱实，此乃真虚假实，真寒假热。
另女子味厚，意即嗜食厚味之人，盖味厚滋腻，难以消化，易阻碍脾胃运化，复值暑月，暑热挟湿，且脾胃因性燥而素虚，阻滞更甚，又大怒因而暴病吃作，作则举身跳动，昏不知人，其病势急矣，如何治之？
试再就寒热虚实论治，首就寒热而言，本案如前所述，应为「真寒假热」，「从治」者理应以丁香、生姜等温热药开郁散痰，惟病家暴病，痰在上膈，吃作甚，不急吐其痰涎恐土败胃绝而成坏证，故丁香、生姜之辈恐无法济急，至于能否见外显燥热之相即以瓜蒂、藜芦、等寒药「正治」？如医家识病知人，恐不敢为此雪上加霜之举。
次就虚实而言，本案如前所述，应为「真虚假实」，「正治」之法，视其形气俱实，理宜「实者泻之」，惟本案所「泻」之「实」为何？是实火还是实邪？实则攻之，但本案之痰可不可攻，如医家识病知人，恐不敢为此火上加油之举。「从治」可行否？既云「从治」理当如何？「热因热用」？「寒因寒用」？「塞因塞用」？「通因通用」？
如云「热因热用」又要回来考虑丁香、生姜甚至是苦温降气的柿蒂，但急惊风不能等慢郎中，势急用之不宜病；
如云「寒因寒用」本案病家外不现寒相，并非「真热假寒」，如何从治？
若云「通因通用」本案病家外显郁滞不通吃作之相，何来通用？
最后审视「塞因塞用」，若云吃作为塞因，从治之理宜用补益药塞实之，惟本案病家体虚可补，但病急呃逆可「塞实」否？当然不行，该如何？有可通滞塞（泻)又可补益的药吗？有，就是「人蔘芦」，体虚之人需急吐者，正好适用，其吐性为泻，而虽泻却不伤正，所泻者为太阴之阳（肺脾郁滞之气)，不伤正有没有补性呢？我认为其所泻正是其所补，以泻为补，其所吐者一为肺脾郁滞之痰涎，一在存阴液（因病家体虚而性燥味厚，值暑湿，大怒吃作甚，只能急吐先存阴，但不宜骤然滋阴)，提壶揭盖、开鬼门其目的均在宣发不得降之肺胃之气，以交通天地，而雨露自滋润也。您认为这种方法是正治还是从治？为何我说蔘芦宣吐中带补性？不用此法更有他法？

此文转自道純子先生在伤寒论坛发的帖子。