《类经》作者
张介宾（1562～1640年)，字会卿，号景岳，别号通一子，浙江会稽（今绍兴)人。他不仅在中医学术和临证上有很高造诣，而且在音律、象数、经纬、堪舆等方面也很有研究。师从金梦石先生学医，尽得其真传，壮年从军即以医鸣。潜心钻研医学，为医名卓著、学识渊深的一代医学大家，特别是对《
黄帝内经》的研究，可说是震古灼今。
《类经》是类分《内经》并疏注阐发的注释性著作。根据《内经》原文的性质和内容特点，以类分门，归并整理，体现了中医学基础理论的体系特点，并给予详尽注释，综合评述，间述发挥，是历代研究注释《内经》成就较高的著作。全书32卷，分为12大类。最后的“会通类”相当于《内经》原文的索引，提供检索方便。
景岳先生因鉴于《内经》“经文奥衍，研阅诚难”，因而“奋然鼓念，冀有以发隐就明，转难为易，尽启其秘而公之于人，务俾后学了然，见便得趣，由堂入室，具悉本原，斯不至误人误己，咸臻至善。”他把《素问》、《灵枢》两经的内容按所涉及的不同方面，以新的体系重新排列组合，因类相聚，按中医学理论系统编为12个大类，并给予详细的注释和阐发，对后世研读《内经》，理解中医学理论体系的创建，是一部极有价值的参考书。
1．类分使《内经》医学理论体系系统化
景岳根据中医学的传统理论体系来类分《内经》。每一类都集中了《素问》和《灵枢》论述同一类理论的原文，使《内经》原来散见于各篇的论述集中体现。如“藏象”是中医学的核心理论，其基本内容散见于《素问》和《灵枢》的28篇原文中，学来自然难以系统掌握。而一篇“藏象类”则给学者提供了一条领略《内经》脏象的捷径。
每类的子目反映了《内经》原文理论上的系统化。如“藏象类”，下分为32个子目：十二官、藏象、藏府有相合三焦曰孤府、四时阴阳外内之应、五藏之气合于万物之生化、本神、五藏异藏虚实异病、食饮之气归于藏府、天年常度等，从十二官的基本功能、五脏六腑的性能比象、脏腑之间的相互联系，到五脏与四时阴阳的联系、与环境物候的关系、与精神神志的关系、与饮食五味的关系等等，系统地反映了脏象学说的理论体系。
2．注释使原文内容前后贯通
景岳先生对《内经》进行注释时，在一些重要观点或理论的阐释时，把各个篇章中相关内容相互贯通，使学者能获得完整概念，相互印证。如对《素向·移精变气论》“治不本四时”的注释，就贯穿了“四时刺逆从论”、“八正神明论”等8篇的有关内容，详细阐述为什么治病必须根据四时的时间、节令，乃至气候的变化，来决定治疗方案。这不仅是对《内经》原文的深化理解，同时也是对后世辨证论治“因时制宜”的探源和深入认识。
又如“神”的概念，在《内经》多处涉及，景岳对《灵枢·本神》“两精相搏谓之神”的注释是：“神者，灵明之化也，无非理气而已。理以气行，气从行见，凡理气所至，即阴阳之所居，阴阳所居，即神明之所在，故曰阴阳者，神明之府也。”
3．对深奥难懂之处重点阐释，加深学者对经文的理解。对《内经》原文的某些难懂之处进行了详细而明晰的注释，深入浅出，明白易晓，对于学者理解经文含义大有裨益。如《素问·汤液醪醴论》：“形弊血尽而功不立者……神不使也。”什么叫“神不使”？尽管下文解释，是由于“嗜欲无穷而忧患不止，精气弛坏，荣泣卫除，故神去之而病不愈也”，但“神不使”的概念仍难以明白。景岳注曰：“凡治病之道，攻邪在乎针药，行药在乎神气。故治施于外，而神应于中，使之升则升，使之降则降，是其神之可使也。若以药剂治其内而藏气不应，针艾治其外而经络不应，此其神气已去而无可使也。”什么是神，为什么有使与不使的区别，应当说解释得更清楚了。
关于《内经》原文的一些重要概念，在不同地方具有不同内涵时，景岳先生给予了高度概括。如在注释《素问·阴阳应象大论》“治病必求于本”时，对“本”进行的阐释：
“惟是本之一字，合之则惟一，分之则无穷。所谓合之惟一者，即本篇所谓阴阳也，未有不明阴阳而能知事理者，亦未有不明阴阳而能知疾病者，此天地万物之本，必不可不知也。所谓分之无穷者，有变必有象，有象必有本，凡事有必不可不顾者，即本之所在也。”并举生与死、邪与正、静与动、血与气等为例进行了详细论述，指出凡此者，虽未足以尽求本之妙，而一隅三反，从可类推。总之求本之道无他，求勿伤其生而已。”
而对某些问题的发挥阐释，更有助于一些重要论点的领会。如《素问·至真要大论》论及“逆者正治，从者反治”，张景岳认为所谓逆从，是对临证病情真假而言：
“治有逆从者，以病有微甚﹔病有微甚者，以证有真假也。寒热有真假，虚实亦有真假。真者正治，知之无难，假者反治，乃为难耳。对寒热真假之症状、病机进行了详细描述，并对“寒之而热、热之而寒”、“寒因寒用、热因热用”、“正治反治”进行了生动形象的注释，对后世影响很大。
－－－－－－－－－－－ding
