中国学术格局：民间产生思想 大学维护学术
梁子民 毕文昌  

　　毕：20世纪90年代中期以后，中国的学术格局开始发生变化，10年以后的今天，大体上形成了今天的格局。我想是不是可以用两句话作一个简单的概括：民间产生思想，大学维护学术。

　　梁：有人说过，中国当代的人文社会科学有5支队伍：一是大学，二是社科院系统，三是党校系统，四是党政部门的研究机构，五是新闻出版界和作家协会等官办文化机构。在上世纪80年代，还没有形成民间的空间。民间出现一些新人，最终还是要进入以上5支队伍。

　　毕：上世纪80年代体制内的学术思想追求和民间闪现的思想火花，大的方向是一致的。差异是同一目标中的差异。在那个时候，学术思想创新的动力，常常发端于体制内的理论工作者。大学当时的地位并不显著，只是体制内的一部分。

　　梁：每个时代学术格局的形成，其实是社会变化的结果。上世纪80年代是一个理想的年代。有追求有抱负的学人很多，他们都怀着理想和希望，把学术工作和中国政治和社会变革的进程相联系。那时的学术和思想是密不可分的，学术追求和思想追求是一致的。

　　毕：如果说有什么不足，可能是激情高于理性，思想大于学术。后来情况发生了变化。某学者90年代初说过一句有影响的话：思想淡出，学术凸显。我觉得符合当时的情况。从此，思想和学术出现了分离的趋势。王元化出来倡导有思想的学术，有学术的思想。道理说得很对，真正能够身体力行的，没有多少人。

　　梁：上世纪90年代中国学术格局的变化不是自然发生的。经过一次突然的转折，一批过去活跃的学术精英出局了，一批早年在学术上处于下游地位的学者到了高位。观察当时学术格局的变化，不能忽视这个背景。

　　毕：上世纪90年代中期以后，大学的财力直线上升，形成了学术力量向大学集中的趋势，到今天，这个变化已经基本完成，学术力量的分布和利益关系大体固定了下来。如今社科院、作协、新闻和出版等文化单位的学术力量，虽然都还在体制的框架内生存，已完全不能和大学同日而语，差异非常明显。一些有名气的学者，纷纷往大学里调。这个格局形成以后，思想和学术的分离更为明显。大学掌握着雄厚的学术资源，左右着学术的利益和风气，但思想的活力却急遽递减。我接触过一些名牌大学的教师，他们整天忙于所谓国家级、省部级课题，对公共领域的思想动态不仅相当隔膜，甚至根本没有兴趣去关心。这和上世纪80年代学院的风气大不一样。大学里即使还有少数思想活跃、关怀现实的教授，往往也处在边缘化的地位。

　　梁：有意思的是，那些关怀现实的教授，往往是没有课题的教授。争取课题和独立思想，是互相矛盾的。

　　毕：社会的变化常常有它自己内在的规律，当大学的思想活力不够时，其他地方就会承担起思想的功能。目前的中国，思想在民间产生和分泌。

　　梁：中国学术史上常常有“学在民间”的说法，其实主要就是指那种正统学术格局带来的思想僵化而言的。

　　毕：现在民间思想者的身份多种多样。有的可能在体制内有一份公职，是教师、学者、编辑、记者，有的没有公职，就是自由撰稿人，还有的是公司的职员，或者是以别的方式谋生的业余思想者。还有几位进城打工的农民，也能写出很好的文章。进入网络时代以后，发言的渠道增多了，传播的门槛降低了，一批原来不出名的年轻人，通过在网络上发表思想见解，受到公众的关注，进而向纸质媒体挺进，很快成为思想领域的名人。还有一批已经离退休的老干部、老知识分子，他们曾经失去自我，晚年大彻大悟，也成为民间思想界的一道灿烂风景。

　　梁：民间和大学的机制不同，学者的思考和表达方式也不同。在民间，思考的首先是现实生活中重大而紧迫的问题，面对的是关注现实的一般读者，表达的方式直截了当，他们的文章和书籍，不但受过高等教育的读者看得懂，就是有点文化的工人农民也看得懂。而在学院，更注重学术的形式和规范，而不看重可读性，本来就无意与专业以外的读者交流。学院里甚至有这样不成文的规矩，如果一本书，一篇文章，专业圈以外的一般读者也喜欢看，就不是学术了，至多算是普及性著作。在思想性的期刊发表文章，影响再大，也不算正宗学术成果。

　　毕：前几天，我参加一个小饭局。坐在旁边的朋友，是一家社科学术期刊的负责人。他供职的期刊，是那个学科里公认的全国老大，影响甚至超过《中国社会科学》。但这位朋友的真实感受却是：我们那本刊物，最没意思了。好些论文里，全是数学模型，我也看不懂。反正匿名请专家审稿，专家认可就行。我觉得，他的感受是符合人性的。然而多少学院里的教授、博士，皓首穷经，就是为了写出别人看不懂的论文，为着在这样的刊物上亮相。而且，一登龙门，身价百倍，奖金、职称、职务、房子，什么全有了。真有点像古人所云：书中自有黄金屋，书中自有颜如玉。

　　梁：这样发展学术，是学术的光荣，还是学术的歧途，我真有点疑惑了。

来源：《中国青年报》