浊　    变
　　这奇怪的文章题目，实际上就是最近在我的徒弟：陈嘉彬、刘丰毓的帮助下三人合计定下的两个脉象的命名，这两个字也同时揭示了我个人在脉诊探求的漫长岁月里，从对传统中医脉诊的高深莫测到有些似是而非的感觉，这逐点逐条的感觉的积累，通过学习《濒湖脉学》、《脉经》等脉学著作，逐步明朗。从明朗中又发现有所不同，从不同中又发现切诊方法，明确后向现代化靠近的明晰变化。这个变化就是我由浑浊幻化的脉诊世界里向如今较为成熟的脉诊技术的变化过程。
　　我学脉诊初始既无师傅带进门，也没有脉诊的经典书籍。那初期的脉诊方法尽管看过一些书，但那些文字的记载太过简单，只是由其中明白了布指的方法、相对相关脉象的简单记述真让我有朦朦胧胧的说不清，道不明，摸不着的感觉。好在我这个人尚有一些悟性，摸出浮沉迟数倒是没多大问题，但那只是一点初级的本领，在诊病方面帮助不大。后来我摸到了一些奇怪的脉象，譬如，指下感觉有一种脉象，从指下经过以后又像弹子一样滚回来了。我当时就定名为“滚珠脉”。直到后来购到传世藏书以后，看到《脉经》的记述中的“一止复来”，才知道“滚珠脉”就是“涩脉”。但是许多年过去了，有两种脉象的定名，宜之困扰着我。其一：在中取总按时，似有一脉动主流现于指下，其两侧又有比主流强度低的血流，似缓似粘粘糊糊的跟进。查了《脉经》、《濒湖脉学》实在没有类似的脉象，但濡脉的“濡”字吸引了我。濡字有点类似“糯”字，而糯米稀饭黏稠。糯米似主流脉动，而其米汤则类似其两侧跟进的低强度血流，故定名为“濡”脉。大家都知道，濡脉在《濒湖脉学》是有记载的。“极软而浮细，如帛在水中，轻手相得，按之无有。” 《脉经》：“如水上浮沤。”而我感知的上述脉象绝对不等同于此，定名为“濡”是错误的，那种从字形上推论，定为濡脉实属错误的引导。
　　在我收徒１４人前，我总得解释濡脉定名的来历，让徒弟们姑且代之。而徒弟们尽管都是中医的大专生、本科生，也没有人提出异议。最近带的陈嘉彬、刘丰毓就不同了，虽然他们并无显赫的中医学历，但是白天孜孜不倦的跟我学习体会脉诊，晚上又学习各类书籍。在跟我学习脉诊一个多月以后，一天晚上我说到了濡脉的定名遗憾，陈嘉彬勇敢的回答：“定濡脉是不对的，应是浊脉。”翻看《四诊抉微》的后面部分，越看越像。经我与陈嘉彬、刘丰毓商定终于将此脉从濡脉改为浊脉，解决了我多年的难题，我欣喜若狂。谁说只能师父教徒弟，徒弟也能帮助师父纠错嘛！教学相长实在是妙！
　　徒弟刘丰毓，这个只有三十五岁的青年，学习中医的经典理论，出口成章，倒背如流。虽不能言其过目不忘，但讲起病来，引经据典，实在让我佩服之至，浊脉这个名称就是他最先发现的。趁此机会，我又明白的提出了“微脉”的定名遗憾，与他二人讨论解决办法。《濒湖脉学》言：“微脉者，极细而软，按之如欲绝，若有若无。”《脉经》：“细而稍长（戴氏)。”而我定的“微脉”既不细也不软，只是忽强忽弱，在中取与沉取之间变换不定。通过三人综合分析认为主病虽和微脉多处相似之处，但脉象确有不同。既然查不到相类似的脉象陈嘉彬提议定名为“变脉”。我说：“行！”干脆定名为变脉，从此开始我以及我的弟子都将以前不太符合实际的“微脉”改名为“变脉”。
　　我写此文目的就是纠正以往发觉的不足，并作更正。更是收到中意的徒弟后的喜悦心情的流露，并以此证明在脉诊上中医先人的伟大，但是并不是没有遗漏，需要我们共同的努力继承，并不断的去发展我中华民族中医脉诊技术，使之逐步渐臻完善，更符合时代的需求。
　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇〇七年十二月五日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王光宇
－－－－－－－－－－－祝贺王老师开版！
祝贺王老师觅得高徒！
希望中医脉学能发扬光大！
－－－－－－－－－－－呵呵,祝贺王伯伯又在这里开版提携后辈
－－－－－－－－－－－小裕，咱们又见面了，阅您文进步喜人，祝更上–层楼！
－－－－－－－－－－－呵呵，王伯伯过奖拉。有很多东西跟你的教导也是分不开的。虽然我听你的课不是很多，但是受益却很大。
－－－－－－－－－－－中医对脉象的论述中，有二十四脉（《脉经》)、二使气脉（《濒湖脉学》)、二十八脉（《诊家正眼》)的记载，但均无浊脉的称呼，唯有《素女脉决》中有“脉清者为贵人，浊者难为贵人”的说法。这里虽然将浊指为脉象，但未能说明其体象，但可以推测清脉脉体轻清细柔，浊脉之脉体重浊而粗大。此文出自《黄帝外经浅释》，希望对王伯伯有所帮助。
－－－－－－－－－－－谢谢小黎的关心！祝好！