2．1 关于什么是“阴火”问题书中认为可包括以下三个方面：①就是李东垣所说的“(既脾胃气衰、元气不足)独亢于心的心火”(见P343)；②就是“不能下交于肾，而反冲于上的离位相火”，因为(它)“不仅无温养生气作用，反而因脾胃气虚而乘土位，这个离位相火，亦是阴火”(见P343)；③“下焦郁而发热的阴火”(见P343)。以上所说内容，虽然基本上仍只是根据李东垣论述而来，但对此进行了归纳和整理，则有利于读者对李东垣所说“阴火”的认识；尤其是最后还点明：“(无论哪一种阴火)均因脾胃气虚而起”(p343)，更是使人不致为“心火”、“相火”、“下焦郁而生热”等不同说法纠缠不清而迷失方向，若能由此而有所启迪，其功亦不可没也。
2．2关于发生“阴火”的机理问题归纳本书所述．大致有下述三个论点：①“李东垣所说的阴火……是因于劳倦伤脾，损耗脾胃元气，脾胃气虚则清气不升、浊阴不降，水谷精微反下流成湿……闭塞下焦，抑遏下焦阳气，使之郁而生热上冲”。(见P343)虽然基本内容与李东垣所说的原因并无二致，但补充说明了下流于肾的是水谷精微、化而成湿的，既不是“脾胃之气下流”(《脾胃论》)，也不是“脾胃下流之湿”(《内外伤辨惑论》)，但是既然有湿，自当有湿的征兆，需知补中益气汤主治病症主要为气虚倦怠、身有发热，并无舌苔厚腻、身重、浮肿等湿的表现，于湿何尤，因此谓之“湿遏下焦”，乃是想所当然，难以令人信服。②“因于湿气下流闭塞于下焦．阻隔心火，使之不能下交于肾而成既济之体，反自下焦上冲”。(见P343)。按此处所说“心火不能下交于肾而成既济之体”，当是指“心肾不交”的病理变化而言，然而用“心肾不交”来解释气虚发热的机理，实在不敢苟同，因为两者原本是风马牛不相及的两码事．根据个人肤浅的中医学知识．只知道心、肾的生理关系在阴阳学说方面，分别属于“阴”、“阳”，在五行学说方面又分属于“水”、“火”，它们一主藏神(心)、一主藏精(肾)，是人体生命活动至为重要的两脏，所以《证治准绳》说：“心肾是水火之脏，法天地、施化成之道，故藏精神，为五脏之宗主。”在正常情况下．心居上焦，心阳(即心火)必须下交于肾阴，而肾居下焦，肾阴(即肾水)也必须上济于心阳，从而使人体阴阳升降协调，维持正常的生命活动，所以《千金要方》说：“夫心者，火也；肾者，水也；水火相济。”我们通常又称之为“心肾相交”或“水火既济”。如若两者失去正常的“相交”与“既济”．即能使阴阳协调关系遭到破坏，可能产生失眠、健忘、遗精、小便频数、消渴等病症，则宜以“交通心肾”法进行治疗。常用的代表方有黄连阿胶汤、交泰丸、茯菟丸、天王补心丹等。由上可知“心肾不交”有其特独的涵义，而“交通心肾”又是一种特殊疗法，有其一定的适应症和适用方药，与气虚发热的病机、病症截然不同，怎能相为混淆!③“心火之所以独亢于上，乃是因于脾胃气虚下陷，化源不足，中焦取汁不足以化办生血，则心血不足以养心火而致亢。”(见P343)这里将“心火独亢”归咎于“中焦取汁不足以化赤生血，以致心血不足以养心火而致亢”，看来有乖常理，盖心血不足不能养心，并不致酿生“心火独亢”，只有“心阴不足、心失滋养则心火易亢”(参见方药中主编《实用中医内科学》。P502，上海科学技术出版社，1985年版)，虽然血亦属阴，但“心血不足”与“心阴不足”毕竟有所区别，不可等同视之，临床诊为心血不足者多见头目眩晕、面色萎黄、唇甲色淡等症；而心阴不足者则多见烦躁不安、手足心热、面色潮红、咽燥唇干等症(参考文献同上)；李东垣认为气虚发热见有“心火独盛”，既已令人悬疑，乃又有倡言“心血不足”而心火独亢．岂非引人误入歧途，若不以临床症状为据，投用补血方药。其后果亦可想而知也。呜呼!立论之难，难于精确，未可轻率言之也。3分析明代医家对“阴火”的阐述
“阴火”，虽为金元四大家之一的李东垣首创，但并未被此后医家普遍采纳和认同，如明代龚廷贤所撰的《寿世保元》(1616年)、张介宾所撰的《景岳全书》(1624年)均未见述及，清代医家张路玉所撰的《张氏医通》(1695年)虽引录了赵养葵对“阴火”的认识．自己却不提“阴火”二字，足见其在医界的影响尚有一定的局限性。
赵养葵所撰《医贯》(1617年)一书，可说是其代表之作，现将《张氏医通》所录转述于下：“以火言之，有阳火、阴火……阳火者．天上太阳之火……阴火者。灯烛之火……此对待(言之)之火也。”又说：“阴虚火旺者，此肾水干枯而火偏盛，宜补水以配火……壮水之主，以制阳光，正此谓也，如灯烛火亦阴火也，须以膏油养之。”此外，还说：“人身脾士中火，以甘温养其火而火自退……甘能除大热，温能除大热，此之谓也。”由上可见。赵养葵所说的“阴火”就是阴虚火旺之火，而“脾土之火”可以温养而退其火，却并未承认即是“阴火”，与李东垣所说的明显不是同一概念。
基于李、赵二氏所见分歧，那么究以何者为是呢?个人以为若要弄清“阴火”的涵义．必须先了解“阴火”和“阳火”的差异，赵养葵说：“(阴火、阳火)此对待之火也。”《医方发挥》也说：“阴火：以别于外来的阳热之火”(见P343)都给予我们以启示．只要将阴火、阳火区别清楚，古人所说的“阴火”涵义之谜，自然可以迎刃而解，为了便于区别阴火与阳火的不同，现将二者主要不同之处，列表如下，仅供参考：
阴火 阳火
可见火象，其热不烈 火象明显，灼手可燔
热势不扬（低热) 热势猛烈（高热)
起病缓慢，缠绵不己，日久不退，劳累后加重 起病迅速，治之得当可迅速消退一般正常或有微黄，舌尖红 舌苔黄色、舌质正常或 见红绛（血热)或见厚腻（湿热)
细软无力，或有小数 脉数明显，或兼洪滑小便清长，或见黄赤， 见心烦，多见倦怠乏力 小便黄赤，大便秘结，多伴口干舌 唇焦、渴欲引饮， 或 渴渴不 欲饮，烦躁不安，头痛、、身痛
由上可见，所谓“阳火”指的就是“实热”．包括伤寒阳明经热，温病热在气分、营分、血分，以及湿热、热毒等病症；而所谓“阴火”指的就是“虚热”．包括赵养葵所说的阴虚发热、李东垣所说的气虚发热。虽然“阴虚发热”和“气虚发热”的病因、症状以及治法有所不同，而“热势不扬、缠绵日久”则是两者的共同特点．都属于“阴火”的范畴．只因后世医家常将二者称之为“虚热”，或分别称之为“阴虚发热”或“气虚发热”．并无沿用“阴火”一词者，以致反而对“阴火”视同陌路、对其涵义深不可测了。
至于“阴火”的发病机理．由于人体的“阴分”和“气分”各有不同涵义，因而“阴虚发热”和“气虚发热”的病因病机自亦随之各异：如“阴虚发热”一般都认为是由阴虚不足、以致阳气偏亢，从而发生骨蒸潮热、面红升火、咽干口燥等虚热症状；在治疗上必须投以滋阴泻火为法，方如大补阴丸、知柏地黄丸辈进行治疗，古今同此。说，并无歧议。而对“气虚发热”的机理，则颇令人费解，虽然李东垣在所著《脾胃论》中指出：“脾胃之气下流。使谷气不得升浮，是春生之令不行．则无阳以护其荣卫，则不任风寒，乃生寒热。”得到后世医家赞同，如张秉成就进一步解释说：“人身真阳之气，虽藏于两肾之中。然自有生以来，莫不籍脾胃以为充长……若脾胃一虚，则卫气不固，则外邪易感。”(引自《成方便读》，补中益气汤方下注文)，殊不知李氏尽管说过“不任风寒，乃生寒热”，但却又自我否定，认为“然而与外感风寒所得之证颇同而实异……内伤不足之病，苟误认作外感有余之病而反泻之，则虚其虚矣。”事实上李氏补中益气汤也决非为治疗外感风寒所创制．张氏不察，遂有萧规曹随之举，实所失当。由于“气虚发热”乃客观存在，因此李氏又说：“有所劳伤，皆损其气，气衰则火旺．火旺则乘其脾土，脾主四肢，故困热。”(引自《景岳全书·杂证·劳倦内伤》)虽然如此，但对气虚为何火旺仍未有所解释，令人悬念不已。为揭开个中奥秘。窃以为仍当以东垣所说：“无阳以护其营卫”作为探讨之切入点，始能达到昭示之目的，惜李氏浅尝辄止、言焉不详，遂使功亏一篑，余不敏试予进一步阐明，未稔能否拨开云雾。按人身之元气与生俱来．但又有赖于后天水谷精气之充盈，故《景岳全书》说：“凡先天之有不足者，但得后天培养之力，则补天之功亦可居其强半，此脾胃之气所关于人生者不小。”(引自印会河《中医基础理论》，上海科学技术出版社，1984年版)同时人体的卫气亦主要源自水谷精微，能运行于肌肤分肉之间，具有护卫肌表、温养肌肉及调节体温作用(参考文献同上)。以故脾胃虚弱不仅削弱元气、出现疲乏无力等症：而且还可导致卫气不足、丧失卫外之功，基于人体具有自我调节功能，值兹非常时期即予启动．将体内气刚充实于肌肉、拓之于卫表，促使气阳聚于肌表．遂而出现发热之象，此即气虚反见火热之由来。唯此发热因虚而发，故有身热不扬、缠绵不已之特点，与外感发热、邪侵实热病因迥然不同，在治疗上若误投解表、清热之剂则将不唯无功、反见其害．只可投以补中益气汤之始克使气阳充沛而虚热随之消退。此外，李氏将气虚发热之因果关系，归之为“火与元气不两立，一胜则一负”，此语深得医家赞许．然个人以为将“火”置于“元气”之前，尚有以火之盛衰作为主要因素之意，用于实热则可，因火盛则耗气，火衰则元气可渐复；现既述于补中益气汤下，用于气虚发热之症，则不若改将“元气”置之于句首，谓之“元气与火不两立，一负则一胜”，体现气虚发热因脾胃气虚而发，可用补中益气之剂达到消除发热目的，又突出“元气”盛衰为发热与否的主要因素，似更合理，未稔然甭?
