本帖最后由 moni 于 2011/9/3 13:43 编辑 www.med126.com

柳长华在“中医影响世界论坛”的发言(2009-05-24)谢谢主持人，谢谢中医影响世界论坛给我这次机会跟大家交流。昨天陈老师给我打电话，让我做主题发言。我只能谈一点体会，不对的地方大家讨论。 　　我是搞中医古籍整理出身的，我想借今天的机会讲一下中医传承进步的主要方式是什么，第二个想讲一下中医影响世界，我们的利益何在?
　　大家知道我们称自己是炎黄子孙，炎帝和黄帝即是中华民族的祖宗，也是中医的创造者.神农氏发明了本草，黄帝氏创造了生命与疾病的知识。到了公元前1700年，中医有了一次巨大的变化，那就是学会了把药组成方来治病，这个代表性人物是伊尹。以方治病，就像是打仗一样，把兵组成阵来攻敌，这样就要有兵法，如兵阴阳、兵形势、兵技巧;把药组成方来治病，就要有医经的理论指导。
　　东汉张仲景作为医学发展的里程碑，其实质是把医经和经方结合了起来，《伊尹汤液》中的方被《伤寒论》基本继承了下来。西汉刘向他们整理图书的时候，把中国所有的学问分为六大部分，方技是其中之一。包括医经、经方、房中、神仙四家。医经是讲医学理论的，有黄帝、扁鹊、白氏。题名黄帝的就是黄帝内经，题名扁鹊的称为扁鹊内外经。如《仓公传》记载仓公的事，仓公本来会以方治病，遇到公乘阳庆后，他教授仓公黄帝脉书、阴阳、揆度、五色、脉变等医经类的文献，于是仓公的医术大增。在中国相当长的历史时期，基本上以方来治病，这是一个主流。这个局面一直到北宋时期，钱乙提出五脏辨证，此后又有了金元的理论发展。
　　在中医的历史上，医经、本草、方书等这些不同门类的文献从古以来自成体系，而且每一种代表性的文献，都是古籍整理的著作，分别代表者某个时期医学发展的里程碑。古籍整理作为专门之学，有人说从孔子删定六经开始，有人说从西汉刘向校书开始。大家知道，我们今天说的文献，在中医学科的领域中，其本意是没有改变的。文就是文章典籍，献就是有才学的人。我们中华民族的文化传承从未离开过师徒授受和古籍整理。但是，近百年来，我们把古籍整理束之高阁。现在国家列了一个重大项目即名老中医学术传承，这是一条腿，还有一条腿没有伸开，还捆着呢，就是古籍整理。
　　中医的传承，本质上是不取决于西方科学技术的。科学技术不过是对传统的一种利用，对中医尤其是这样。当然，有人会说，中医发展不取决于科学技术，国家还给你钱搞科研吗?但是，我想这是一个我们的思想认识问题，二者应该分开对待。
　　近些年来，我们把古籍整理看成是一种整理出版工作，并认为如果有一万种古籍，我们十年就可以整理完，我想，古籍整理作为一种传承学术的方法，永远也不会有止境。还有一个问题，如古籍标点。《周礼》中记载，古人八岁入小学，先学句逗，但是，我国的古籍一直到了清代仍没有标点，中国人不至于笨到不会标点。后来一想，中国的古籍本不需要标点，句逗是一种读书的方法，现代标点，作为一种规范，是西方人思想的产物。
　　前面说过，早在商代初，伊尹发明了把药组成方来治病，但是，本草自《神农本草经》出现以来，仍然传承到今天，本草还是本草，为什么?原来中医不是用药来治病的，药是组方的标准。所以有本草文献记载的药物有上、中、下三品的分类，有药物的产地、性味、归经、主治等，这些都是为组方服务的，这就是中药的传统标准。所以说本草书的传承整理方式以及它刻板的方法和其他的文献都不一样。因此，中医不是直接用药物来治病的，我们今天已经把药和方混淆了。
　　第二个话题，中国影响世界，我们的利益何在?　　陈其广先生曾说过“科学无国界，利益有主体”，这话说得很好。现行的知识产权制度是不保护传统的，中医要走向国际，让外国人也去用，以展示中国的文化，让外国人知道中国人多么了不起，多么智慧，你想想，外国人有这么慷慨吗?当前人类社会面临的一个很重大的转折，就是保护传统知识，即我们国家正在大力推动的非物质文化遗产保护。这种保护不是说教，而是一个法律问题。这样一种保护制度，是与现行知识产权制度对抗的。2005年我受国家中药管理局委托，研究中医非物质文化遗产保护。可以看出，国家中医药管理局的领导看得很清楚，要想实现对中医的保护，现行知识产权制度是靠不住的。非物质文化遗产保护的提出给我们提供了保障，怎么去利用?
　　什么是中医文化?文化不是说教，不是搞一个门脸，也不是单纯的一种宣传普及，中医文化体现的是中医的思想、认知、精神、世界观，还有一个非常重要的问题就是标准和制度。经济何以全球化?推动经济全球化的力量是制度全球化，没有制度全球化西方人不会把他们的技术给我们。我们今天用的一些个中医中药制度，大都来自于西方，大家对此有意见，但是人家外国人说了，你有意见，自己建立自己的标准呀?你有标准，我们也会承认。你说要与我们接轨，我怎么会给你搞标准。所以，我呼吁要尽快建立我们的传统标准，中医不是没有标准，本草就是中药的标准，《病源》就是证候的标准，北宋时的《太平惠民和剂局方》就是汤液的标准。没有标准，同仁堂近四百年能够传承不息，人们都在用他们的药，正是有制作的标准。

[ 本帖最后由 hhbffq 于 2010/5/14 12:10 编辑 ]
－－－－－－－－－－－“科学无国界，利益有主体”，。。。。。。
---------------------------------------------------------------------------------------------
如此重大问题无人问津，只会花里胡哨地耍小聪明骗点小钱，吹吹拍拍，拉大旗做虎皮，败坏中医声誉，这就是胸无大志的江湖人物的拿手好戏！
－－－－－－－－－－－[quote]原帖由 hhbffq 于 2010/5/14 11:58 发表
柳长华在“中医影响世界论坛”的发言(2009-05-24)谢谢主持人，谢谢中医影响世界论坛给我这次机会跟大家交流。昨天陈老师给我打电话，让我做主题发言。我只能谈一点体会，不对的地方大家讨论。 　
       柳先生提出：
         “中医不是没有标准，本草就是中药的标准，《病源》就是证候的标准，北宋时的《太平惠民和剂局方》就是汤液的标准。”
      柳先生这里提出的“中医标准论”究竟符不符合中医的理念？请大家独立思考。我对此持保留意见。拙作“我对干老中医病名看法的看法——向干祖望教授进言”一文，以中医病名为突破口，向所谓的“中医标准化”（中医西化的一个重要方面)发起反攻。
       这两种截然不同的主张究竟谁更符合中医理念？可以对照研究。《看法》一文附后。

[ 本帖最后由 hedese 于 2010/5/24 12:14 编辑 www.lindalemus.com/hushi/]
－－－－－－－－－－－我对干老“病名看法”的看法
                        ——就中医病名看法向干祖望教授进言
  读干老“我对病名有关问题的看法”一文（简作“病名看法”.见1997.9.8<中国中医药报>)我深表折服。该文提出一个在病名(诊断)问题上表面看来“鸡毛蒜皮”、可中可西，实则关系民族自强自信、关系华夏文化兴哀、关系中医发展取向、且与每一个中医药从业人员学术生涯息息相关的重大原则问题。
尊敬的杏林名宿干祖望先生基于对中医学术与事业“绵绵瓜瓞、世泽长存而立于不败之地” 的良好夙愿,积几十年深思熟虑，对中医史上历历数十载相持不下的“病名之争”给予高度重视并作了周密论证。该文充分显示出作者以小见大、独立不阿和严谨求实的治学精神与品格。
观其年届九旬,文如童心,无遮无饰；又且专业功底坚牢，学验俱丰,复加德高望重、海内尊崇；故一言九鼎,举足轻重。若废弃“少数服从多数”的简单表决方式 (此于判定学术是非诚不足取),我看反方断难还击.即不才弟子欲师门质疑,亦感难于启齿。尤有悔不当初者,我在此前由北京华夏出版的《中医存亡论》中汇集众多专家心血精心建造的“中医战略大厦”,首先就受到该文的敲击测试。在干老的重炮猛轰之下恐土崩瓦解。为有助该问题的深入研讨,以达“病名统一”认识之宏伟目标,兹提供有关史实,对“病名看法”略作补议以臻两全。拜请干老明察。有逆耳忠言盼请笑纳,有冒失不敬还望海涵；特有“附议”恭维怂恿之处,尤祈三思而后定持否。
（一)历史的“教训”
中医病名之争这场公案单从官方“统一病名”算起,已非30年而长达65个年头。“官司
是由陈立夫、施今墨主持的中央国医馆起诉。1933年6月,该馆拟定《统一病名建议书》，由施老签发,实际代表施氏和叶古红、陆渊雷等一派观点。书称“国医原来之病名向来不合科学” ，“能异于西医即不能合于科学”。进而提出“依傍西医之病名”主张。此论一出,即遭夏应堂、恽铁樵、秦伯未等猛烈砰击。夏等指出:“该建议书之主旨,不仅削足适履,因噎废食,且将国医书籍全部推翻。用心之毒,甚于秦火。”“国医之病名亡,而国医实际亦亡。”“国医历数千年,不亡于外人,而亡于国内;不亡于其他团体,而独亡于吾侪所日夕盼望以整理国医发扬国医之国医馆。”
    赵洪钧谓:其时中医界赞成者极少,责难者很多。故当年11月《建议书》被迫收回;同时撤免叶、陆等职务。统一病名(于西医)、蚕食中医之不轨图谋遂告吹。
据此,依小生愚见,在中医病名西化问题上,诸多诤友的“规劝”是友善的、实事求是的。不是他们在“教训”您,而是历史在“教训”陈立夫、施今墨、叶古红、陆渊雷等,同时在教训我们大家——当然也包括您在内。
（二)关于”鸡毛蒜皮”
    众所周知,半个多世纪以来,“病名之争”自始至终是中医界西化与反西化激烈争夺的“桥头堡”。施氏“为用近代科学手段研究中医开路”，便首先拿中医病名试刀。您对此40年坚持不懈,年届九旬仍不遗余力,表明这在您心目中居于何等重要地位，决不亚于施今墨。但您却指斥中医卫士“在鸡毛蒜皮的问题上复古”。这固然具有“大事化小”，瓦解反方斗志妙用,但难以自圆其说。难免有人反唇相讥:既属“鸡毛蒜皮”,您老30年屡战屡北、40年无人附议、60年反败无望,何以仍喋喋不休、纠缠不放？！
（三)关于“站定脚跟”
    在病名问题上您“弃中就西”究属何为?您说：“中医要科学化、现代化而还保留…….等(中医)名称,您还能科学化、现代化得起来吗?”您的确道出一条真理:中医欲科学化、现代化必须首先化掉中医病名。但小生追问一句:单化掉中医病名,是否就算成功了呢?您在自己的实践中化掉了中医病名,但骨子里仍然老一套。除了中医敬重您为老前辈,有谁会承认您“科学化、现代化”了呢?
    这话表明您不但“站定脚跟在用西医病名的队伍里”，而且违心地“站定脚跟”在“中医科学化、现代化”的队伍里。您不会不知道， “中医科学化”向来是以“中医不科学”为前提的。这么说您是承认中医原本不科学啦?承认您算不得科技人员啦?承认您60年白干啦?我可实在为您抱屈。任应秋先生反省自己“混迹”于中医科学化的“混混洪流”时还仅仅否定自己的前半生。您这不是把自己的一生全否定掉了吗?您是否应该重新考虑一下改变立场,把伸出去的那支“脚跟”抽回到中医队伍里来呢?有谁希望您“脚踏两只船”，把自己绑定在两架马车上呢?可要当心身后被“车裂”而“五马分撕”啊！
（四)关于病名优劣
干老谓:“中西两种病名，毫无疑问西医胜上一筹”。此言竟出之于干老之口，我目瞪口呆！依小生愚见，此间“疑问”既有且大。您研用大半辈子中医病名诊断,竟得出如此结论,着实令人震惊！此处不敢挑剔西医病名片面、静止、孤立的形而上学弊端,仅就真理的相对性而言,在中国远未脱贫的特定历史条件和服务对象面前,中医病名更简明、更经济、更实惠，更近情着理，更易于为贫困百姓接受。至少现阶段中医病名略胜一筹。须知要认真而非敷衍地作出西医病名诊断,不但要求医生付出足够精力,而且要求患者付出昂贵代价。君不见眼下稍重一点的病进医院,立刻就是一系列仪器检诊,花几百上千元病还没沾边的情况屡见不鲜。大款满不在乎,工薪族如何担待得起？更甭提下岗待业、愁于温饱、贫病交加的工农兄弟。举例说,伤寒病一少阳证凭“老中医”(不取西名西法)一望便知。是否也得遵从局颁标谁来个”发热查因”，作个三大(实为五大)常规,拍x片,来个肝胆B超或彩超、纤维胃镜，甚至搞个CT扫描,核磁共振?这一系列检诊不可谓不“科学化,现代化”。我知您最重医德。您开得出手吗?别说捧泥巴饭碗的工农大众,象您我这样的“钢铁”饭碗,怕也经不住敲打啊!临床真就有那么一位银行行长患眩晕呕吐。全院西医会诊束手,院内仪器检遍。疑为脑Ca,拟送省城作CT扫描,花费不计。因症状严重不敢上路,行前老婆私下给服小柴胡汤2帖解决问题。另有一位灾民，因受寒患呕泻伴剧烈头痛，一系列检诊化去仅有的四百元，无钱服药，结果一命呜呼。孰优孰劣,于此可见一斑。
（五) 关于”中医西化”
西名不是可以随意“拿来”的。它虽和中医诊断风马牛不相及,但和西医诊断难以分割。为要取用西医病名决不能马虎潦草，“大概加估计”，而必须熟练掌握西医诊断及诊法,为此必须作出鉴别诊断,进而熟谙西医解剖以及西医病理、生理、生化、医化、生物物理、西医诊断学及鉴别诊断学(含所有化检指标与图像)…….；为此还必须熟练掌握英语,以了解西医最新进展和最新诊断标准。一句话,需要全面、系统学习西医学。换言之,一旦迷上西医病名,您就会身不由已被带入西医王国,一连串连锁反应即会发生。那么用中药去消尿蛋白,去降单纯升高之转氨酶,去退烧、降血压、降血脂、止血…….等等您之所谓“开中药的医生”(我看他们比不开中药的“中医”还强。他们是中医西化的受害者而不是您所说“真正扼杀中医的杀手”)就会层出不穷。
小生孤陋寡闻,只听说开有“西学中班”,未闻“中学西班”。您是否象方药中那样系统学过西医我尚不了解。但有目共睹：不少中医学院学生在同时学了西医(远远谈不上系统完整)就不爱中医了，毕业后不干中医了，分到中医院工作也厌开中医诊断甚至不用中药了。非但如此,还举中医旗帜挑中医瑕疵以示“开明”,甚至不惜改换门庭。照此下去,任其泛滥，中医岂有不亡之理?
您德高望重,无人敢在您面前呲牙咧嘴。我们可不然。身为中医，开出西医诊断，白纸黑字写在病历本上,虽为被迫应付上级检查竭尽全力,自知仍难以过关,终日里诚惶诚恐。但求西医权威高抬贵手,真可怜之至。“小鬼”渴盼解放！
您一再倡导“坚持中医体系”谨守中医病机,且身体力行,自谓近20年从未用过一味西药,从未吊过盐水,传统医案书写依旧,理法方药运用自如,骨子里确实没有“西医化”。唯独改用西医病名(中名仍难舍难分) ,却是一反常态,一改故辙。您自己旧医功底深厚，绝难西化。但您的病名西化主张将把根底不稳的新一代引向何方，您想过吗？
（六)关于“私产”和“特产”
西医病名千真万确是西医特产。只有西医才能产出西医病名。迄今为止任何其它科学门类都产不出西医病名。中医尤然。当然可敬的西方人并未将其秘为私产，否则您取用西名是必须掏钱的，就像使用红十字要付款一样。特产和私产是两码事。不管西名如何美，中名如何丑，它们都是人类共有的财富。就像《干祖望医话》是您的特产，任何他人不能据为已有，否则将被视为学术剽窃侵权。但这并不排除它同时又是中医界和全民族全人类的共同精神财富。
（七)关于“学术交流”
“病名看法”提到风湿、洞泄等中医病名“老百姓听不懂”，又提到“现在学术交流已不满足于国内而遍及全球”，中医病名似成了老百姓和洋人了解中医的人为障碍。“中医病名，它们茫然不知，而西医病名了如指掌，你何若不给他一个熟悉的而给他一个陌生的？”
    智者千虑，难免一失；不失则已，失则奇失——您一时何以如此糊涂？熟悉的西医病名能帮助外行了解中医甚么东西？能用来进行中西医之间的学术交流吗？能正确反映中医的辨证论治过程吗？
您我均属小小百姓。您18岁、我31岁之前对中医病名都听不懂。现在您懂透而腻了；我稍能听懂，颇觉古朴而新鲜。全是因为您我认真研习之故，老师认真教、教材编委取而不舍，外加临床认证之故。试想中医编委因您我初学听不懂，编教材时弃中就西、以西代中，您我这辈子还能懂吗？欲求人们由不懂而懂，不能采取丢弃、回避的办法，而正要靠象您这样的中医行家解释、宣传、普及；同时有赖于人们抛开先入为主的那些熟悉的西名，虚心学习。洋人概莫能外。否则他们将永远听不懂，并将永远无法了解中医学。试问连极其简明的中医病名都听不懂，怎么能理解高深莫测的中医学呢？人们之所以对西医病名“了如指掌”（假如此说成立)，那也是依靠西医大师们宣传普及的结果啊！中医就不能做到吗？
    现实中，老百姓对中医病名及专有行话术语已非完全听不懂。如阴虚、阳虚、阴盛阳衰、扶正祛邪……等等。这要归功于中医宣传家和新闻媒体。洋人了解中医，更不需要也不可能依靠您我给他一个熟悉而非陌生的“西医病名”所能凑效。
（8)关于“中医形象”
您文中描述了中医形象的一个“凝固的模型”。尽管带有丑化之嫌，我看比起“牛鬼蛇神”，总还算个“人”吧，故完全不必介意。“洋装穿在身，我心依然是中国心”。依小生愚见，中医外表（着装)无论是古朴也好，还是洋扮也好，都无关紧要。要紧的是中医内在素质，绝对不可象外表化妆美容一样，也来个“东施效颦”。在小生眼里，即使您脱下白大褂（假如还有西装革履花花领带)，重新穿上长衫、戴上瓜皮帽，坚持‘用毛笔由右而左的直写（您给拙著《中医存亡论》所提《七律》藏头诗即是如此。真令小生感激钦佩羡慕之至)，我仍坚持认为您比我们这些“身穿白大衣，手持听诊器，开口唱洋腔 ，动手大输液”的所谓“高级中医师”有个性、有特色、水平高、形象美。
（9)关于“诊疗标准”
西方大哲人有云：“一个人两次不可能踏进同一条河”。此言世态恒动而少静，不可谓不通俗形象在理。中国老百姓更有智者云：“天变一时，人变无了日”，“昨日之是，今日已非”，“过此村便无此店”。更勿提《周易》之宏论了。世界无时不在运动变化。人及其健康与疾病亦然。人无标准。世界上没有任何一个人可以作为人类万古不易之“标准”，古今中外皆然。人类患病更不遵标准——无论是否“专家级”、“国家级”或“国际级”。
　  中医学浩瀚如海，但从来找不到“标准”。真正的中医似乎从来不认（套)标准，绝不受其约束。在中医眼里，只有“典型”，或曰“参照物”“神似物”。“尽信书不如无书”，即使上了书的东西也是“活”的。生搬硬套古人病名是最愚蠢的。医圣张机就不遵也不定标准。何以知之？少阳症“但见一症便是，不必悉具”一语，即公然教导后学不要死扳硬套而要灵活处置。“知犯何逆，以法治之”更是活法无边。张本人亦不遵经言而为标准。否则曷能写出《伤寒论》来？金元四大家更不待言，只认实践，不泥古训。清代叶薛吴王表面看来与张圣冰炭难容、分庭抗礼，实乃张圣最佳继承人。若其死套张圣所论为“标准”，则温热论及其病名何由产生，中医学还谈何发展完善？
中医病名与中医学的“非群体性”一以贯之，均由一个个具体医家给一个个具体病人一个个具体病态（病势、病因)所起名字，因人因时因地因病制宜，因民情风俗及医家语言修养而异。该人之该病痊愈，该病态消失，该病名亦应随之消失。这就是说，中医病名也是“活”的，其有生亦有死。它伴随具体病人的具体病态的具体诊疗过程而产生、发展（变异)和消失。写在书上留传下来，是为了描述、总结和传授当时特定医家对其时其人其病的具体而非可泛化的诊疗经验，起典型示范和引路作用，仅供后人参考借鉴，而非给后学限定框框、划地为牢。此一时彼一时也。其后临床即再也找不到与此完全相同（或曰完全符合此标准)的病人和病态。故而我们只能说：今天看的这位病人，和前贤所治（记、论)太“神似”了；或对学生（学徒)说：这是一个“典型”的少阳症。而决不能诡称此病完全符合张机所治“标准”，或曰张三所患是“标准的”少阳症。决不可阿谀逢迎说“完全符合局颁标准x款x条”，更不能卑躯屈膝地胡诌“可套西医x权威或机构所定x国际标准之标准，分毫不差”。
此处好有一比。老爸给我赐名“何德生”。我不知足，又自号“何足道哉”，以寓谦逊之意，每有人赞美，连崔部长也夸。但河南老乡偏又有位“高雅”。其名更其别致。然不论这些名号如何令人赏心悦目。均不宜定为“标准”，更不宜套此标准。虽非专利（私产)亦不宜重取，否则名将不名。这里要求“名实相符”，不可何冠高戴。何足道、德生虽二名而限指一人。若将“何足道”之名硬扣在原名“高雅”的先生头上，可就名实相悖，呼之不应了。
中医虽无标准，但几千年来却约定俗成，形成了一个最高命名原则，即无限切合眼前具体病人的具体病因、态、势。这一准则既不讲究“规范”，更不强求统一（古今中外曷能统一？)。故使得中医病名领域百花竞放，满园春色，生机盎然；使得中医个人尽可“八仙漂海，各显神通”。
西医格外强调标准与规范。凡事必定标准。虽然实际上根本不存在什么标准，但西方豪杰仍可人为编制出成套、成堆的标准。只要将其和临床实际联系起来，就会发现，所有标准没有一个是可以作为“标准”的标准。对此，高明西医及稍有头脑者比我们更清楚。故标准的编造者必须不断修改，且美其名曰：“日新月异”。
我们看到，这些人为标准铸就了一批又一批、一代又一代高级“机械师”。这些大师们成年累月乃至终生被桎梏在成套成堆的“标准”与“规范”中，穷于应付日新月异的知识换代和标准更新，精疲力竭，死气沉沉。连说话和放矢也不敢越雷池一步，活得实在太累。曷若经由必然王国而步入自由王国的中医郎中潇洒自如、逍遥自在，自具鲜明个性和勃勃生机。
由此可见，有无“标准”，是东西方文化、中西医学术在哲学思想和科学方法论上的原则分歧和重大差别之一。
世纪之交，中医处于生死关头，百废待兴。当务之急当务不务，两可之议当废不废，中医病名本无标准偏要效仿西医硬给栽个“标准和规范”，还美其名曰：“提高”“现代化”“与世界接轨”。这和用西名来“统一”中医病名如出一辙，是中医另一形式和规范的“西医化”。此举将阉割中医学的活的灵魂，扼杀中医界的创造精神，窒息中医赖以生存和发展的生命活力。如同夏应堂当年抱怨中央国医馆一样，我们也不无理由鹦鹉学舌说：“中医历数千年，不困于外人，而困于国内，不困于其他团体，而独困于吾侪寄予厚望以振兴宏扬中医的管理当局”。对于召开这类“标准审定会”，中医界无疑应持保留态度。若不想受其约束或以之捆缚他人并诱使中医发展误入歧途，便实在没有必要参加。纵然受到“盛情邀请”，也不可受宠若惊、趋之若骛。而应效仿邓铁涛教授高招，热中求凉，来个“天气太热，预防为主，故向大会请假”，“无病呻吟”，婉言谢绝。既然参会，就得不辱使命，身不由己，好歹杜撰出一个“标准”来交差。出于寻求标准的先入之见，复历数中医古今所有病名（实为“家珍”啊)，竟无一可作“标准”者。故只好转眼向洋，姑且“西冠东戴”。若稍有“附议”者，您遵从当局指示精心编导的一曲现代《拉郎配》闹剧即将粉墨登台。到时愈演愈乖，看您如何收场？
呜呼，善哉!且喜我中医弱小“村自为战，人自为战”，前胸后背，坚不可摧。65年固守堡垒，中医病名始得幸存，中医体系方能保全。凭心而论，作为“忠实”的中医卫道之士，您会不由衷高兴？难道您忍看中医被砍头削尾、支离破碎？甚或挥剑自戕？！
尊敬的干老啊，您可曾想到：“30年屡战屡北”、“40年无人附议”、“60年反败无望”，固然是因为中医界“复古守旧”，同时还因为您（不限于您)首先败倒在西医病名脚下！一念之差，铸成终生大错。风雨坎坷60载，岂容执迷不悟，一错再错！洗刷奇耻大辱，更待何时？！
      兹为中医千里堤防不致毁于蚁穴，中医千秋基业不致毁于一旦，特进此逆耳忠言。
知我罪我，愿在足下！
                                 不才弟子 何足道 敬上

[ 本帖最后由 hedese 于 2010/5/24 12:17 编辑 www.lindalemus.com]
－－－－－－－－－－－      如同夏应堂当年抱怨中央国医馆一样，我们也不无理由鹦鹉学舌说：“中医历数千年，不困于外人，而困于国内，不困于其他团体，而独困于吾侪寄予厚望以振兴宏扬中医的管理当局”。
      ——恕我直言，国家中医药管理局自成立起，就在卫生部的严密控管之下，继续执行“中西结合”方针，“不务正业”，不干正事；有违初衷，有负众望。

[ 本帖最后由 hedese 于 2010/5/16 01:09 编辑 www.med126.com]
－－－－－－－－－－－洗刷奇耻大辱，更待何时？！