徐大椿在《医学源流论》中说：“古人所用之药，当时效验显著，而本草载其功用戳戳者，今依方施用，竞有应与不应，其故何哉。”“此药遂失其真矣”。笔者将近年来中医药界对研究《伤寒论》汤方药物的点滴摘出，以期可正视听。
　　麻黄汤、桂枝汤等汤方中之“桂枝”实乃现今之肉桂
　　《伤寒论》总方113首，其中含有桂枝汤方43方次。后世研究桂枝汤等汤方者未审视仲景所用桂枝并非今日之桂枝，应是现今之肉桂。桂枝与肉桂其基原均来源于樟科植物Cinnamomum cassia Pnesl。由于使用部位不同，其临床性效之区别众所周知。
　　桂枝之名始见于《伤寒论》，本草文献首载于唐代《新修本草》。其桂枝究系何物，后世曾有不同认识。按《本经》载有牡桂、菌桂，无桂枝一名。《新修本草》云：“其牡桂嫩枝皮为肉桂，亦名桂枝。”《本草衍义》谓：“《本经》止言桂，仲景又言桂枝者，盖亦取其枝上皮，其本身粗厚处，亦不中用”。可见唐宋以前言桂枝，是用桂之嫩枝上皮。
　　考《伤寒论》桂枝汤方，在桂枝项下均脚注“去皮”二字，与现代肉桂要去掉其木栓层非药用部分相吻合。古代医家用药最讲究修治。仲景所用桂枝，正如陈修园指出的那样：“牡桂者即今日之桂枝皮也……盖仲景所用桂枝，只取梢尖嫩枝，内外如一，若有皮骨者去之，非去枝上皮也，诸书多未言之。”直到明代桂枝仍主要使用嫩枝皮。《本草纲目》沿用唐宋本草旧说，并未将柳桂专条列出。大约在清代初期，柳桂逐渐成为桂枝的商品名，延用至今。考中药历史，现今桂枝嫩枝条入药最早在清代才开始进入临床应用。所以《伤寒论》汤方中“桂枝”应是肉桂。
　　张仲景只用枳壳未用枳实
　　枳壳始见于《雷公炮炙论》，《本经》不载。枳实始载于《本经》。《伤寒杂病论》有枳实汤方23条，并均以枚数作剂量单位。按汤方中各药剂量换算，枳实一枚约0.3～0.5钱，枳壳一枚约3～5钱，从各汤方中药物的剂量比分析，“枳实枚数”均应为“枳壳枚数”才符合其汤方中各药物之比例。如大承气汤：大黄四两，厚朴半斤，枳实三枚；小承气汤：大黄四两，厚朴二斤，枳实三枚；大柴胡汤：柴胡半斤，黄芩三两，芍药三两，半夏半斤，生姜五两，枳实四枚等。
　　枳实与枳壳临床分用，始见于魏晋以后。正如沈括指出：“六朝以前医方，惟有枳实，无枳壳，故《本草》也只有枳实。后人用枳之小嫩者为枳实，大者为枳壳，主疗各自所宜，遂别出枳壳一条，以附枳实之后。然两条土疗，亦相出入，古人言枳壳条，便是枳壳……后人以《神农本草》不敢摘破，不免两条相犯，互有出主。”《本草衍义补遗》载：“枳实，细详《神农》主治，与本草气味不大相侔，究其所因，必是枳壳所主”。仲景不敢摘破《本经》药物名称，改枳实为枳壳，后人又不敢摘破《伤寒》经文，沿用至今，故误认为经方临床性效有疑窦耳。古代本草文献所载枳实的采收时间均为九十月，亦只能是枳壳。时逸人所论更为精当：“《本经》只有‘枳壳’，《别录》：‘采于九十月’，系枳实成熟时期，至雷学 始以‘内实者为枳实，内空者为枳壳’。汉时无‘枳壳’之名。《伤寒论》用枳实者约七方，《金匮》用枳实者约十四方。汉代之‘枳实’，即现今之‘枳壳’，现今之‘枳实’，昔时因尚未成熟，不入药物。”故现在研用“经方”，应改枳实为枳壳。
　　连轺不是连翘
　　《中药大辞典》和一些医药专著、教材在连翘根项，将连翘根异名为连轺，并认为《伤寒论》麻黄连轺赤小豆汤中之连轺，是木樨科植物连翘Fonsystia suspensa(Thunb)Vahl的根，误订为古代本草所载之连轺是不够严谨的。《伤寒论》连轺根应为现今藤黄科植物金丝桃属植物Hypenicum patulam Thunb。
　　按《图纤本草》载连翘“南方生者，叶狭小，茎短，才高一二尺，花亦黄，实房黄黑，内含黑子如粟粒，亦名旱莲草。”以上文字和所附药图。应是藤黄科植物 Hypericnm ascyranL。结合现代药用植物研究，《伤寒论》汤方中连轺应是连轺 Hypericnm patwlunl Thumnt。全草、花、叶、根入药，民间常用于湿热黄疸、痛肿疮毒、蛇伤和无名肿毒等。全国统编教材《伤寒论讲义》[词解]：“连轺……现在均代用以连翘”甚为不妥，应以予纠正。
　　梓白皮不能用桑白皮代替
　　《伤寒论讲义》262条，麻黄连轺赤小豆汤方，“惟梓白皮药肆不备，可代以桑白皮。”此种方解不妥，梓白皮为苦寒、清热除湿退黄药，不能以桑白皮代用，以免造成后学者误解，梓白皮资源在我国极为丰富，已有2000多年的历史，为民间常用中草药，《本经》单独收载。从本草历史及临床性效桑白皮不能替代梓白皮使用。
　　研读《伤寒沦》汤方者众多，常遇见因过服汤药而生别症，或因剂量不足疗效欠佳，或属正常用药后反应而不知所措的人就诊，深感医者之过，治中有弊。医者往往只从自身医道寻根究底，忽略了另一重要原因：经方药物古今有别。有的医者对某一药物在汤方中误用一生。