（转贴)张仲景使用的“桂”究竟是“桂枝”还是“肉桂”？

－仲景医方的桂枝当是桂皮（肉桂)－

真柳 诚（北里研究所东洋医学总合研究所医史学研究部/东京)
（郭秀梅 译，梁永宣 整理)
第二届国际孙思邈与道教医学暨第三届国际中国医学史学术会议  
(2001年10月19-21日,西安、陇海大酒店)发表论文  
(部分载于王明旭等《医药文化研究》169-173页，陕西科技出版社，2001年10月)

　  
１ 绪言  
1-1 对药物的疑问—日本和中国、韩国的分歧  
　　 流传至今的仲景医书一般认为有《伤寒论》（以下简称《伤寒》)、《金匮玉函经》、（以下简称《玉函》)、《金匮要略》（以下简称《金匮》)。书中所载桂枝，在日本使用的是《日本药局方》规定的桂皮，即Cinnamomum cassia和同属植物的树皮[1]。《中国药典》把日本的桂皮和同一药物规定为肉桂[2]，但现在中国的肉桂并不是仲景医书中所载的桂枝。而仲景医书的桂枝被《中国药典》称为C.cassia的嫩枝全体[3]。可是，这种药物，在《日本药局方》中没有。韩国的规定和中国相同。  
　　 这样说来，仲景医方中的桂枝，日本用的是树皮即桂皮（肉桂)，中国、韩国用的是嫩枝即桂枝，究竟一种正确呢？  
1-2 对药名的疑问—仲景医书的记载不一致  
　　 仲景医书中桂类药物，除桂枝以外，还偶有其他不同的名称。例如：《伤寒发汗吐下後病篇》五苓散中的桂心[4]、《玉函》卷七的五苓散中的桂[5]、《金匮‧痉湿｛日+(喝－口)｝病篇》葛根汤和《痰饮咳嗽病篇》五苓散中桂[6]的配伍。而其他的五苓散、葛根汤中都是桂枝。还有《金匮‧疟病篇》白虎加桂枝汤中配桂[7]，《伤寒》、《玉函》、《金匮》的桂枝加桂汤中配桂枝[8]，可见其加味和配伍的药名是不一致的。另外，《伤寒》、《玉函》的桂枝去桂加茯苓白术汤[9]中所除去的显然是桂枝，也与方名中的“去桂”不同。  
1-3 问题的所在和研究方法  
　　 仲景医书中的这些桂、桂心都是桂枝麼？还是其他别的药材呢？如果是同一种桂枝的话，为什麼又用桂、桂心等不同的名称呢？如果分别是不同药材的话，那麼，桂枝、桂、桂心三者的区别在哪呢？就是说，问题的关键，在於仲景书中的桂枝究竟是何种药物，与桂、桂心到底有什麼关系。若把这个问题弄清楚的话，则日本、中国、韩国对於桂枝的不同解释，或许能随之解决。  
　　 但是，仅仅依据现存的《伤寒》、《玉函》、《金匮》等书，想正确地考察这一具有名物变迁的历史问题，是比较难的。在此，本人想从考古学、植物学、文献学的不同角度出发，利用已取得的研究成果，总合地进行一下讨论。  
　  
２ 汉代以前及汉代的桂类药—菌桂、桂、梫、木桂—  
2-1 非医书的菌桂、桂、梫、木桂  
　　 作为药物、调味料、香料，早在汉以前及汉代的书籍中就有记载。如《楚辞‧离骚》[10]中的“菌桂”和“桂酒”，《礼记‧檀弓上》[11]中载有“桂”，《尔雅》[12]曰“梫，木桂”，《说文》[13]曰“梫，桂也”等等。从《尔雅》和《说文》的记载来判断，梫、木桂、桂似乎是同物异名，可是，都没有关於形状的记载。关於形状的解说始於晋郭璞，郭氏《山海经》注曰：“衡山有菌桂，桂员似竹”[14]，《尔雅》注曰：“今江东呼桂，厚皮者为桂”[12]。“桂枝”一词虽然见於《吕氏春秋》、《楚辞》、《後汉书》[15]等书，但都不是作为药物的名称。  
2-2 出土的中国古代的桂皮和现存的中国中世的桂心  
　　　 在公元前168年埋葬的马王堆1号汉墓出土的陪葬品中，有7 种植物香药，被作为医疗的香料品。其中，有C.chekiangense的树皮小片，调查报告将其称为桂皮[16]。应该注意的是，其物已被除去了木栓层（粗皮)。因为这是王侯贵族的陪葬物，所以可以断定是上等品。在出土的桂类中，没有嫩枝。  
　　 日本奈良时代的756年，孝谦天皇把从唐进口的桂心等药物进献给东大寺，在现存的当时进献目录上载有桂心的名称，其实物至今仍保存在正仓院。调查实物的结果，是属於C.cassia及C.obtusifolium类，大小不一的板状－半管状－管状的树皮[17]，而且都去掉了木栓层。既然是天皇的进献物，肯定也是上等品。嫩枝全体的桂类，并不存在。而且，不论在当时的进献记录上，还是使用记录上都没有桂枝的名称。  


－－－－－－－－－－－(续) 据上所述，可知中国公元前，使用的桂类药的上等品是除去木栓层的树皮。到了中世，这种树皮被称为桂心。  
2-3 出土医书中的桂、菌桂  
　　 马王堆3号墓出土的医书（公元前168年以前)中，记载著桂类药名。出现的频率如下：《五十二病方》桂9次，美桂1次，菌桂1次。《养生方》桂3次，菌桂3次。《杂疗方》桂4次。桂枝及其他桂类药名未见[18]。还有，在武威出土的医简（公元100年左右)中，只有桂的记载，共出现12次[19]。  
　　 从这个频率来看，可以推测，至汉代桂类药一般指桂、或菌桂。桂与菌桂的不同点，尚不清楚。很有可能，桂枝当时还没有作为药名被使用。  
2-4 《灵枢》（《太素》、《甲乙经》)中的桂  
　　 《灵枢》夭寿刚柔篇和经脉篇分别记载著桂心、桂[20]的药名。但是，《太素》[21]、《甲乙经》[22]引此二文时均作桂。上述的汉以前及汉代非医书和出土医学文献中，都未见桂心的记载。可以认为，《灵枢‧夭寿刚柔篇》的桂，在流传过程中，被後人改成了桂心。这种变化提示我们，也许後人把汉代的桂理解为桂心了。况且，《灵枢》、《太素》、《甲乙经》及《素问》中根本就没有桂枝这一药名。  
2-5 小结  
（1) 直至汉代，作为药名，一般称桂，或菌桂。另外，作为桂的别名，也有称梫和木桂的。  
（2) 当时优质的桂类药，是除去了木栓层的树皮，即是後来的桂心。汉代的桂有可能被後世理解为桂心了，因此，所说的桂，大概也有被去掉木栓层的桂树皮。进而，马王堆出土的桂类树皮，当时的名称也许就叫作桂。  
（3) 桂类嫩枝的实物未见，据诸资料表明，桂枝当时还没有作为药名被使用。  
（4) 就至汉代的史料、出土品考证，其名和物的关系尚不明了。桂和菌桂的区别也不清楚。关於药物及其区别，应该进一步研究近於汉至唐代的本草书。  
　  
３　汉至唐代本草书的记载—牡桂、桂、桂枝、菌桂—  
　　 据陶弘景《本草集注》（500年顷、以下简称《集注》)，朱字经文的《神农本草经》(1-2世纪顷，以下简称《本经》)记有牡桂、菌桂，3-4世纪顷的墨字经文（以下暂称《别录》)始载桂於本草正品中。《本经》虽没有形状的记载，但以後唐代的本草书，作了比较详细的考察。在此，想研究一下各有关记载，在尽可能范围内考察唐以前的桂类药和其基原植物。  
3-1 桂[23]和牡桂[24]  
　 受《别录》的影响，桂被收载本草正品中。而桂最早载於3世纪初的《吴普本草》[25]中。可是，《吴普本草》、《别录》都没有记载形状。陶弘景在桂条注曰：“以半卷多脂者，单名桂，入药最多”。形状若是半卷的话，理应是树皮。可是，要从中国、韩国细嫩的桂枝上，剥取“半卷多脂”的树皮，是不太现实的。当时的桂一定是比嫩枝粗的枝或细干的皮。从“入药最多”的记载，桂在陶弘景时代，即6世纪前後，已经作为一般的桂类药使用了。  
　　 牡桂最早见於《本经》，与《别录》一样也没有记述植物及形状。陶弘景首次注牡桂曰：“状似桂而扁广”，显然说的是树皮。另，唐政府奉敕编纂的《新修本草》（659年，以下简称《新修》)及《嘉佑本草》（1061年)通过《蜀本草》（938-964年)转引的《新修图经》（659年)，从实际产地，搜集各种有关资料，不仅内容详细，又有很强的可靠性。  
　　 《新修》、《新修图经》关於牡桂条、桂条的注解大致归纳如下：  
a.　梫、木桂、牡桂、桂是同一植物的皮，只不过有品质等方面的差别。  
b. 其幼枝的皮肉多、半卷状，味辛美者，称其为肉桂或桂枝。把剥去上皮（木栓层)的叫作桂心，是桂类的上品。  
c.　其老枝的皮虽不及幼枝的皮好，但肉厚的叫木桂、牡桂。  
d. 牡桂和菌桂是不同的植物，其区别只是叶的长度不一样。牡桂的叶长一尺左右，是菌桂叶的2-3倍。  
　　 据上述首先想确定一下牡桂（桂)这一植物。唐代的一尺，用大制换算约30cm，用小制换算约25cｍ[26]。另一方面，中国自产药用樟科植物裏，叶最长的是C.obtusifolium，约10-20cm，其次是C.cassia，约8-17cm[27]。这两种以外，都是短叶种，牡桂植物属此两种之类。现在市场上见到的多是C.cassia的树皮，这种树皮，在中国一般叫肉桂，在日本叫广南桂皮，相当於《中国药典》的肉桂和《日本药局方》的桂皮。另外，C.obtusifolium的树皮，中国叫山肉桂，日本叫越南桂皮，是肉桂和桂皮的上等品，中国市场上很少见。从而可以推测，唐政府规定的所谓牡桂（桂)，大概就是现在的肉桂或桂皮。唐政府把半卷状的幼枝，多肉的树皮，叫肉桂或桂枝（现在的商品名叫桂通)，除去木栓层的叫桂心。把老枝肉厚的树皮规定为木桂和牡桂（现在的商品名叫企边桂、板桂)，其品质不如幼枝树皮的肉桂（桂枝)。总之，唐代的桂枝，就是现在的肉桂，现在的桂枝是将整个嫩枝作为药材使用，这并不符合唐政府的规定。
－－－－－－－－－－－（续)　　 但是，唐政府既然清楚牡桂和桂是同一品物，又为什麼分条记载？原因在於《别录》中牡桂、菌桂两条，以外又新设桂的条文[28]，因此，陶弘景《集注》虽把牡桂释为：“状似桂而扁平，这是沿用了《别录》的分类，没有将桂和牡桂统一起来。《新修》桂条的注：“剩出单桂条，陶为深误也”，也断定了桂和牡桂是同一种物品，只是分类仍依照《别录》、《集注》。而且，直至宋代的《证类本草》也承袭了这种分类，因此造成了後世的混乱。  
3-2 菌桂[29]  
　　 菌桂，在本草学中始载於《本经》，但并没有形状的记述。《别录》“无骨正圆如竹”的描述，类似於《山海经》郭璞注。随代提及一下，仁和寺本《新修》所记不是菌桂，而是箘桂[30]。箘有竹的意思，又和菌相通，故所谓菌桂（箘桂)的桂类药，大概是由於形类竹筒状，因而得名。其实，陶弘景也认为菌桂和桂是两种完全不同的桂类药，他在《集注》菌桂条注曰：“正圆如竹者，惟嫩枝破卷成圆，犹依桂用，非真菌桂也”，“三重者良，则明非今桂矣，必当别是一物”。《新修》菌桂条注曰：“大枝小枝皮俱菌，然大枝皮不能重卷，味极淡薄，不入药用”。《新修图经》注曰牡桂叶：“长於菌桂叶一二倍”;[24]。由此可见，至7世纪，菌桂与桂（牡桂)是两种不同的植物，其小枝的树皮重卷，大枝的树皮不重卷，味淡薄，不作药用。  
　　 现在中国自产的桂类药用种类，只有C.burmanni，其叶长6-10cm[31]，仅是C.cassia和C.obtusifolium的1/2-1/3。中国称其为阴香皮或广东桂皮，大枝和干的皮香味欠佳，小枝的皮有香味。很有可能，7世纪以前的菌桂，就是C.burmanni的小枝。现在，饮用红茶等时，在世界上使用的英文名为“cinnamon stick”，是用马来西亚等国产的C.burmanni和斯里兰卡等国产的C.zeylanicum制成品，把直径数cm的嫩枝皮剥下，去掉木栓层，乾燥之後，变成如同香烟粗细的卷状。其形状的确象竹筒状，和唐代以前文献记载的菌桂完全一样。这种Cinnamon stick味甘稍辛可食用，这一点，与肉桂等辛甘味烈的药用C.cassia不同。也许菌桂也和Cinnamon stick一样可以食用。  
　　 看一下本草经文，桂条的《别录》和牡桂条的《本经》、《别录》都分别列举了治疗的适应症。但菌桂《本经》仅作为一般荣养药记载：“主百病，养精神，和颜色，为诸药先聘通使，久服轻身不老，面生光华，媚好常如童子”。《别录》中关於菌桂没有任何记载。就是说，菌桂不是用来治疗的，而是作为增进健康的食品或香料被使用。与此相同的例子在本草中也可见，如：《本经》中的上品秦椒可食用，而下品中的蜀椒可作药用。马王堆以後的医书中，未见与菌桂配伍的处方，大概就是这个原因。  
3-3 小结（表1)  
(1) 唐政府把从汉代到唐代7世纪末的桂和牡桂，梫、木桂都规定为C.cassia或C.obtusifolium的树皮，即相当於《中国药典》的肉桂及《日本药局方》的桂皮。  
(2)其嫩枝的树皮肉多，乾燥之後，成半卷状，唐代称其为肉桂、桂枝，相当於现在的桂通等物。削去木栓层的上等品叫桂心。老枝的树皮，品质不良，肉厚的叫木桂、牡桂，相当於现在的企边桂和板桂。　　　　　　　　  
(3)唐政府把7世纪以前的菌桂认定为C.burmanni的小枝的树皮，这是重卷的竹筒状制品，大概类似现在的Cinnamon stick。大枝的树皮不能重卷，气味欠佳，故不能利用。  
(4)菌桂是增进健康的食品，与药用桂（牡桂)在使用范围上有明显的区别。　　  
表1　现市场品与《新修》规定的桂类药  
植  
物 学名　 :叶长度  
新修名 :叶长度 C.cassia (一部C.obtusifolium ):8-22cm  
牡桂（木桂、桂、梫)　　　　:约25cm C.burmanni:6-10cm  
菌(箘)桂:8-13cm
现  
市  
场  
药  
物 用部  
名称:局方名  
　　 药典名  
　　 产地名  
　　 形状名  
枝干直径 嫩枝全体  
--  
桂枝  
--  
桂尖叫桂枝尖  
0.3-1cm的枝 树皮  
桂皮
－－－－－－－－－－－（续)肉桂  
广南、东兴、(越南)桂皮 树皮  
桂皮  
--  
爪哇桂皮  
Cinnamon stick  
约1-2cm的枝 桂通、官桂  
约3cm的枝干 企边桂、板桂  
约3-10cm的干  
新  
修  
药  
物 用部  
名称  
形状等  
木栓层除去品 --  
--  
--  
-- 嫩枝的树皮  
肉桂、桂枝  
多肉、半管状  
桂心 大枝的树皮  
肉厚的叫木桂  
少肉、薄味  
（桂心？) 小枝的树皮  
菌(箘)桂  
重卷、竹筒状  
（桂心？)
(5) 最初作为药物在《新修》中记载的桂枝，就是现在的肉桂（桂皮)。而把嫩枝的全体作为药物的桂枝，在本草书中未见记载。  

　  
４ 西晋至六朝仲景医方的桂类—桂、桂肉、桂心—  
　　 流传至今的所谓宋改仲景医书，即是经过北宋校正医书局林亿等人校订出版的书类。分别於1065年，1066年，出版了《伤寒论》和《玉函》、《金匮》[32]。但是，这些书，是否保持著3世纪初仲景医书的原貌，已很难确认。另一方面，在3世纪以後保留著古来原貌的医书中，也可发现载有仲景医方，如果认真研究一下这些医书，或许可以推知各个时代的桂类药。  
4-1 《张仲景方》  
　　 984年丹波康赖的《医心方》多处引用了隋唐以前的医书，而直接传至现在，因此它的引文比较完整地保留了隋唐以前原样。  
　　 《医心方》所引的《仲景方》中，有与桂配伍的桑根白皮汤，还有配伍桂心的半夏汤[33]。这个《仲景方》很可能是898年《日本国见在书目录》中所著录的“仲景方九卷”，也可认为属於《隋书经籍志》著录的“仲景方15卷”，及《高湛养生论》的逸文（《太平御览》卷722所引)中所说的“王叔和编次张仲景方论、编为三十六卷”的系统。王叔和编集仲景医书，是在282年以前[34]，因此，这个桑根白皮汤和半夏汤二方，也可能传自於3世纪後叶。值得注意的是，二方中配伍的不是桂枝，而是桂和桂心。  
4-2 《肘後百一方》  
　　 《肘後救卒方》，310年前後葛洪编撰，500年陶弘景增补《肘後救卒方》为《肘後百一方》，此书未经北宋校订，後经金杨用道增补附方於後，即仅杨用道本系统流传至今。其中所载内容，与《医心方》中所引《葛氏方》等大致相同，因此，可以认为，此书比较完整地保留了葛洪、陶弘景的原样。  
　　 本书中有张仲景八味肾气丸，还有无名方，但从无名方的药物组成来看，与麻黄汤、小建中汤相同，这些方剂都是与桂配伍[35]。陶弘景时，虽然将葛洪编写的部分和自己增补的部分，用朱墨两色区分开，但现存的版本，二者已无法区别。所以，这里的麻黄汤、小建中汤及八味丸，究竟是葛洪的，还是陶弘景的，已经不得而知。  
　　 另外，《肘後百一方》中，能确定出自葛洪的部分记有，如：“凡治伤寒方甚多，其有诸麻黄、葛根、桂枝、柴胡、青龙、白虎、四顺、四逆二十馀方，并是至要者”[36]。这裏所说的桂枝，据前後文来分析，指的是桂枝汤。笔者统计了《肘後百一方》的处方，其中包括仲景三方，桂类药的使用次数：桂58次，桂心20次，肉桂4次，牡桂和桂肉各1次。就是说，作为药名的桂枝未见。即使是仲景的处方，使用的也是桂，只不过方名为桂枝（汤)而已。这样看来，葛洪和陶弘景的时代，桂枝这一特殊的词汇被使用於方名，通常不作药名使用。葛洪的《肘後卒急方》编撰於310年左右，那时就已经有了桂枝汤的方名，而既不是桂汤，也不是桂心汤，更不是肉桂汤，因此，似乎是在葛洪以前有人创制了桂枝汤这个方名。是王叔和，还是张仲景，或者是伊尹，目前，笔者关於这方面的资料还没有发现。  
4-3 《小品方》  
　　 《小品方》是於陶弘景之前，454-473[37]陈延之所著，近年来我们发现了藏於前田家?尊经阁文库的古卷子本《小品方》卷1，几乎未经任何人修改过，书中不避唐太宗李世民（649年没)的讳，因此可以推测，这是649年以前的写本传入了日本。《小品方序文》中列举了18种参照文献，其中值得注意的是“张仲景弁伤寒并方九卷”和“张仲景杂方八卷”。
－－－－－－－－－－－（续)表2　钞本《小品方》卷1所载方  
╲  ╲＼  ╲ 配伍药名 计 桂肉 桂心 非配伍  
金匮方  
其　他 2  
14 0  
1 3  
7 5  
22
计 16 1 10 27
　　该本卷1的後半，共载27处方，其中16方中配肉桂，1方中配桂心。此27方与《伤寒》方并没什麼关系，但与《金匮》方名类似，且同一药物组成的方共有五首。其中厚朴汤和桂支汤加乌头汤中配有桂肉（表2)。分别相当於《金匮》的厚朴七物汤、乌头桂枝汤。桂肉的名称在唐以前的本草书中没有，但是在《肘後百一方》中出现过一次，可知3-5世纪有的医方家使用了这一药名。因为是桂的肉，也许是桂心、肉桂的别称？当然其实都是树皮。再有，桂支加乌头汤，这个“桂支”，至今还未研究，极有可能和桂枝同义。  
　 马王堆医书中，长枝作“长支”[38]，《素问》、《灵枢》中，四肢作“四支”[39]，如同此例。本卷1的27方中，芍药作“夕药”，茯苓作“伏苓”，与此相当的例子，在《医心方》中也很多。还有一个可能性，就是“皮”和“支”的字形近似，因此“桂皮”讹为“桂支”了。例如，《千金翼方》卷19有大桂皮汤。也有将{壴＋皮}、鼓二字混同使用的例子。可是，到汉代的文献中，还没有桂皮的用例。另外，从音韵学来说，隋唐音，枝、皮二字属支韵，而隋唐以前古音，支、枝在第二部，皮在第六部。所以还是把桂支汤释为桂枝较妥。*2001,4,5补(明．无名氏本《灵枢》14-6b-3，皮字误记为支字)  
　　 总之，确实有桂枝汤这一方名，而且，在现存古写本《小品方》卷1，这样较早的古文献中记载著桂枝汤及药物组成，可方中并不是桂枝而是桂肉。若注意一下主治条文的记述形式的话，还可以发现，与桂心配伍的方剂，条文多用“治……”，而与桂肉配伍的方剂都用“主……”。陈延之记述形式的不统一，证明了他是完全遵循参照文献的原始状态。这样说来，极有可能，陈延之所参照的“张仲景弁伤寒并方九卷”和“张仲景杂方八卷”等，也没有桂枝这一药名。  
*2001,4,5补(北齐武平6年以前?的《龙门药方》记有桂心1次,桂3次左右)  
4-4 小结  
(1)在比较完整地保存著原始资料的3世纪後叶-500年的医方书中，仲景医方有七首。其中4首用桂，2首用桂肉，一首用桂心。是一点证明了，随著时代的变迁，桂类药的名称也不断发生变化。  
(2) 成书於500年的《肘後百一方》中，桂的配伍最多，其次是桂心、肉桂、牡桂、桂肉。即使汉代出土的医书中，桂也是最常见的，这说明汉代的习俗直至影响到六朝。  
(3) 桂枝汤的方名，至少在310年以前就存在了。可是，包括桂枝汤在内，作为药名的桂枝根本没有记载。  
(4) 据以上考察，汉代仲景医方的桂枝汤中大概也没有桂枝。很可能配伍的是树皮，只是称其名为桂而已。  
　  
５ 唐代仲景医方的桂类—桂心、桂枝—  
5-1 唐本《千金方》的仲景医方  
　　 现在，广为通行的《千金方》（650-658年左右)，是江户时代幕府医学馆覆刻的南宋版的影印本，还有近年南宋版的直接影印本。这个南宋本，是经过北宋校正医书局林亿等人校正的所谓宋改本，於1066年刊行的北宋版系统。因此，我们称现行版本为宋改本《千金方》。另有未经宋改的南宋版近年在日本影印出版，称为未宋改《千金方》。再有，现存唐代传入日本的《千金方》卷1，称其为《真本千金方》。《医心方》中也引用了《真本千金方》和同系统，笔者暂称其引文为唐本《千金方》。  
　　 以上所述，从《真本千金方》和唐本《千金方》可以追溯唐时代原始面目。但是，《真本千金方》现仅存卷1，没有同仲景医方相对应的处方，因此，详细地调查了《医心方》中所引的唐本《千金本》全文，其结果，所有与桂类药配伍的处方都是桂心，其他名称一个也没有。其中，与《金匮》相对应的方有4首，也都是配伍桂心，当然，现存的《金匮》中这4首方都是配桂枝。  
a.《医心方》卷6治胸痛方第１：胸痹之病……不知杀人方（《金匮胸痹心痛短气篇》枳实薤白桂枝汤)
－－－－－－－－－－－（续)b.《医心方》卷9治肺病方第13：大建中汤（《金匮 血痹虚劳病篇》：小建中汤)  
c.《医心方》卷9治淡（痰)饮方第7：青龙汤、木防已汤（《金匮痰饮咳嗽篇》：大青龙汤、木防已汤)  
　　 《医心方》所引医书200馀种，其中载有大量配伍桂类药的方剂，其名称，除少数称为桂及桂肉外，绝大多数都称为桂心。称桂者，公元300年前後的《张仲景方》和《葛氏方》；称桂肉者，5世纪的《小品方》和6世纪的《如意方》中一部分处方。《医心方》卷1引《医门方》（此书可能成於唐代)的桂枝加附子汤、桂枝麻黄汤（麻黄汤)中，实际是桂心，而不是桂枝。  
　　 综上所述，可以证明以下4点：第1、编撰《医心方》时，桂类药名还没有统一成桂心。第2、在医方书中，作为药名，最早称桂，六朝时有称桂肉的，六朝-隋唐桂心成了普遍的称呼。第3、唐以前的医方书记载的桂类药，都是树皮制品，嫩枝全部入药是不可能的。第4、如果唐以前医方书中有使用桂枝的处方，那是极其异常的例子。  
　　 从第1、第2点来看，唐本《千金方》的桂心并不是《医心方》作者丹波康赖所作。编撰《千金方》时，或传入日本之前被统一成桂心了。从第2、第3点来看，现在中国、韩国以嫩枝全体入药，是与唐代及以前的传统相忤逆的。从第4点来看，把现存的《伤寒》、《玉函》、《金匮》作为唐以前的医书，是极其荒唐的。  
　　 可是，《伤寒》、《玉函》、《金匮》的条文和处方本身没有大的异同，仅就《医心方》来说，引用的唐以前医方书中同类条文和对应处方数也是相当可观的。在敦煌莫高窟也发现了《伤寒》、《玉函》的别种传本断简[40]，及假托仲景名的《张仲景五藏论》[41]。9世纪以前“张仲景方九卷”;传入日本，然而，仅据宋改本《千金方》卷９末的衍文“江南诸师，秘仲景要方不传”一语，就断定仲景医书是被隐匿了几百年的秘籍，这是未得仲景医书传承真谛之过。令人费解的是《伤寒》、《玉函》、《金匮》三书中大部分是桂枝这一药名，而且，把桂枝解释为嫩枝全体。  
5-2 宋改本、未宋改本《千金方》中仲景医方  
　　 在研究唐本《千金方》的基础上，还想更一步研究一下宋改本和未宋改本。宋改本，未宋改本又可能没有象唐本那样，保留著原来的样子，但却较多地记载了仲景医方。  
　　 唐本的ｃ方（青龙汤、木防已汤)，在宋改本《千金方》卷18痰饮第6有此文。以宋改本来说，木防已汤主治条文的文字有所增加，与《金匮》的内容大体相同，但配伍的是桂心。青龙汤，宋改本作小青龙汤，药物组成在卷18咳嗽第5的小青龙汤一起记述，也是配伍桂心。唐本的ｂ方（大建中汤)，在宋改本卷17肺虚实第2有此文，主治条文无大差别，仍然是桂心，可是，方名变成了小建中汤与《金匮》同。  
　　 而唐本的a方“胸痹之病，……不知杀人方”，类似这种不同的变化，在宋改本中可见。此条文载於宋改本卷13胸痹第7，和《金匮》同方名的“枳实薤白桂枝汤”条，条文有所增加。可是与方名相对应，药物组成也称为桂枝了。另一方面，未宋改本在卷13胸痹7中[42]，也有相当於a方的条文。其记述和宋改本不一致，反而配桂心，且与唐本的字句、药量、量词都同。由此可见，唐代的《千金方》尽管一律记为桂心，但从a方的变化，可以推断，在宋改阶段，乃至宋改时所用的底本时期，被改为桂枝了，并仿於《金匮》附加了枳实薤白桂枝汤方名和主治条文。  
　　 据宋改本卷9、10伤寒门的处方组成，与《伤寒》、《金匮》相对应的有50馀方。与桂类配伍的，在伤寒门有29方，其中25方是桂心，4方是桂枝。两者同用桂心的方子：五苓散、麻黄汤、大青龙汤、小青龙汤、茯苓（苓桂术甘)汤、黄耆芍药桂苦酒汤、鳖甲煎丸、白虎加桂汤。用桂枝的方子：桂枝汤、桂枝二麻黄壹汤、桂枝加黄耆汤，很显然方名和药名是有关连的，即方名有“桂枝”二字的，配伍中必用桂枝；配伍中用桂心的，方名不加“桂枝”二字。即使有，也只不过象“黄耆芍药桂苦酒汤”、“白虎加桂汤”，仅加一“桂”字而已。
－－－－－－－－－－－（续)　 又如前述，《小品方》的“桂支汤加乌头汤”中的桂肉，《医门方》的“桂枝加附子汤”、“桂枝麻黄汤”中的桂心，这种方名与药名相矛盾的情况在唐以前就已经出现了。而宋改本《千金方》则解决了方名与药名矛盾的这一问题，凡方名有“桂枝”的，方中必配桂枝。a方在唐本和未宋改本中是桂心，但在宋改本中则成了桂枝。从唐至宋的传写过程中，出现了这些不同点，大概不会是一种无意识的自然现象吧。唐本和宋改本的差别，可以证明，宋改本为了回避矛盾而有意进行了修改。再简单说一下术类名称，在宋改本《千金方》的新校方例中，如白术一物，古书惟只言术，近代医家咸以术为苍术，今加以白字，庶乎临用无惑矣”。林亿等人这段话，同时表明了《伤寒》、《玉函》、《金匮》中的白术也是被统一了的[43]。当然，关於桂枝，是否由宋统一修改过，虽值得怀疑，但证据尚不充分。  
　　 另外，这个改变，不仅解决了名称的矛盾，或许进而可以弄清楚桂心和桂枝的区别及关系。桂枝作为药物，始见於《新修》，解释为：嫩枝的肉厚的树皮叫桂枝，其除去木栓层的叫桂心。桂枝和桂心没有本质的区别。对於《新修》这一记载，宋改责任者肯定清楚地知道，但为什麼，《千金方》卷１的“七情表”，本来引用的是《集注》的内容，这一点，通过《真本千金方》和敦煌本《集注》可以明白。而宋改《千金方》却根据《新修》的“七情表”，对这一内容进行了大量的修改[44]。可想而知，他们对《新修》的内容，是了如指掌的。而且，尽管同是仲景的发表剂，而宋改本《千金方》仅是桂枝汤中用桂枝。麻黄汤、大青龙汤等，则保留著唐本的桂心。综上所述，宋改本期间，可能还没有考虑到桂心和桂枝两种药物的本质区别。要确定这一点，还有待进一步考证。  
5-3 唐政府本《伤寒论》的桂类  
　　 唐政府719年开元7年令，规定了医学生必学之医方书，有《小品方》和《集验方》[45]。其後，760年医官录用的考试题，10个问题中，有2个出自《张仲景伤寒论》[46]。林亿等在宋改《千金方》的校後序中说：“臣尝读唐令，见其制，为医者，皆习张仲景《伤寒》，陈延之《小品》”。可见，开元7年令，继之737年开元25年令，《张仲景伤寒论》确实被指定为医生必学之书。当然，这个唐政府本已亡佚了。  
　　 其次，王焘的《外台秘要方》（以下简称《外台方》)中，有很多18卷本《仲景伤寒论》的引文[47]，内容大多与《伤寒》、《金匮》相对应。王焘是唐朝的官僚，752年所写《外台方》自序曰：“余幼多疾，长好医术”，“久知弘文馆图籍方书等”。弘文馆是唐政府的图书馆，故737年指定的《张仲景伤寒论》必然藏於此。这样说来，完成於753年的《外台方》所引用的《仲景伤寒论》18卷，一定是唐政府本，因此，能比较真实地反映唐代的桂类药名。  
　　 可是，《外台方》的传本仅存宋改系版本，以《千金方》为例推之，即使是宋版，也不能轻易相信完全保存著唐代的面貌。《医心方》引唐代《外台方》仅七条[48]，可是，没有配伍桂类的药方。在此采用虽经宋改，但是相当谨慎的南宋版《外台方》[49]，研究一下唐政府本的桂类药名。先说现在中国通行的明版《外台方》影印本，此本明刊时脱文、修改很多，甚至连宋改时的旧态也面貌皆非，若据此版，容易造成误考，故绝对不足为据。  

表3《外台方》卷1、2　桂类方  
╲  ╲  ╲ 配药名 计 桂心 桂枝 肉桂  
仲景伤寒论  
其 　他 8  
19 1  
1 0  
1 9  
21
计 27 2 1 30
　　 首先，对宋版《外台方》卷1、2伤寒门作探索性调查，其结果（表3)，桂类药配伍方30首，其中9方引自《仲景伤寒论》，21首引自他书。《仲景伤寒论》的9首，除卷1的桂枝汤中用桂枝外，其他8首，如卷1的桂枝附子汤，卷2的桂枝汤、麻黄汤、葛根汤等都用桂心。引自他书的21首，《小品方》的射干汤中是肉桂，《古今录验方》的橘皮汤中用桂枝，除此之外的19首，包括《范汪方》的桂枝二麻黄一汤、《古今录验方》的大青龙汤，都是桂心。
－－－－－－－－－－－（续)33楼

　　 如上述，伤寒门的桂类方，90％用桂心，这一点，若以《千金方》的研究结果作为佐证的话，恰恰说明了此书仍保留著唐代医方书的样子。另外，方名有“桂枝”的4方，其中3方配桂心，并没有象宋改本《千金方》那样，有意识地统一方名和药名。另一方面，宋版《外台方》主治条文的形式多用“疗……方”，有时方後记有“右……味擣”等字。把这种书写形式与《医心方》相对比，《医心本》多是“治……方”、“凡……物冶”。二者比较之後，证明了王焘编撰《外台方》时，为避唐高宗李治讳，改“治”为疗，改“冶”为擣。象这麼明显的避讳，担任宋改的儒臣，不会不知道的，再说，宋代也没有必要沿袭唐代的避讳习惯。尽管宋改时修改原来文字的可能性很强，但王焘的旧文未被擅改。故可以认为，《外台方》并没有象《千金方》那样作过较大的修改。接著，想研究一下《外台方》所引《仲景伤寒论》的内容。  
　《外台方》全40卷中，能判明为《仲景伤寒论》的条文、处方的引文，分以下三类（表4)。  

表4《外台》仲景医方的桂类  
╲  ╲  ╲ 配药名 计 桂心 桂枝  
第1类方  
第2类方  
第3类方 18  
2  
18 1  
0  
0 19  
2  
18
计 38 1 39
　　 第1类是王焘在引文开始明记“仲景伤寒论”字样，次条记有“又”字。此类引文中，配伍桂类药方19首，配桂枝的只是前述《外台方》卷1的桂枝汤，其他18方都是桂心，其中包括方名中有“桂枝”二字的方，如卷4的桂枝汤加黄耆，及卷7的抵党乌头桂枝汤、柴胡桂枝汤；卷4的黄耆芍药桂心酒汤、桂心生姜枳实汤。可见这类方中，既有方名与药名相矛盾的，又有相统一的。  
　　第2类是在其他方书的引文末，王焘记有“伤寒论……同”、“张仲景论……同”等注文。这类条文中配伍桂类药的方，有卷1的桃人承气汤和卷3的五苓散，都是与桂心配伍。  
　　 第3类是在文末用双行小字记有宋改注“此本仲景伤寒论方”等，与桂类药配伍的方剂，从卷1至23共18首，都是配桂心。其中有象《范汪方》的桂枝二麻黄一汤、卷23《集验方》的桂枝加附子汤，仅方名为桂枝而已。  
　　 因为第1类和第2类有王焘的注，所以一定是唐政府本的佚文。21方中桂枝只一方，桂心20方，方名有“桂枝”、“桂心”的不同。对《外台方》伤寒门进行调查，也有与以上三类同样的现象。故可以归纳为以下三点：第1、没有统一方名和药名的迹象。第2、药名绝大多数是桂心。第3、所引《仲景伤寒论》即唐政府本《伤寒论》的佚文，第1、第2类引文遗留著这种特徵。  
　　 通过第1点可以推测，关於桂类药名，至少在王焘及宋改时期，没有太大的变化。再从《医心方》所引方分析，自六朝至隋唐，通常用桂心这一药名。第2点证明了，《外台方》虽经宋改，但并不是很大的修改。第3点可以看出，唐政府本《伤寒论》的桂类药名，即使在宋改本《外台方》中也基本上没有什麼变化。  
　　 唐政府本《伤寒论》桂枝汤中用桂枝，仅此一例，可是，王焘又引用了唐政府本配伍桂心的桂枝汤。研究汉唐医方书的结果，假如桂枝的实体就是桂心，也难以确认自古桂枝也作为药名使用。《外台方》成书至宋改，大约经300馀年，在传写过程中，桂枝汤的方名偶然被误写，渐渐流传於後，而习非为是。  
5-4 小结  
(1) 医方书中桂这一药名最古，六朝时，虽始见桂肉，六朝～隋唐桂心被普遍使用。这种现象与仲景医方相同。  
(2) 唐和唐以前的医方书，几乎没有配伍桂枝的方剂。如果有的话，那是後世误写的结果，或极有可能是宋时修改的。唐代的仲景医方也同样，故《伤寒》《玉函》、《金匮》中的桂枝，的确令人生疑。  
(3) 唐以前的医方书和唐代的仲景医方中记载的桂类药，都是树皮制品，嫩枝全体入药的可能性几乎没有。  
(4) 唐代的仲景医方的桂枝汤类，宋改本《千金方》为使方名和药名统一，而改药名为桂枝，或许他们认为桂枝也是树皮制品。  
　  
６ 宋代初期的桂类—从桂心到桂枝
－－－－－－－－－－－（续)（6-1 淳化本《伤寒论》的存在和特点  
　　 北宋初期的淳化3年（992)，王怀隐等奉敕编撰了《太平圣惠方》100卷。其卷8-14是和伤寒有关连的杂病部分，仲景医书佚文遗迹多数可见。特别是卷8，是一种较古的传本，江户後期已有人注意到了这一版本，并利用它进行研究。近年来，根据《圣惠方》完成的年代，这个《伤寒论》被称为淳化本《伤寒论》[50]。正因为这个淳化本出现於唐与宋改之间，所以，对桂类药的考察也很有义意。只是《圣惠方》大部分内容不记出处，卷8条文也没有出处。因此，首先研究一下淳化本的由来及特点。  
　　 现宋改《伤寒论》序文曰：“开宝中（968-975)，节度使高继冲（943-973)曾编录进上，其文理舛错，未尝考正，代虽藏之书府，亦阙於讎校，又曰“先校定张仲景伤寒论十卷”，即现存之《伤寒》。《伤寒》的宋改是在1065年，在此稍前的1047年宋政府图书馆藏目录《崇文总目》完成了，据《崇文总目》佚文所载与此关连的书有：金匮玉函要略三卷，张仲景撰；张果先生伤寒论一卷；伤寒论十卷张仲景撰、王叔和编；伤寒手鉴二卷田谊卿撰；伤寒证辨集一卷；百中伤寒论三卷陈昌允撰[51]。其中，“金匮玉函要略三卷，张仲景撰”、“伤寒论十卷张仲景撰、王叔和编”，分别是宋改《金匮》、《伤寒》的底本是没有问题的。另外，宋改序外称高继冲进上本“代藏之书府”，所以宋政府图书馆中极可能藏有此书。可是能判断高继冲本的记录，在《崇文总目》的佚文中未见，其他确凿的证据也没有，故高继冲本和现在《伤寒》的关系意见难以统一。  
　　 因《圣惠方》是奉敕编撰，故能利用宋政府图书馆的藏书。其根据可见於《崇门总目》佚文中著录的“食医心鉴三卷昝殷撰”。本书虽已亡佚，但朝鲜的大医学全书《医方类聚》（1477年刊)中有很多引文，幕末多纪元坚等人将这些引文编成辑佚本，明治初罗振玉来日时，购回此书，後在中国以活字出版。《医方类聚》中引用“金匮方”共43回，其字句和元版《金匮》完全一致[52]，故可以推断，《医方类聚》中的引文修改较少。看一下《圣惠方》卷96、97食治门，引用了和《食医心鉴》相同的论述和治法、方剂[53]，这一点可以证明，奉敕编撰《圣惠方》时，曾利用了宋政府图书馆的藏书。只是《食医心鉴》的引文省略和修改较多，治方、药名和条文被修改之处也不胜枚举，而桂心却都保持著原样。然而，要断定《圣惠方》卷8，仅仅根据来自他书的内容，是靠不住，必须充分估计到在转引过程中的节略及修改的可能性。  
　　 尚且，基於林亿等序和高继冲本进上不久就开始编纂《圣惠方》这两点，《圣惠方》卷8便被称为高继冲本[54]。的确，在编纂《圣惠方》卷8时，宋臣们很可能参照了宋政府图书馆的藏书，及藏於馆内的高继冲本。但是查看一下《崇文总目》的佚文，当时的藏书中，除高继冲本以外一定还有现今已亡佚的，来自於仲景医书的各种伤寒医书。这些书，在编纂卷8时曾被利用过的可能性也是存在的。即便《圣惠方》参照了高继冲本，也很难想像如述那样完全照搬。再说，卷8开头引用了《诸病源候论》、《千金方》，仅就於此而称其为高继冲本的话，那只不过是一种误解。所谓淳化本，大概由於1978年日本学者提出之後[50]，中国学者也沿用之的结果[55]。  
　　 总而言之，《圣惠方》卷8虽然载有所谓淳化本《伤寒论》的内容，但王怀隐等人编纂时，对於所利用的文献进行修改的可能性很大。考虑到了这一点，於是想研究一下桂类药名。  
6-2 淳化本《伤寒论》的桂类  
　　 淳化本共25篇，分为篇幅较长的序论、脉论及发病日数篇、三阴三阳篇、可不可篇，最後是处方篇。处方篇形式较特殊，不仅设药味、分量、继之调剂法、服用法总括在内。此古本的传来至少可以追溯到唐以前，是仲景医书的一传写形式[56]。  
　　 在此分析一下“伤寒三阴三阳应用汤散诸方”篇，此篇包括蒸法出汗在内，共计50首方，这个数字似乎是人为作成的，但所有的汤剂都用煮散的方法，这是宋代特殊的调剂法，以至後来被《和剂局方》所采用。这一点充分地证明，淳化本也按照宋代习惯被统一修改了，因此，本篇的处方和其他记述也不可轻易完全相信。 )
－－－－－－－－－－－（续)表5　淳化本《伤寒论》的桂类方  
╲  ╲  ╲ 配药名 计 桂枝 桂心  
方名有桂枝  
方名无桂枝 6  
2 0  
11 6  
13
　　计 8 11 19
　　 此50方中，配伍桂枝的方，从第1方桂枝汤始，接著是桂枝附子汤、桂枝芍药汤、桂枝麻黄汤、桂枝人参汤、麻黄汤、术附汤，加上第9小柴胡桂枝汤共计8首。就是说，除第7方麻黄附子汤中没有桂类药之外，其他桂枝配伍剂连续载於本篇前部。除麻黄汤、术附汤外，其他6首方名都有“桂枝”二字。可是，本篇桂枝芍药汤，在目录中被写成桂心芍药汤。而“三阴三阳篇”有桂心芍药汤，但桂枝芍药汤却未收载。此外其他处方都是配伍桂心，从第12方葛根汤，到第43方桃人承气汤计11方，方名都没有桂类药名，被集中编辑在後半部（表5)。  
　　 在此方名和配伍的药名的关系已基本清楚了，即桂枝汤等，方名有桂枝或桂心的处方编在前，都是配伍桂枝。此後载方名没有桂类药的处方，而都与桂心相伍。桂枝和桂心作为药物没有区别，为了使方名同配伍的药名相统一，故修改了药名。另外，桂枝芍药汤，在其主治条文和处方篇目录中共是“桂心”芍药汤，故本方当与桂心配伍。再有，处方篇的调剂法多用“擣”，正如前述，是避唐讳的遗迹，因此卷8所利用的文献，确实是由唐人编集的。这样说来，可以推断，处方篇配伍桂枝的方剂，本来配伍的是唐代方书通称的桂心。  
　　 这种变化究竟是源於淳化本，还是淳化本所引用的文献，尚不清楚，但处方篇全文已依宋政府的规定被修改了。於是，淳化本时期，或许将有桂类药字样的处方名，及其中的桂类药都统一成桂枝了。无疑宋初时，把桂枝理解为就是仲景医方中的桂心的别名了。  
　　 如同唐本《千金方》所载仲景医方的桂心，到宋改本《千金方》都变成了桂枝一样。即使是宋改以前的淳化本，不考察实物和药名的关系，人为地把桂心改成桂枝的例证也有。医书在传写过程中，在方名和药名上往往会出现矛盾，这样的医书在重新出版时，进行校订、统一也许是理所应当的。同样，宋之後不久出版的，即现在的《伤寒》、《玉函》、《金匮》中全部变成桂枝这一令人不解的事实，通过淳化本可以看出其变化之端倪。  
6-3 小结  
(1)淳化本《伤寒论》半数以上的处方配伍桂心，所以即使宋初时，仲景医方使用的是树皮。  
(2)可以推定，淳化本的桂枝本来是桂心，改桂心为桂枝是为了解决方名和药名之间的矛盾。  
(3)淳化本的桂枝与《新修》相同，作为桂心的异名使用。即便宋初时，嫩枝全体的桂枝几乎是不存在的。  
(4)政府在出版前，对差异丛多的医书必然要进行校订，因此，淳化本的桂心统一修改成桂枝，也是意想之中的事。  
　  
７ 林亿等的校订—统一为桂枝  
7-1《金匮》的特点  
　　 至此，讨论了宋改以前，涉及一千年以上桂类药名、药物的变迁。其结果，《伤寒》、《玉函》、《金匮》的桂枝，很有可能是在宋改阶段被统一的，考察这一变化过程，是该论文最後要论述的问题。宋改的状况，通过宋改本和其底本的对照，比较容易推知。可是，宋改本的底本鲜有传存，只有《千金方》未经宋改的残卷流传至今，但很难说这个残卷与宋改底本是同一体系。仅有一个例外，那就是《金匮》，首先要弄明白《金匮》的特点，然後才能深入研究。  
　　 《金匮》宋改序称底本是王洙发现的“仲景金匮玉函要略方三卷”，这与王洙[57]曾参加编修的《崇文书目》所著录的“金匮玉函要略三卷张仲景撰”相同。这不仅是节略本，而且有严重的虫损，故宋改序曰“或有证而无方，或有方而无证”。因此，林亿等人为完缮这个节略本，“又采散在诸家之方，附於逐篇之末”，附方中略记了引用书名。另外，若有方证欠缺时，从他书中引入补充，补入内容的书写格式与原文似乎有别，但传存版本的实态目前并不十分清楚。  
　　 因为是新编撰的，故书名也叫“新编金匮要略方论” [52]，省略了底本的“玉函”二字，这样做的目的，大概是为了防止与前已校刊的《金匮玉函经》混同吧。通过以上过程产生的现存的《金匮》只能称作复元本，所以导致了主治条文的记载形式和药量单位的参差不一。