第一：在中医不兴的当口，有越多的人把中医的真经挖取出来，越有利于中医局势的扭转，希望脉象研究筹备会等形式的中医活动，能够继续地办下去！
第二：在庆贺之余，有一点儿令人不舒服的感觉，就是，老祖宗的脉学经过今人的归整与延续，古脉今用万变没离其中，并没有脱离祖学的干系，怎么突然间变成了××人的脉学、××人的中医学了？其中的许多认识也正是当今民间中医们的共识，且正在运用着，并不是与会者们宣读出来了它才有，难道这些知识产权要归结于××人不成？
1、“心理脉”。精气神成乎人,三者之变，应乎于脉。神之变古人已定义为七情之变，今人所谓之心理，焉有不囊于七情之理？神之变应乎于气之变、精之变。气之变应乎于脉口，脉口诊到的是气，反之，居脉口之气逆推乎于神，而知其气舒者因于喜事、气积者因于怒事、气聚者因于思忧事、气泄者因于悲事、气下者因于恐事、气忽聚忽散者因于惊事，诸般事变及乎于气变，气变及乎于心变，心变今人谓之心理。此不正为据脉之气推乎于七情之神乎？神、气之变应乎于精变，精变不正为疾病之变乎？故所谓脉有两个方面，精气神三者居其一而知其二也。此为我博大中医之理，何言××人的体系？
2、“振荡中医”。初见此词，是被振荡了一次。“从王叔和的《脉经》到李时珍的《濒湖脉学》，存在着两个根本缺陷:第一没有对脉象作系统的宏观基本因素分析；第二没有使脉诊与动态整体的“证”的诊断对应起来，从而造成了脉学体系的繁杂和脱离临床实践的弊病，使脉诊的临床价值日益低落，至今已发展到基本上没有人相信单以脉诊可以诊病的地步”。
这里首先应当澄清的一个事实是，所谓“两个根本缺陷”以及“脉学体系的繁杂和脱离临床实践的弊病，使脉诊的临床价值日益低落，至今已发展到基本上没有人相信单以脉诊可以诊病的地步”，这都不是由王叔和、李时珍造成的，恰恰相反是今人造成的，是今人未能掌握古人脉学的精髓，脑子里没有系统的脉诊理念。
搭脉首先辨别的是六脉总体上的阴阳，再向某一/某几个具体的脉位上集中，再详辨具体脉位上阴阳细节，经过的过程是一个从大阴阳层向小阴阳层过渡的阴阳思辨系统，线索是各个阴阳层面间的阴阳关系，最后在局部与局部、局部与整体中确定疾病的病机——证。这是脉诊的基本思路，万变不离其中。比如，寸浮尺沉、右关下2-3见点散毛弦微滑数、挟持两关微弦浮的脉，见此脉必得西医之浅表性胃炎无疑，且部位在胃小弯至胃底；如果期间没在大阴阳前提下寻思这个小阴阳的产生机理，那么得出的中医结论只能是一个湿热，对症也不过只对了个湿热，这与西医的浅表性胃炎认识没有什么区别，临床上这种西医式的中医是不少，逢此胃炎，从其所开出的‘中医消炎方子’上也得以一见。然，这不能怪责于王叔和、李时珍，他们并没告诉后人把寸浮尺沉这个大前提给扔了。
脉诊的过程，本身就是一个从“宏观整体的证”到微观具体的证与脉诊的一一对应的思辨过程，是一个从“宏观基本因素”到微观基本因素的系统性思维，这是前人创建的脉学体系。这个体系，许多持脉论病的民间中医们正在使用中，并非如宣传得那样基本上都失传了，失传的主要场所是在现今的医疗机构。
脉诊是中医诊断的核心，大多数疾病完全可以不需要其它三诊的合参，但少数疾病单凭脉诊是做不到的，比如大多数婴幼儿、某些无脉症、某些局限性慢性皮肤病稳定期等等。
脉诊在诊疗过程中的核心地位，在《难经》时代就已经十分明确，在《
伤寒论》中也放到了文首以示这是最最基础的东西，行文之中虽未细提，但并不代表促景没把脉诊作为前提，后人倒过来理解，那是后人的事。诚然，在当前的中医形势下，强调恢复脉诊的核心地位是十万分地必要的！[附注：《难经》的内容应当比‘现今版本’的《内经》要早，其中“经言.....”中所指的“经”应当不是现代版本的《内经》。]
综上，脉诊体系早已为古人所构建，今人即便是在古学的基础上有所外延，然主体未变，故谓“××人的脉学”、“××人的中医学”，严重脱离实际，实皆为中医学/中医脉学之学习心得类。或疑，现在有些脉是西医的脉呀？否然，上文有例。
此外，坛子里有人谓自古以来的脉都错了，谬也，此乃因阴阳层次不分。古脉有错，但不是都错。
－－－－－－－－－－－言之有理.不过,源流本末的转动过程,确实有迷途的时候,东垣独见,丹溪纠偏,孟英新法,清任改错,都是一回事,至于虚名,楼主应该理解为上.
－－－－－－－－－－－楼主高见!!!
－－－－－－－－－－－----寸浮尺沉、右关下2-3见点散毛弦微滑数、挟持两关微弦浮的脉，见此脉必得西医之浅表性胃炎无疑，且部位在胃小弯至胃底；如果期间没在大阴阳前提下寻思这个小阴阳的产生机理，那么得出的中医结论只能是一个湿热，对症也不过只对了个湿热，这与西医的浅表性胃炎认识没有什么区别，临床上这种西医式的中医是不少，逢此胃炎，从其所开出的‘中医消炎方子’上也得以一见-----。
脉法不错！
－－－－－－－－－－－先生之见为真知灼见，一語中底！钦佩！！
－－－－－－－－－－－作者一语中的，支持！！！
