关于《内经》学习，历来是习医者之烦恼。现在则更加烦恼，观诸多大作，要么偏向拘泥于文字训诂，要么偏向臆断我见。本版块开创后，原以为讨论学习，集众学人之高论，可以辨明学术，使源正流畅，故组织过讨论学习，然效果不彰。诚估计错误，操作不力。但《经》，不可不学，惜现今我辈多事经之三害－－束高阁积尘，置笔舌诽谤，捏谬论污混，致真实掩埋，岐黄根本动摇。仆阅素灵一向忙于琐事，道德低下，学问浅薄，庸碌整日，未尝得睹岐黄门径，为不渎版主之责，师恩教导，只好略陈浅见。臆断之处甚多，谬误重重，实属多添谬论污混，然水平所致，不得已如此示人。
    时间所限，每日随涂数行，请勿跟贴，以使仆能回顾前言。欲发表见解者，请另开贴。

[ 本帖最后由 阅素灵 于 2008/3/19 21:59 编辑 www.lindalemus.com/pharm/]
－－－－－－－－－－－《黄帝内经》一名，最早见于《汉书.艺文志》。同时著录的还有《黄帝外经》、《扁鹊内经》、《扁鹊外经》、《白氏内经》、《白氏外经》、《旁篇》等。这说明，当时的医经，并不是《黄帝内经》一种，但是留存下来的，目前只发现有《黄帝内经》一种，其他并未发现留存。
由《汉书.艺文志》的著录，引出来两个问题：一、《内经》和《外经》是什么关系？二、所谓医经，医方，房中、是否当时的医家派别分类？
－－－－－－－－－－－关于第一个问题，虽然有诸多猜测，后世还出现过所谓的《黄帝外经》，但是，基本可以肯定，内篇和外篇的分法是根据其内容的重要性来分辨的。具体的证据是，与《黄帝内经》相近时代的书籍，也有分内外篇的，比如《淮南子》、《庄子》之类，而划分内外篇的均依据是“内篇论道，外篇杂说”，也就是说，重要的、精纯的、核心性的内容为内，相对次要一些，驳杂一些的内容为外。
关于第二个问题，争议相对少一些，但是近代有人明确提出来，《本经》是一家，《伤寒》是一家，《内经》则单独又是一家，或者把《本经》和《伤寒》列为一家，认为《内经》单独是一家。即，《本经》和《伤寒》是医方派，而《内经》是医经派。这两种说法，其实都是不太站得住脚的。站不住脚的根源，就是没有将《七略》以及以《七略》为重要内容的《汉书.艺文志》，进行一个彻底而公允的研究。
－－－－－－－－－－－《七略》已佚，但是大部分内容保存在《汉书.艺文志》中。我们从中可以看到，一、所谓的“某家”“某家”并不是指的派别，而是指的书，某部有多少”家“就是多少书；二、这是公认的古代书目分类先驱，也就是说，它是一部目录学著作，目录学的分类，多半根据书的内容来分，不是根据分类时存在的派别来分，这点《汉书.艺文志》中也有文字可证。通俗点说，我们不能因为目录的需要，把存书分成经典，方剂，中药，内外妇儿等等，就认为中医有那么多派别，派名分别叫做经典派，方剂派，内科派，外科派。。

－－－－－－－－－－－在汉书.艺文志中，并没有提及有关《素问》、《九卷》与《黄帝内经》的关系，很大可能那个时候《黄帝内经》还是比较完整的一书。《素问》、《九卷》的名字，最早是见于张仲景的《伤寒杂病论.序》，但是序中并没有说明《素问》和《九卷》的关系，也没有说明他们和《黄帝内经》的关系。在王叔和的《脉经》中，《素问》没有异名，而《九卷》则有了一个另外的称呼，叫做《针经》。对《素问》、《针经》与黄帝内经关系说的最明显明白的，要推晋.皇甫谧的《针灸甲乙经.序》，序中明确指出《素问》、《针经》（也就是九卷》就是《黄帝内经》。同时，皇甫谧还做了一个重要工作，就是将《素问》、《针经》、《明堂孔穴针灸治要》三书整理合编为《针灸甲乙经》。《针灸甲乙经》是研究整理《黄帝内经》的最古本。
－－－－－－－－－－－《黄帝内经》从汉－隋的引用和别传本情况，除别传本《针灸甲乙经》外，《脉经》当中，对《素问》、《灵枢》有引文。南北朝时，有梁.全元起的注本，已佚，但曾有人辑复。北朝传本情况不明，现未见于世。隋唐时，有杨尚善《黄帝内经太素》、王冰《黄帝内经素问》两书。关于《太素》的成书年代，有人认为是北朝或者隋，但是《太素》里面避的是唐讳，因此，当是成书于唐。灵枢的隋唐传本有记录的很多，《黄帝九灵经》、《宝应灵枢》、《黄帝九虚内经》、《太上天宝金镜灵枢神景内编》、《九卷》、《内经灵枢略》等等，但是并没有广泛流传的存世传本。现存的《素问》传本，是《重广补注黄帝内经素问》、《黄帝内经太素》、现存最早的《素问》刊本从金开始，有元.古林书堂、读书堂本－顾从德本两大体系。现存的《灵枢》传本，是南宋史崧校正本《灵枢经》、现存最早的《灵枢》刊本，是元.古林书堂本，《灵枢》虽然道门版本很多，但是广泛流传的《灵枢》只有这一个版本体系。
－－－－－－－－－－－阅素灵老师，听说您讲过《内经》的课，请问在哪可下载您讲课的录音MP3呢？
元旦快乐：)
谢谢！！！