红军弟：
       来信收悉。现对于以上三个问题，分别谈一下我的认识。
       1、迄今为止前人对于《伤寒论》的研究成果是什么？
 
       前人注释《伤寒论》，当推成无己成就最高。他对于全书基本概念的厘清，有筚路蓝缕之功。虽然后来注家益多，注释亦愈益精细，但成氏注释的严谨、公允，仍非他人可及，因而始终是入伤寒之门的必由之径。可以说，如果没有成氏的注释，今天我们的连贯阅读以及进一步的研究，都将无从提起。至于其他人在研究《伤寒论》方面的成就，主要是在具体条文的阐释方面而不在全书的通篇诠释。   
      对于《伤寒论》历史源流的考察以及文献学的研究，是正确解读该书的前提条件，而过去的伤寒学家对于这两个方面往往不够重视。在这两个方面，以今人钱超尘先生成果最著。在历史源流方面，钱氏通过详密的考证，证实了今本《伤寒论》自六朝以来，只有小的出入 ，而没有大的变化。这一事实，否定了喻嘉言、方有执、柯韵伯等人的“错简说”。在文献学研究方面，钱氏校勘了目前存世的十二种《伤寒论》版本的文字及条文顺序异同，是迄今为止最为完备的校勘工作，因而为今后《伤寒论》的研究，打下了重要的基础。统编教材《伤寒论》，建立在柯氏说的基础上，这是一个很大的失误。柯氏的“错简”说，否定了全书条文排列的规律，从而导致了任意拆析条文，并且实际上否定了原书病机演变的内在规律。统编教材独尊天下的地位，使《伤寒论》的研究失去了全局观点，偏于一隅而不能开拓思路，致使半个世纪以来的《伤寒论》研究陷于停滞。
    
     2、前人研究《伤寒论》的主要缺点是什么？
     我认为，前人研究《伤寒论》的主要缺点，是缺乏历史的观点与科学的方法。历史的观点，可以古代的崇阳抑阴传统观点为例。许多注家都忽视了这一问题，因而对于许多病机的解释都不尽符合愿意。又如，《伤寒论》六病与六经的关系，有一些注家，无视东汉时期的医学尚未脱离以经脉作为说明病机出发点的事实，否认二者之间的关联，也是如此。科学的方法，是指以证据为立论的依据以及分析、归纳、分类等基本方法。因此，迄今为止的数十家对于《伤寒论》进行诠释的理论体系，大都建立在主观臆断的基础上，而没有建立在科学研究的基础上。
         
     3、我们今天应该怎样研究《伤寒论》？
     前人研究《伤寒论》的成果，主要集中在条文的释义方面。在有关本书全局方面，目前尚待解决的问题主要是：
        一、风寒二邪的演变规律及其与方证的关系。
        二、传经的病机规律与临床的应用。
        三、日期在病机演变中的意义。
        四、六经病之间的内在联系与规律。
        五、六经病与脏腑生理病理的关系。
     以上这五个方面，是有待于我们长期努力才能解决的任务。
     关于今天我们应该怎样研究《伤寒论》的问题，我曾经在一篇文章中这样说过：
      “对于《伤寒论》的研读，必须遵守三个原则：
     第一，要用历史的观点研究《伤寒论》，即：要把原书放到一定的历史环境下来理解，而不是盲目的把它看成脱离客观条件的‘先圣遗训’。
     第二，对于原书的理解，要遵从‘读白文’的原则，独立思考并得出结论。在没有得出可信的结论之前，不盲从前人的注释。
     第三，对于原书理论体系的解读，还要坚持‘以经解经’和‘孤证不立’的原则，即最可信的证据要从原书条文之间互证取得。对于确实无法根据条文进行互证并得出结论的疑点，可以从同时代或接近于该时代的医学及其它文献引证，作为第二证据。除这两种引证方法外，其他说法均不能作为证据进行立论。对于引用的证据，至少要求两个以上证据，否则不予採信。‘以经解经’与‘孤证不立’是清代乾嘉学派在整理、研究中国传统文化典籍时,提出的基本原则。在科学文明昌盛的今天，这也应该是我们研究中医古典文献时，所应遵循的最低原则。”
       只有遵循这三个原则，即历史观，读白文，重证据，才能够得出可信的结论。
       国学大师黄侃先生经常用司马迁及《论语》中的话“好学深思，心知其意”与“多闻阙疑，慎言其余”，作为对于学生的勉励与告诫，体现了老一代学者严谨的治学风范，应该永远为我们所记取。

                                                                                      孙曼之   
                                                                                      2006年11月30日


转帖自《中国中医药论坛》：http://cntcmorg.w37.leoboard。com ... pic=8001&show=0
题目为转帖者所加。