今天早上听了一下千古中医讲座，正好是郝万山教授讲医圣张仲景的事迹。

讲到经方的时候，说是前人看到病人有了症状，于是把几味药物凑在一起，煮后给病人喝了病好了，于是发现这个方子有效果，于是作为经验用方保存下来，就形成了经方。

总体给人感觉就是哪些经方是前人根据经验凑出来的，方子没有效果就放弃，有效果保留下来就是经方。

要是这么定义经方的话，后世有效的经验方也是经方。

我个人更倾向于经方是经典之方，而不是经验之方，看看辅行诀就知道，经方是相当严谨有规律的，有完美的对称性，是根据天人合一的规律制定的，不像是随便凑出来的。

郝教授代表的是经方派中医，这么讲的话会让人感觉最正统的中医也不过是一堆经验凑起来的。
－－－－－－－－－－－我没看到郝万山的讲座，如果照你所说：“讲到经方的时候，说是前人看到病人有了症状，于是把几味药物凑在一起，煮后给病人喝了病好了，于是发现这个方子有效果，于是作为经验用方保存下来，就形成了经方”，如果他真这么讲，简直就是胡说八道。也可能是郝确实这么认为的，也可能是出于政治文化方面的考虑不适宜从“易经八卦、天人合一”的角度讲解。
总之，这么讲就是不懂，就是外行话。如果郝万山内心确实是这样理解认识的，那么他这个名医的水平也是有限的，同时也看到了中医整体教育的水平了。
－－－－－－－－－－－对于高手的认识应是这样,但对于初学者,如果面面面俱到也不会接受得那么多吧.
其实对于郝老师的讲课还是通俗易懂的,尤其是初学者.
－－－－－－－－－－－


     事实如此的话，不仅是中医的悲哀，也是中华民族的悲哀，中医不仅不需要发展而且应该尽早抛弃，其最为核心的知识都是从偶然的经验中得来的，其作为知识体系还有什么存在价值呢？这样的认识出自于著名的经方传人之口中医已没法不悲哀了，照此认识，中医不衰落是没有理由的。
     上世纪七八十年代对五苓散拆方研究即已发现，该方的利尿作用原方原量比最佳，对该方的任何改变其利尿作用都降低，经研究许多经方都是最佳配比。众多如此精当的配方岂是经验可以实现的？试问以我们的中医知识能够配制出类似桂枝汤的药方吗？比较一下桂枝汤和玉屏风散就可以清楚地看到依据制方理论的配方和带有较多经验成分的配方其差别是何等明显。
     郝万山先生这样说经方，即使是有其他原因也是不负责任的；当然，如果郝先生没有认识到经方的真正含义，我们是不能怪他的。
－－－－－－－－－－－建议楼主把郝先生的前后文听(看)清楚。郝先生在讲解伤寒杂病论成书背景和流传的第二讲，里面所说的“经方”，是指《汉书。艺文志》里的“经方１１家”，是相对于“医经７家”而言的，郝先生后来谈到仲景“把这两家结合起来，他熔“经方”和医经”两家为一炉，创立了理法方药相结合的有理论、有治则、治法、有方子、有药物组成的辨证论治体系”…文繁恕不贴了。

楼主的一楼文说明似乎不够全面，虽然我个人觉得郝先生在该讲次的某些观点可能还待商榷，但是基本上建议大家根据郝先生的讲座的原意、原始语境来讨论为宜，要不然到最后可能变成张飞打岳飞…
－－－－－－－－－－－你的说法可能有断章取义之嫌!我想郝老师不会如此幼稚吧!
－－－－－－－－－－－楼主``你真的看完了?
－－－－－－－－－－－我刚才听了一遍郝教授的讲座,确实如5楼之说.但郝教授措词并不完善,很容易给观众留下的印象正如楼主所言.
总之,确实有点问题,对经方的解释不明确.
－－－－－－－－－－－当时因为要赶去上班，确实后面一部分没有时间听。

我在听到前面一部分郝教授的解释后，当时非常的惊讶。五楼提到郝教授后面所讲的仲圣创立了理法方药相结合的理论，应该说是对面解释的一个补充。这是我不够严谨细致的地方，犯了以偏概全的错误。

郝教授好像比较倾向于发展的角度，也就是经方是从经验中发展出来。我个人对于经方的理解可能和郝教授的不太一致，其实经方的基本结构一出现就是完美的，不像是修修补补出来的不断完善而形成的。这涉及到古代圣人的修行及悟道，和现代所谓科学是格格不入的，我想即使郝教授知道真相是这个样子，也不会在这个唯物主义盛行的时代公开讲出来。
－－－－－－－－－－－这算什么，孔伯华之孙孔令谦还说心与膀胱相表里呢。