看了本篇文章，心里极不舒服，六经本有实指，尽皆本于图数，起于一源，执其始则无惑。伤寒六经即引内经六经而为详述。读内经者少，明者不多，遂使此等基本问题竟成争论。中医如此，可见一斑。昔仲景成书云虽不能括尽诸病，庶几见病知源，有所启示。以某思之，书中列六种：霍乱，太阴邪类变也，7月中E，少阴君火火化类邪变也，风温，风火同归，血脉之变也，从厥阴合少阴，血之故也。少阳何以为相火？某以为从肝血静脉论之也。太阳为伤寒，已论。痉，别有部位。余阳明少阳邪类。
凡入血神变，三阴为血，其外为阳，此某以为伤寒论中阴阳之总论也。是仲景已依从内经之中营卫气血阴阳也，其后温病派从内经剔出，以为己有，以为差别，某以为是未曾深思也，本为一体。而仲景更从六经之化而论之：阳明之上，火气治之，少阴为标，太阴为本之类。病有从标者，有从本者，有不从标本，从乎中者，某以为此数是六经气象及邪类所归也，而仲景伤寒论且从之也。两者契合如此。本且不明，乌及其它，不读内经而妄评之过也。评论的都是大家，其与后人何？
－－－－－－－－－－－论坛上一先生的师傅专门认为内经与伤寒论无关的，因一场争论，这位先生潜水了。要不我们还想听一吓哪位先生的高论。不知正法眼藏先生对日本国的汉医提出的内经 与伤寒论无关的说法，有无强有力的论述？“六经本有实指，尽皆本于图数，起于一源”，如何理解？“痉，别有部位”是哪部位？