喻昌曰：张仲景伤寒论一书，天苞地符，为众方之宗，群方之祖，杂以后人知见，反为尘饭土羹。
又曰：后汉张仲景着卒病伤寒论十六卷，当世兆民，赖以生全，传之后世，如日月之光华，旦而复旦，万古常明，可也。斯民不幸，至晋代不过两朝相隔，其卒病论六卷，已不可复睹，即伤寒论十卷，想亦劫火之余，仅得之读者之口授，故其篇目，先后差错，赖有三百九十七法，一百一十三方之名目，可以为校正，太医令王叔和附以己意，编集成书，共二十二篇，后人德之，称为仲景之徒，今世传仲景伤寒论，乃宋秘阁臣林亿所校正，宋人成无己所诠注之书也。林亿不辨朱紫菽粟，谓自仲景于今八百余年，惟叔和能学之，其间如葛洪陶景胡洽徐之才孙思邈辈，皆不及也。又传称成无己注伤寒论十卷，深得长沙公之秘旨，殊不知林成二家，过于尊信叔和，往往先传后经，将叔和纬翼之辞，且混编为仲景之书，况其他乎。如第一卷之平脉法，二卷之序例，其文原不雅训，反首列之，以错乱圣言，则其所为校正，所为诠注者，乃仲景之不幸，而斯道之大厄也。元泰定间，程德斋作伤寒钤法，尤多不经，国朝王履所论，虽有深心，漫无卓识，亦何足取，万历间方有执着伤寒条辨，始先即削去叔和序例，大得尊经之旨。然未免失之过激，不若爱礼存羊，取而驳正之，是非既宗，功罪自明也。其于太阳三篇，改叔和之旧，以风寒之伤营卫者分属，卓识超越前人，此外不达立言之旨者尚多，大率千有余年，若明若昧之书，欲取而尚论之，如日月之光昭宇宙，必先振举其大纲。然后详明其节目，始为至当不易之规，诚以冬春夏秋，时之四序也。冬伤于寒，春伤于温，夏秋伤于暑热者，四序中主病之大纲也。举三百九十七法，分隶于大纲之下。然后仲景之书，始为全书，其冬伤于寒一门，仲景立法独详于春夏秋三时者，盖以春夏秋，时令虽有不同，其受外感则一，自可取治伤寒之法，错综用之耳，仲景自序云，学人若能寻余所集，思过半矣！可见引伸触类，治百病有余能，况同一外感乎。是春夏秋之伤温伤热，明以冬月伤寒为大纲矣！至伤寒六经中，又以太阳一经为大纲，而太阳经中，又以风伤卫，寒伤营，风寒两伤营卫为大纲，向也大纲混于节目之中，无可寻绎，只觉其书之残缺难读，今大纲既定。然后详求其节目，始知仲景书中，矩则森森，毋论法之中更有法，即方之中亦更有方，通身手眼，始得一一点出，识之而心开识朗，不复为从前之师说所 浸，假由其道，而升堂入室，仲景弥光，而吾生大慰矣。
又曰：尝观王叔和汇集扁鹊仲景华元化先哲脉法为一书，名曰脉经，其于仲景伤寒论，尤加探讨，宜乎显微 毕贯，曲畅创法制方之本旨，以启后人之信从，可也。乃于汇脉之中，间一汇证，不该不贯，犹曰汇书之常也。至于编述伤寒全书，苟简粗率，仍非作者本意，则吾不知之矣！如始先序例一篇，蔓引赘辞，其后可与不可诸篇，独遗精髓，平脉一编，妄入己见，总之碎剪美锦，缀以败絮，盲瞽后世，无由复睹黼黻之华，况于编述大意，私淑原委，自首至尾，不叙一语，明是贾人居奇之术，致令黄岐一脉，斩绝无遗，悠悠忽忽，沿习至今，所谓千古疑城，莫此难破，兹欲直溯仲景全神，不得不先勘破叔和，如太阳经中，证绪分头，后学已难入手，乃更插入温病合病并病，少阳病过经不解病，坐令读者茫然，譬诸五谷，虽为食宝，设不各为区别，一概混种混收，鲜不耕者食者之困矣！如阳明经中，漫次仲景偶举问答一端，隶于篇首，纲领倒置，先后差错，且无扼要，至于春温夏热之证，当另立大纲，颛自名篇者，乃懵然不识，此等大关一差，则冬伤于寒，春伤于温，夏秋伤于暑热之旨尽晦，致后人误以冬月之方，施于春夏，而归咎古方之不可以治今病者，谁之过欤，至于霍乱病，阴阳易，瘥后劳复等证，不过条目中事耳，乃另立篇名，与六经并峙，又何轻所重，而重所轻耶，仲景之道，人但知得叔和而明，孰知其因叔和而坠也哉。
又曰：王叔和于仲景书，不察大意，妄行编次补缀，尚存阙疑一线，观其篇首之辞，谓痉湿，虽同为太阳经病，以为宜应别论者，其一征也。观其篇中，谓疾病至急，仓卒寻按，要旨难得，故重集可与不可方治者，其一征也。观其篇末，补缀脉法，分为二篇，上编仍仲景之旧，下编托仲景以传，犹未至于颠倒大乱者，其一征也。第其不露补缀www.lindalemus.com/zhicheng/之痕，反以平脉本名，易为辨脉，而阴行一字之颠倒，此吾所为讥其 窃耳，若夫林亿之校正，成无己之诠注，则以脉法，为第一卷矣！按仲景自叙云，平脉辨证，为伤寒卒病论合十六卷，则脉法洵当隶于篇首，但晋承汉统，仲景遗书未湮，叔和补缀不言，不敢混入，姑附于后，不为无见，二家不察，竟移编篇首，此后羚羊挂角，无迹可求，讵能辨其孰为仲景，孰为叔和乎。然犹隐而难识也。其序例一篇，明系叔和所撰，何乃列于第二卷，岂以仲景之书，非序例不能明耶，即使言之无弊，亦无先传后经之理，况其蔓引赘辞，横插异气，寸瑜尺瑕，何所见而崇信若是，致令后学画蛇添足，买椟还珠，煌煌圣言，千古无色，是二家羽翼叔和以成名，比以长君逢君无所逃矣！至其诠释之差，十居六七。夫先已视神髓为糟粕矣！更安望阐发精理乎。
程应旄曰：论之为言，断也。断者蔽也。分明指此为伤寒之爰书矣！故首尾分篇，只存论之体裁，而别嫌明疑，指奸摘伏，深文大义，具见于标篇之辨字上，辨之为言，诘也。诘者鞫也。既诘且鞫，则必无枉无偏，方蔽无辜，自不得不借论以申其辨。
按程氏有辨伤寒论五篇，王叔和序例贬伪一篇，冗文闲语，漫无统纪，故省不录，汪琥曰：仲景论，为方书之祖，以内经中有论而无方也。叔和起而撰次之，知尊仲景矣！但其于仲景论中，插入己意，使学人不知孰为仲景，孰为叔和，以故后人诽议之，云叔和变乱仲景伤寒论，故其脉经，亦受高阳生所窃取，此其报也。然仲景书，当三国时兵火之后，残缺失次，若非叔和撰集，不能延至于后，复有成无己，为之注解也。今医勿但责叔和之过，而忘叔和之功。
又曰：伤寒论，自成注以后，在昔明医，如李东垣不过以治法略举其要，朱丹溪亦仅以疑处，摘问其目，未闻有以仲景原论全解者，至明季有歙人方中行，着伤寒条辨八卷，乃成氏之后一人而已，我朝初有喻嘉言者，推广方氏未发之旨，着尚论篇五卷，是亦仲景之功臣也。复有程子郊倩，即仿二书之意，着后条辨六集，其中亦有可采之处，所可嫌者，三家之书，皆倒乱仲景六经篇原文，彼虽各有其理，要之六经原次，或当日叔和未尽改易，其间仲景妙 义，焉知不反由此新编而尽失耶，况方书治病，不过欲每条解明，不致医药有误而已，非若文公章句，必欲承上起下也。孔子云，爱礼存羊。凡六经原次，余不敢乱叔和之旧。
又曰：王叔和编次仲景方论三十六卷，当是十六卷。据论集中云，仲景为伤寒杂病论合十六卷，叔和编次，何至遽增二十卷书邪，况仲景当日，止着论二十二篇，尚未分为几卷，至叔和，始托名仲景，撰成并辨脉平脉法，为伤寒杂病论合十六卷，则是医林列传，云三十六卷，误矣！相传仲景论，有一百一十三方，考其书十卷内，计方止一百一十二道，柯琴曰：按仲景自序言，作伤寒杂病论合十六卷，则伤寒杂病，未尝分为两书也。凡条中不贯伤寒者，即与杂病同义，如太阳之头项强痛，阳明之胃实，少阳之口苦咽干目眩，太阴之腹满吐利，少阴之欲寐，厥阴之消渴气上冲心等证，是六经之为病，不是六经之伤寒，乃六经分司诸病之提纲，非专为伤寒一证立法也。观五经提纲，皆指内证，惟太阳提纲，为寒邪伤表立，因太阳主表，其提纲为外感立法，故叔和将仲景之合论，全属伤寒，不知仲景已自明其书不独为伤寒设，所以太阳篇中，先将诸病线索，逐条提清，比他经更详也。其曰太阳病，或已发热，未发热，必恶寒体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名曰伤寒，是伤寒别有提纲矣！此不特为太阳伤寒之提纲，即六经总纲，观仲景独于太阳篇别其名，曰伤寒，曰中风，曰中暑，曰温病，曰湿痹，而他经不复分者，则一隅之中，可以寻其一贯之理也。其他，结胸藏结，阳结阴结，瘀热发黄，热入血室，谵语如狂等证，或因伤寒，或非伤寒，纷纭杂沓之中，正可思伤寒杂病合论之旨矣！盖伤寒之外皆杂病，病不脱六经，故立六经，而分司之，伤寒之中，最多杂病，内外夹杂，虚实互呈，故将伤寒杂病，而合参之，此扼要法也。叔和不知此旨，谓痉湿 三种，宜应别论，则中风温病，何得与之合论邪，以三证为伤寒所致，与伤寒相似，故此见之，则中风非伤寒所致，温病与伤寒不相似者，何不为之别立耶，霍乱属肝木为患，阴阳易差后劳复，皆伤筋动骨所致，咸当属于厥阴，何得别立篇目，叔和分太阳三症于前，分厥阴诸症于后，岂知仲景约法能合，而病兼该于六经，而不能逃六经之外，只在六经上求根本，不在诸证名目上求枝叶，叔和以私意，挈乱仲景之原集，于劳复后，重集可发汗不可发汗诸篇，如弱反在关，濡反在巅，微反在下，不知如何名反，岂濡微弱涩等脉，有定位乎。其云大法春夏宜发汗，春宜吐，秋宜下，设未值其时，当汗不汗，当下不下，必得其时耶，而且利水清火，温补和解等法，概不言及，所以今人称仲景只有汗吐下三法，实由于是。夫四时各家，人所同受病者，因人而异，汗吐下者，因病而施也。立法所以治病，非以治时，自有此大法之谬，后人因有随时用药之道，论麻黄桂枝汤者，谓宜于冬月严寒，而三时禁用，论白虎汤者，谓宜于夏，而大禁于秋分后，与立夏之前。夫寒热温凉之逆用、必先岁气，独不曰有假者反之，有是证因有是方，仲景因证立方，岂随时定剂哉。当知仲景治法，悉本内经。
又曰：仲景言平脉辨证，为伤寒杂病论，是脉与症，未尝两分也。夫因病而平脉，则平脉即在辨症中，脉有阴阳，发热恶寒发于阳，无热恶寒发于阴，是病之阴阳也。当列前论之首，浮大动数名阳，沉涩弱弦微名阴，是脉之阴阳也。此条当为之继，叔和既采仲景旧论，录其症候诊脉，是知叔和别立脉法，从此搜采耳，试观太阳篇云，脉浮者病在表，脉浮紧者，法当身疼痛，派浮数者，法当汗出愈，诸条脉法，不入辨脉平脉篇，是叔和搜采未尽，犹遗仲景旧格也。由此推之，知寸口脉浮为在表，及寸口脉浮而紧，脉浮而数诸条，皆从此等处采出，脉有阴结阳结条，未始不在阳明中风中寒之间，洒淅恶寒，而复发热者，未始不在少阳寒热往来之部，脉阴阳俱紧者，未必非少阴之文，阴阳相搏条，未必不在伤寒脉结代之际，设仲景别集脉法，或有上下之分，决无辨平之别矣！名平名辨，皆叔和搜采诸说，仲景所云，各承家伎者，是也。叔和既改抉仲景原文，独为伤寒立论，十六卷中，不知遗弃几何，而今六经之文，夹杂者亦不少，岂独然仲景旧集哉。世以金匮要略，为仲景杂病，共经魔魅之后乎。
张志聪曰：注解本论，必明仲祖撰论之原，方为有本，某序，有撰用素问九卷，八十一难，阴阳大论，胎胪药录之说，素问九卷者，素问八十一篇，内有遗阙，故举其卷，灵枢，君臣问难八十一篇，毫无遗阙，故举其篇，阴阳大论者，素问中大论七篇，皆论五运六气，司天在泉，阴阳上下，寒热胜复之理，胎胪药录者，如神农本经，长桑阳庆禁方之类，其序又云：经络府俞，阴阳会通，元冥幽微，变化难极，自非才高识妙，岂能探其理致哉。由是而才识之士，须知仲祖撰论本灵素，而补其未尽，必于伤寒原序，玩索有得，胎胪，罗列之谓。
又曰：本草灵素，圣经也。伤寒要略，贤论也。贤论，犹儒者之四书，圣经，犹儒者本经，奈千古以来，天 下之医，只求方伎以行术，不求经旨以论病，仲祖序云，不念思求经旨，以演其所知，各承家伎，终始顺旧，举 世昏迷，莫能觉悟者是也。夫本论虽论伤寒，而经脉脏腑，阴阳交会之理。凡病皆然，故内科外科，儿科女科，本论皆当读也。不明四书者，不可以为儒，不明本论者，不可以为医，经云：非其人勿授，论云，传与贤人，甚 哉人之不易得也。
张璐曰：余尝见王叔和集仲景伤寒论，未尝不废书而三叹也。嗟夫犹赖叔和为仲景之功臣，使无叔和之集，则伤寒书同于卒病之不传矣！何能有六经证治乎。
钱潢曰：伤寒论一书，按长沙公自序，原云伤寒卒病论合十六卷，至西晋王叔和编次之后，其卒病论六卷，早已云亡，后人不得复见，相传谓叔和又次为三十六卷，至宋成无己，因王氏之遗书，又注为伤寒论十卷，非唯仲景之旧，不得复视，即叔和之书，亦杳不可见矣！第阅叔和所作伤寒序例一篇，其妄用经文，创立谬说，亦殊不足观，不若遗亡之为愈也。其成氏注本，原云十卷，今行于世者，究仅七卷，以辨脉平脉，为第一卷，其言原系仲景原文，亦不为过，但第二卷，伤寒例一篇，乃王叔和所作，非仲景原文，因何亦列于七卷之中，而反居仲景六经之前，非唯文理背谬，且冠履倒置，棼乱错杂矣！其第七卷，虽有霍乱阴阳易，及瘥后诸复症，允为仲景原文，而后之诸可与不可，又非长沙之笔矣！何以知之，其卷首云。夫以疾病至急，仓卒难寻，故重集诸可与不可方治，比之三阴三阳，为易见也。如此语气，确为叔和所集，况大法春宜汗，及春宜吐，秋宜下之说，于理未通，均属可删，魏荔彤曰：伤寒例，叔和氏修缉医圣之书，发其凡例也。列于论首，名之曰例，标题原未有序字，后人以其文近于序，故更名之曰序例，成氏注之，方氏删之，喻氏驳之，程氏嘻笑且怒骂之，以为□滥，以为悖谬，愚平心静气论之，其意亦未大舛，特欲推展伤寒于伤寒外耳，不知伤寒论，原非专论伤寒内也。例之大概，谓四时皆有外感之气，惟冬月乃正伤寒之名，欲推展而反成拘执矣！更为引伸春温夏暑疟病热病疫病，原思于伤寒外，多所论列，因医圣自序中，言伤寒疑似之间，误人阶厉，故欲辨其是非，以附益原书之义也。但于诸证，不为条分缕晰，一如凡例之制，乃参杂反复，笼统铺叙以成文，既无太史公伯夷列传手笔，必见方凿圆枘，否则重楼叠嶂矣！例不成例，序不成序，是其才力之不逮，体认之未真，以尊崇阐发之心，竟成儒者自分两歧，迄难合一，何也？以医圣原兼万病，而论其一，叔和之例，欲分万病为万也。至于详明时令气化，以别疾病感受，仍是分晰异同之见，何其冗乱无纪乎。因而及于药治之迟早，风土之凉燠，以为明切，实皆郛廓，不能得伤寒论之精深，虽欲有言，不能不流为冒语也。复叙六经伤寒，及两感之脉证，与各有愈期不治之故，在伤寒论中已明，此非赘疣耶，最是初感风寒二邪，大关巨节，默无分剖，又何疏乎。却将坏证，牵入温疟等症，既明温暑疟热疫证，不同伤寒，分时异感，各成一病，又忽有四变之说，殊觉自相秦越，更及迟治误治诸条，曰若曰凡，纵再增益千百，亦苦于挂少漏多，发凡起例，不言全书持纲携领之处，而以己意泛滥举之，曰此书之例，书自书而例自例，何以使人读例，而得书之简洁精微乎。将徒画蛇之足，续凫之 而已，末虽明生愈死亡之机，终亦不可胜言，总因不能合全书，以为体会，撮其易简之善，着为知从之法，乃以为既缉是书，不可不以推展为发明，本欲附骥名彰，立言不朽，抑知后人不少假借，细加指摘也耶，愚故原其初念，本在遵循，非蒙违戾，而智浅才薄，不能心得全书精义，乃欲以多求胜，备其阙略，岂知医圣之文，言近而指远，辞简而意该乎。然医圣数千年正学，赖此不坠，其功亦不在卫敬仲序诗之下，诗序虽经朱子删驳，而古远所传，于今不泯，则叔和之例，可以比照杜氏以例例春秋矣！至可例与否，例之当否，其例具在，叔和不能自达其意者，后之读例君子，可以代明，何必削之，不许天下共见闻，而求其公是耶，方氏谓以传先经非体，愚谓例也。非传也。传必附经，例则仍可首例也。倘叔和当日，能将所谓温暑疟热疫诸证，各就专门，分撰附经，详其脉论，精言治法，以述寓作，如朱子之补大学，岂非医圣之高弟，医门之功臣乎。不能为此，而于例中丛脞言之，吾知其于此数证原委亦未大明，约略敷衍，不意乃成罪案，因此没其缉书原志，则亦大可惜矣。
又曰：辨脉一篇，的是医圣原文，其辞简括，其义深长，与伤寒杂病论，心思笔致，皆足令人 绎不尽，推暨无方矣！盖辨脉为论证之先务，所以叔和叙次为第一，不可谓以传□经也。既非叔和所能拟议，原为医圣高文巨典，不妨置之诸论之首，以重诊视之事矣！于平脉分篇是否，医圣本意，或叔和效虞书中分二典之智乎。但忽首为韵语，似反觉肤廓浅近，不类一手，岂少陵不能作散文，而医圣不能作韵语耶，真赝已无可考，孰得而屏之，屏之反为□矣。
又曰：辨脉平脉二篇，亦非后人妄分为二也。盖于辨平二字之义，未能深悉也。辨者，分别之也。平者，较量之也。平如平章之平，非平人之脉，如谓篇中专言平人之脉，试观之，何其言平人之脉，十之一二，言疾病之脉，十反八九乎。然则辨者，始条理也。分为二，推至于无穷也。平者，终条理也。衡如一，究归于不二也。气有阴阳，邪亦有阴阳，病必分阴阳，脉必辨阴阳，故必分为二以辨之，气之阴阳，有有余不足，邪之阴阳，亦有衰盛，病因而有轻重，脉必平阴阳，故权衡如一以平之，玩二篇，洵是此义，不可悉举，略观大意可知矣！至于其文古穆简洁，其义精微广大，惟医圣独擅其能，非王氏所可赞之辞，合伤寒例观之，亦自明编次于六经论之首，先脉后证，先辨平乎脉以审证，后条列乎证以处治，序次亦未紊也。
吴仪洛曰：仲景书，一语可当千百言，每令人阐发不尽，读者须沉潜反复，必于言外透出神髓，斯为能读仲景书耳，姚际恒曰：伤寒论，汉张仲景撰，晋王叔和集，此书本为医家经方之祖。然驳杂不伦，往往难辨，读者苦不得其旨要，徐大椿曰：仲景伤寒论，编次者不下数十家，因致聚讼纷纭，此皆不知仲景作书之旨故也。观伤寒叙所述，乃为庸医误治而设，所以正治之法，一经不过三四条，余皆救误之法，故其文亦变动不居，读伤寒论者，皆设想 悬拟之书，则无往不得其义矣！今人必改叔和之次序，或以此条在前，或以此条在后，或以此证因彼证而生，或以此经因彼经而变，互相诟厉，孰知病变万端，传经无定，古人因病以施方，无编方以待病，其原本次序，既已散亡，庶几叔和所定为可信，何则叔和序例云、今搜采仲景旧论，录其证候诊脉声色对病真方，有神验者，拟防世急，则此书乃叔和所搜集，而世人辄加辨驳，以为原本不如此，抑思苟无叔和，安有此书，且诸人所编，果能合仲景原文否耶。夫六经现证，有异有同，后人见阳经一证，杂于阴经之中，以为宜改入阳经之内，不知阴经亦有此证也。人各是其私，反致古人圆机活法，泯没不可问矣！凡读书能得书中之精义要诀，历历分明，则任其颠倒错乱，而我心自能融会贯通，否则徒以古书，纷更互异，愈改愈晦矣。（医学源流论)
周省吾曰：仲景伤寒书，为叔和编次，已失其真，即林亿校本，亦已难得，今世所传，惟成无己注释之本而已，至三百九十七法，莫不津津乐道，而究鲜确指，汪苓友亦云：前人所未明言，其引张孝培伤寒类疏，桂枝汤服后，至以助药力为，一法，温复至如水流漓，又一法，称与诸家不同，顾吾不知其何本而有此考，前明有吾虞赵开美翻刻宋板伤寒论全文，其三百九十七法，于每篇之首，注其几先，则节录原文，开明第一第二，次于原文之下，后列一二三之数，总计全书，治法了然也。但不知出自叔和，出自林亿，今之传本亡之者，殆为无己所删乎。后人未见宋刻，茫然不晓，如王安道亦未之见也。国朝王晋三虽于每方之下，注以各法，亦不过继张孝培汪苓友之志，而爱礼存羊，究有未能悉洽者，故愚以为注书，不应改移，止宜就文辨论，如朱子之贤，阙文错简，皆仍其旧，无己何人，而乃擅削，以致迄今盈庭聚讼也。（吴医汇讲)
按 先子曰：伤寒论，后汉张仲景着，晋王叔和撰次，经六朝隋唐，而未见表章者，至宋治平中，始命儒臣，校定是书，孙奇等序，载开宝中节度使高继冲曾编录进上。然其书文理舛误，未尝校正，历代虽藏之书府，亦阙于雠校，国家诏儒臣，校正医书，臣奇先校定张仲景伤寒论十卷，总二十二篇，合三百九十七法，除复重，有一百一十二方，其命书以伤寒者，仲景自序，称其宗族余二百，建安纪年以来，犹未十稔，其死亡者，三分有二，伤寒十居其七，感往昔之沦丧，伤夭横之莫救，遂作此书，考论中伤寒，乃外感中之一证，太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名为伤寒，此即麻黄汤之所主，其十分之七，岂尽以麻黄汤一证而死乎。盖伤寒者，外感之总称也。素问，黄帝问热病者伤寒之类也。而岐伯答以伤寒一日太阳云云，难经曰：伤寒有几，曰：有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病，千金方引短剧曰：伤寒，雅士之辞，云天行温疫，是田舍间号耳，不说病之异同也。考之众经，其实殊异矣！肘后方曰：贵胜雅言，总呼伤寒，世俗因号为时行，外台秘要，许仁则论天行病曰：此病，方家呼为伤寒，而所以为外感之总称者，盖寒为天地杀厉之气，亘于四时，而善伤人，非温之行于春，暑之行于夏，各王于一时之比，是以凡外邪之伤人，尽呼为伤寒，仲景所以命书者，只取乎此而已，如麻黄汤证，则对中风而立名者，即伤寒中之一证，其义迥别矣！后汉书崔实政论曰：夫熊经鸟申，虽延历之术，非伤寒之理，呼吸吐纳，虽度纪之道，非续骨之膏，此所谓伤寒者，指天行病，即是雅士之辞也。而仲景称之以论者，是论难之论，内经诸篇，有岐黄问答之语者，必系以论字，无之者则否，金匮要略各篇题下，有论几首，证几首，方几首，考之原文，其云论者，乃问答之语也。朱震亨格致余论序云，假设问答，仲景之书也。其为论难之义较然矣！后人尊崇之至，遂以经论之论释之，恐非仲景之本旨也。仲景自序首，题曰伤寒卒病论，卒，乃杂之讹，序中云，作伤寒杂病论，合十六卷，其为误写可知矣！隋志有张仲景方十五卷，而无伤寒论之目，盖得非当时以湮晦而不见之故耶，旧唐志亦不收之，至新唐志，则云王叔和张仲景方十五卷，伤寒卒病论十卷，杂之讹卒，其来旧矣！杂病乃对伤寒，而谓中风历节血痹虚劳等之类，杂病论，即今金匮要略，喻昌曰：卒病论已不可睹，钱潢云，卒病论早云亡，程应旄曰：本论是有治杂病之方法，柯琴曰：条中不贯伤寒者，皆是杂病，故曰伤寒杂病论，此说并不可从也。又隋志，载梁有张仲景辨伤寒十卷亡，今伤寒论，每篇尽冠辨字，即指今伤寒论，而其云亡者，盖千金方，称江南诸师，秘伤寒方法不传。然则隋志云亡者，其实非亡也。而其云十卷者，考诸仲景自序，乃缺六卷，盖伤寒论十卷，杂病论六卷，各别行于世者，而王焘外台秘要，载金匮要略诸方，而曰出张仲景伤寒论某卷中，则唐时其全帙十六卷，不易旧目者，才存台阁中，王氏知弘文馆图籍方书等时，王得探其秘要，而载其著书，今所传十卷，虽重复颇多，似强足十卷之数者。然逐一对勘，大抵与外台所引符，则今伤寒论，不可断为非七录及唐志之旧也。盖外台所引，今考其卷目，桂枝汤，出第二卷中，知太阳上编，出第二卷，葛根汤，麻黄汤，小柴胡汤，小建中汤，云出第三卷中，知太阳中篇，在第三卷，柴胡桂枝干姜汤，大陷胸丸，大小陷胸汤，大柴胡汤，半夏泻心汤，文蛤散，白散，云出第四卷中，知太阳下编，在第四卷，大承气，茵陈蒿汤，猪苓汤，云出第五卷中，知阳明篇，在第五卷，半夏散及汤，真武汤，干姜黄连黄芩人参汤，云出第六卷中，知少阴厥阴二篇，在第六卷，其第一，第七，第八第九，虽无所考，而葛根黄芩黄连汤，云出第七卷中，其余不引药方，则当第一卷，辨脉等篇，第七以下，乃汗吐下可不可等篇，且太阳病三日云云，属调胃承气汤条，今本载第五卷阳明篇，云出第十卷，伤寒，汗出恶寒身热，大渴不止，欲饮水一二斗者，白虎加人参汤主之，此条今本失载，盖系于脱文，而云出第十卷中，知辨发汗吐下后病，在第十卷，由是观之，伤寒论，大抵与今本无大异同，如杂病，则痉湿 在第十一卷，黄胆在第十四卷，疟病胸痹心痛寒疝，在第十五卷，呕吐哕，在第十六卷，而百合病论并方，霍乱，理中汤，附子粳米汤，四逆汤，通脉四逆汤，并云出第十七卷中，肺胀小青龙加石膏汤，越婢加半夏汤，肺瘫，桔梗白散，并云出第十八卷中，是王氏所见本，不止十六卷，乃知杂病分门次第，与今本金匮要略大不同，此可窥旧本之崖略也。晋皇甫谧甲乙经序曰：伊芳尹以元圣之才，撰用神农本草，以为汤液，汉张仲景论广汤液，为十数卷，用之多验，近世太医令王叔和撰次景仲遗论甚精，皆可施用，案伊芳尹作汤液，所未经见，唯汉书艺文志，载汤液经法四十卷，此岂伊芳尹所作欤。然仲景自序特云，博采众方，未言及汤液，士安去仲景时不远，岂亲观所谓汤液者，而为此说欤。
自序又云：撰用素问九卷，八十一难，阴阳大论，胎胪药录，并平脉辨证，作伤寒杂病论合十六卷，盖伤寒三阴三阳，乃原于素问九卷，伤寒中风温病等之目，本于八十一难，其他如阴阳大论，虽未知何等书。然要之纂旧典 之文，而编著者，非悉仲景之创论立方也。元吴澄作活人书辨序曰：汉末张仲景着伤寒论。予尝叹东汉之文气，无复能如西都，独医家此书，渊奥典雅，焕然三代之文，心一怪之，及观仲景于序，卑弱殊甚。然后知序乃仲景自序，而伤寒论，即古汤液论，盖上世遗书，仲景特编纂云尔，吴氏此说，原于士安，其论未可定然，但至论文章之更变，则虽非我医家所能及，似宜以资考镜也。林亿等校定序曰：张仲景汉书无传，见名医录，云，按皇甫谧甲乙经序，晋书皇甫谧传，其被称于当时可见，晋去汉不远，其言如此，仲景虽于汉书无传，其为汉末人无疑矣！后汉书刘表传曰：建安三年，长沙太守张羡率零陵桂阳三郡畔表，表遣兵攻围，破羡平之，英雄记曰：张羡南阳人，盖仲景羡之族，岂表破羡之后，使仲景代之乎。林亿等校定序又曰：自仲景于今，八百余年，惟王叔和能学之，成无己亦曰：仲景之书，逮今千年，而显用于世者，王叔和之力也。盖仲景书，当三国兵燹之余，残缺失次，若非叔和撰集，不能延至于今，功莫大矣！而明洪武中芗溪黄氏作伤寒类证辨惑曰：仲景之书，六经至劳复而已，其间是三百九十七法，一百一十三方，纤悉毕备，有条而不紊也。辨脉平脉伤寒例三篇，叔和采摭群书，附以己意，虽间有仲景说，实三百九十七法之外者也。 湿 一篇，出金匮要略，叔和反编入于六经之右，又有汗吐下可不可，并汗吐下后证，叔和重集于篇末云，此说原乎王履溯洄集，但履以伤寒例，为仲景旧文也。从此而降，方有执喻昌柯琴辈，从而宗其说，或驳或贬，以加诋，如序例，则云搜采仲景旧论，外台乃载其文，揭以王叔和曰：则此一篇，叔和所撰，非敢伪托而作也。至辨脉，平脉，汗吐下可不可等篇，叔和既于脉经中引其文，以为仲景语，高湛养生论曰：王叔和性沉静，好著述，考核遗文，采摭群言，撰脉经十卷，叔和脉经序亦曰：今撰集岐伯以来，逮于华佗经论要决，合为十卷，其王阮傅戴吴葛吕张所传异同，咸悉载录，伤寒例固多不合仲景之绳墨，而言属荒谬者。然叔和亦一名士也。岂有以我所立论，嫁名于前贤，而为采摭于已著书中，如毒手狡狯之伎俩乎。阴阳五行汉儒好谈之，五脏六腑，经络流注，史记扁仓传，间及于此，汉志亦多载其书目，仲景生于汉末，何独屏去，今依临川吴氏之言而考之，如六经至劳复，文辞典雅蕴奥者，系于所撰用古经之文，其他言涉迂拘，而文气早弱，世人以为叔中国卫生人才网和所羼入者，岂知非却是仲景之笔乎。因意伤寒例，及原文中，或曰：疑非仲景方，或曰：无大黄恐不为大柴胡汤，或本云等之语，皆叔和所录，其语气明显，此余尽是仲景旧文，而其义前后矛盾，文理暧昧难晓者，古书往往有之，又何疑焉。方喻诸家，逐条更定，删改字句，以为复仲景之旧，殊不知益乖本来，惑乱后人，莫此为甚，视诸叔和，其功罪之轻重，果奈何也？张遂辰仲景全书卷首，载医林列传曰：王叔和撰次张仲景方论，为三十六卷，大行于世，此原出于太平御览，引高湛养生论。然隋志等，不载三十六卷目，汪琥曰：仲景为伤寒杂病论十六卷，叔和编次，何至遽增二十卷书邪，则云三十六卷，误矣！要之伤寒论一部，全是性命之书，其所关系大矣！故读此书者，涤尽胸中成见，宜于阴阳表里，虚实寒热之分，发汗吐下，攻备和温之别，而痛着工夫，欲方临证处疗，身亲试验之际，而无疑殆也。其中或有条理 牾，字句钩棘，不易晓者，勿敢妄为穿凿，大抵施之行事，深切着明者，经义了然，无太难解者，太阳病，头痛发热，汗出恶风者，桂枝汤主之之类，岂不至平至易乎。学人就其至平至易处，而细勘研审，辨定真假疑似之区别，而得性命上之神理，是为之得矣！其所难解释，诸家费曲说者，纵令钻究其旨，不免隔靴抓痒，如以其不的确明讲者，施之于方术，则害于性命，亦不可测。然则其所难解释者，置诸阙如之例而可也。谚云，开卷了然，临证茫然，是医家之通患，学人宜致思于此，亦何苦以诋诘古人为事乎哉。
又按南阳府志载清张三翼募建张医圣祠序，桑芸张仲景先生祠墓记，称南阳郡东南阜处，父老相传，为先生墓，与故宅存在，洪武初，有指挥郭云仆其碑，墓遂没，越二百六十余年，为崇祯戊辰，有兰阳诸生冯应鳌者，感寒疾殆危，恍惚中，有神人抚体，百节通快，问之曰：汉长沙太守南阳张仲景也。城东四里许有祠，祠后七十七步有墓，今将凿井其上，封之惟子，后病愈，千里走南阳，访之不可得，因谒三皇庙，有仲景像，即纪石庙中而去，后数年，园丁掘井得石碣，题曰汉长沙太守医圣张仲景墓云，其言荒唐不足信矣！三异序中，仲景名作玑，字考机古与玑通，书舜曲，璇玑玉衡，释文云，玑，本作机，晋书陆机字士衡，可以证矣！
