中医流派，古已有之。
   写《素问》的人们是一派，他们都是为上层人士延年益寿服务的，探讨的是生命问题，是天人合一问题，甚至房中术也涉及到，比如七损八益之类。
  写《灵枢》的人们是一派，他们是针灸家，讨论的经络、穴位、刺法等理论和临床问题。因为涉及疗效，有具体的人体为对象，来不得虚假和臆想，看看其中解剖的精细，不能不让人起敬。
 写《神农本草经》的人们是一派，这批人可能是当年的方士隐士神仙家之流，他们孜孜以求的是如何长生不老，如何上天成仙。而这本书记载的，是他们在服用这些药物后的反映以及收集到的用药的经验和传说。所以，《神农本草经》以上中下三品分类，收录药物365种，与天数相应。
 经方家们又是一派，他们探究的如何安全有效地治病愈疾，配方及其适应症的识别，药物的煎煮、剂型、服法等等，是他们必须娴熟于心，不得半点含糊的临床技术。他们是疾医，是临床医生，但他们的出身并不高贵，古代甚至是奴隶，不过是一种有特殊技术的奴隶。他们的配方技术是严格保密的，按照家传或师承的方式授受相传，他们的一些经验方，是家传方，是禁止外传的，被称为禁方。但是，这些验方，还是被人用文字记录下来了，如已经失传的《汤液经》就是。东汉时代一位特立独行的经方家，他面对当时伤寒流行死人无数的严酷事实，他在《汤液经》等古代经方方书的基础上，再一次整理并公开了秘传的经方，撰写了千古奇书《伤寒杂病论》，使得经方流传至今。他的名字叫张仲景。一个被后世尊为经方派的始祖的人。
 
  流派是学术个性的张扬，流派是学术研究的深化，中医有流派是完全正常的，是学术环境优化的表现，是学术健康的象征。中医来源于生活，其研究是不能强调学术统一的，就如自然界的原生态，呈现物种的多样性，让他们在自然的竞争中达到平衡。中医本来就不是现代科学范畴里的医学，中医各个流派之间，本来没有统一的理论，强调统一是没有必要的。尤其是在中医教科书理论一统天下的当前，更需要从流派的角度重新审视中医，给各个流派一个自由发展的空间。比如，有些人讲经方，讲的是君臣佐使，讲的是方义配伍，说白了，讲的是《中医方剂学》。在比如，高校也开经典著作课程，但讲的不是《伤寒论》，其实讲的是《黄帝内经》，甚至是《中医基础理论》；讲的《金匮要略》，与《中医内科学》差不多，甚至还不如内科医生讲辨病分型好学。《内经》更难讲，许多老师讲的是临床家认识的《内经》，牵强附会，断章取义，根本没有触及经典的实质。这种对经典的讲解，还是少点为好，不讲也罢。为什么历来许多伤寒大家力主读经典白文，道理也在此。
   我们看待经典，看待流派，必须用历史唯物主义的观点，要回到那个时代读经典，绝对不能将古人现代化，将本来质朴无华的流派学说规范化。当今中医，原生态的学术太少了，所以，我们才重提流派。

受您影响，近日正读谢观先生《中国医学源流论》，诚为医学史之佳作，非一般史实堆彻可比也。

刚好看到您的这个帖子，有感。

现在中医院校教育就是因为不讲究流派，把学生思维都搞乱了

流派把我都搞乱了

学习了。

独崇经方，大显身手，曾遇一同行西医妻子水肿身痛，县医院中医科主任开的五皮饮无效，又上北京广安门中医研究院高专家开的逍遥散加味，服2剂扔掉，身痛心烦，自己点滴后，更加烦躁不已，发热，情急之下，邀我商榷办法，因常学胡老著作，思大青龙证，一剂微汗一夜，2日肿消热退，
下床能做家务了。只要学用经方细心辩证，不要小看自己，更不迷信砖家叫兽，学经方走自己的路。

有道理…………………

中医的流派是客观存在的。认清流派，有助于我们不被不同的说法迷惑

真有你的，教授成了叫兽。

流派也好，没有流派也好，医理总是一样的