伤寒论332条：“伤寒，始发热六日，厥反九日而利。凡厥利者，当不能食；今反能食者，恐为除中，食以索饼。不发热者，知胃气尚在，必愈。恐暴热来出而复去也。后日脉之，其热续在者，期之旦日夜半愈。所以然者，本发热六日，厥反九日，复发热三日，并前六日，亦为九日，与厥相应，故期之旦日夜半愈。后三日脉之，而脉数，其热不罢者，此为热气有余，必发痈脓也。”


张曹说：“不发热者”在《补亡论》卷七中作“若发热者”，则原文当为：

伤寒始发热六日，厥反九日而利。凡厥利者，当不能食，今反能食者，恐为除中。食以索饼，若发热者，知胃气尚在，必愈，恐暴热来出而复去也。后日脉之，其热续在者，期之旦日夜半愈。所以然者，本发热六日，厥反九日，复发热三日，并前六日，亦为九日，与厥相应，故期之旦日夜半愈。后三日脉之而脉数，其热不罢者，此为热气有余，必发痈脓也。（332)


查《补亡论》，没有查出此句。


不过，从原文“伤寒，始发热六日，厥反九日而利”来分析，“食以索饼。不发热者，知胃气尚在，必愈”，与文义不符。因为始发热六日，厥反九日，“不”发热者，热与厥不相应，法不当必愈。必当为“若”发热者，才能与“后日脉之，其热续在者，期之旦日夜半愈”相吻合，即热与厥相应。


在厥多热少的情况下，食以索饼，若发热者，是胃气来复。若为“不”发热者，是厥逆不去，胃气未复，怎能知“胃气尚在”呢？

“后三日脉之，而脉数，其热不罢者，此为热气有余，必发痈脓也”。热气有余，便为阳邪，阳热灼伤脉络，故“必发痈脓也”。

有道理

不同意！

打酱油去................................

条文理解层次混乱。个人以为当如下：
伤寒，始发热六日，厥反九日而利。
（凡厥利者，当不能食；今反能食者，恐为除中，食以索饼。不发热者，知胃气尚在，必愈。恐暴热来出而复去也。)
后日脉之，其热续在者，期之旦日夜半愈。
（所以然者，本发热六日，厥反九日，复发热三日，并前六日，亦为九日，与厥相应，故期之旦日夜半愈。)
后三日脉之，而脉数，其热不罢者，此为热气有余，必发痈脓也。

后日脉之，参后文当是后三日脉之。二者对举。层次分明。

伤寒病厥热往复，是正邪交争。厥为寒邪进，热为阳气复。如第342条：“伤寒厥四日，热反三日，复厥五日，其病为进。寒多热少，阳气退，故为进也。”

伤寒病厥少热多者，其病当愈。如第341条：“伤寒发热四日，厥反三日，复热四日。厥少热多者，其病当愈；四日至七日热不除者，必便脓血。”

伤寒病厥热相应者，其病当愈。如第336条：“伤寒病，厥五日，热亦五日，设六日当复厥；不厥者自愈。厥终不过五日，以热五日，故知自愈。”

伤寒病厥多热少者，是邪气进，阳气退，其病必不当愈。故“伤寒，始发热六日，厥反九日而利。凡厥利者，当不能食；今反能食者，恐为除中，食以索饼。不发热者，知胃气尚在，必愈”，之“食以索饼，不发热者，必愈”是有问题的。因为“始发热六日，厥反九日而利”，这是寒邪进，阳气退，所以“不发热者必愈”，与大论所述之理不符。

不发热者必愈，也与“后日脉之，其热续在者，期之旦日夜半愈”不相连接。后日脉之其热续在，就是今天、明天、后天连续三天发热，加上“始发热六日”，是发热九日，与厥九日相应，“所以然者，本发热六日，厥反九日，复发热三日，并前六日，亦为九日，与厥相应，故期之旦日夜半愈”，这是自注句。

故以法认为，“食以索饼，不发热者，必愈”，是厥九日，热六日，厥多热少，厥与热不相应，没有必愈之理。

伤寒，始发热六日，厥反九日而利。
（凡厥利者，当不能食；今反能食者，恐为除中，食以索饼。不发热者，知胃气尚在，必愈。恐暴热来出而复去也。)
后日脉之，其热续在者，期之旦日夜半愈。
（所以然者，本发热六日，厥反九日，复发热三日，并前六日，亦为九日，与厥相应，故期之旦日夜半愈。)
后三日脉之，而脉数，其热不罢者，此为热气有余，必发痈脓也。

复发热三日,反证前之所述"后日脉之"为后三日脉之.
之前的厥反九日到底是不是病进呢,因为一般来说,厥多热少是邪气进,厥利并见当不能食,仲景用一反能食,说明出现了这一反常现象,那么到底是好还是不好,下一步用排除法,恐为除中,食以索饼,不发热,知胃气尚在,说明这种反常现象的出现是胃气正在恢复,所以仲景断定必愈.更有后三日脉之,其热复来,厥热相抵,所以期之旦日夜半愈,是阴阳相抵之期.
这里的一关键点,是厥反九日,而能食,说明在临床上出现病进的表现是厥利而不能食,这是病进,若能食,当再进一步进行辨别.综合本条仲景指出了厥利伴见的三种情况.
一是厥利伴见不能食且厥多热少,这是病进的表现.
一是厥利伴见能食,食索饼后出现暴热,此是除中,必死.
一是厥利伴见能食,且食索饼后不发热,是胃气尚在的表现,虽此时似厥多热少,但必定后面有发热,以胃气尚在,正气尚存,所以必愈.甚至会出现脉数而阳复太过的表现.
123456热六日
123456789厥反九日1.不能食病进.
  2. 能食有可能是除中,这更是病进.
  3. 能食不发热,知胃气在.
   101112
 发热,期之旦日夜半愈.
 发热且脉数,热气有余,必发痈脓.

胃气尚在的表现是“后日脉之，其热续在者”，“恐暴热来出而复去也”，后日脉之，其热复不在者，必是除中。
故“除中”的表现是厥利能食而不发热，这也是符合临床的表现。

今反能食,出现的时间应当是病情发展的13,14,15天,因为按道理,发热六日,厥六日,是十二日,结果第十三日未愈且仍出现厥利,这个时候按通常出现的情况是同时不能食,这说明是病进.
但本条所述情况恰恰是13,14,15日出现了厥利能食的情况,仲景在这里排除了除中的情况.且进一步说明知胃气尚在必愈.
所以接着写后日脉之,即第16日,所以期之旦日夜半愈.
或16,17,18,后三日脉之,出现脉数,其热不罢,则说明此时这三天阳复太过,必发痈脓.
我认为判断胃气尚在,在后日脉之之前就出现了,所以仲景才有预见的判断 必愈.另外,判断病进在第13,14,15日时就开始了.不是等到第16日,其热复不在.
另外,您说的临床的情况值得参考.我仅只是对原文的读法.谢谢交流.

改正两个错误,一是确实是后日脉之,二是日期之数应以本贴为准.

“331．伤寒先厥后发热而利者，必自止；见厥复利。”此条揭示了伤寒病先厥后发热而利者，利必自止；见厥复利的特点。

“334．伤寒，先厥后发热，下利必自止。……发热无汗，而利必自止；若不止，必便脓血。”此条重申伤寒病厥利发热，利必自止的特点。

故“332．伤寒，始发热六日，厥反九日而利。凡厥利者，当不能食；今反能食者，恐为除中，食以索饼。不发热者，知胃气尚在，必愈。”此条，始发热六日，厥反九日而利，以“不发热者”知胃气尚在，与大论反复强调的“先厥后发热，下利必自止”的论述不相符合。厥多热少，其病为进，法当“见厥复利”。且“凡厥利者，当不能食”，今厥利能食反不发热，如何见得是“胃气尚在”呢？

感谢参与讨论！

厥利能食,不发热,排除除中,所以仲景才说知胃气尚在.如果出现除中则是胃气不在.
本条与先厥后发热下利必自止,也是不矛盾的.在16,17,18天的时候,其热续在,那个时候会出现利止.

问题是，怎么排除除中？
“凡厥利者，当不能食；今反能食者，恐为除中，食以索饼。不发热者，知胃气尚在，必愈。恐暴热来出而复去也。后日脉之，其热续在者，期之旦日夜半愈。”
1、凡厥利者，当不能食。此证厥利，反能食，必当以食以索饼，出现发热，才应是阳气来复，胃气尚在的表现。否则的话，若不发热，本身就是阴邪盛，厥多热少，厥与热不相应，违反了阴阳相应其气乃合的规律。
2、恐暴热来出而复去也。是担心食以索饼后，不是渐渐出现发热同时持续发热至后日，而是突然发热，且发热又不是持续存在到阴阳相应的时间，而是较快的退去。
所以，胃气尚在的依据，就是食以索饼后，渐渐出现发热且后日其热续在。
“所以然者，本发热六日，厥反九日，复发热三日，并前六日，亦为九日，与厥相应，故期之旦日夜半愈。”这是对于胃气尚在，阳气来复的明确解释。
厥利者，是阴邪盛，当不能食。只有在胃气尚在，阳气来复的情况下，才能病愈。而阳气来复的表现，必然是出现发热，抵抗阴邪。而在厥多热少的情况下，厥利能食却不出现发热，这是阳气将绝，以图自救的反应，其结果必定是阳去人亡。
在厥多热少的情况下，厥利能食，而不发热，其厥利必不得停止。厥利能食而发热者，必利止厥回而病愈。
厥多热少，厥利能食，不可能以“食以索饼，不发热者”，判断出胃气尚在。

2、恐暴热来出而复去也。是担心食以索饼后，不是渐渐出现发热同时持续发热至后日，而是突然发热，且发热又不是持续存在到阴阳相应的时间，而是较快的退去。
所以，胃气尚在的依据，就是食以索饼后，渐渐出现发热且后日其热续在。
讨论:
原文说食以索饼,不发热者知胃气尚在. 您说:食以索饼后，渐渐出现发热且后日其热续在。
我认为当以原文为是,吃完索饼渐渐发热,这中间有个过程,仲景说后日脉之,不是当下脉之,所以当下是不发热的.恰恰在第16天的时候,能食所恢复的阳气,逐渐引起人体发热.如果吃完索饼就发热,原文认为是暴热来出而复去.不是不发热,而是先出现能食,三天后出现的发热.这是原文说"必愈"这种预测性的原因.
而在厥多热少的情况下，厥利能食却不出现发热，这是阳气将绝，以图自救的反应，其结果必定是阳去人亡。
讨论:厥利不能食,且厥多热少,这是病进的表现.现在问题是出现了厥利能食,原文进一步要做出判断,而您直接说这是阳气将绝,以图自救.这正是原文防止后人对于此种情况出现误判的注解.
我和您讨论的关键点在于:是食以索饼后,究竟是当下发热还是三日后发热.
在厥多热少的情况下，厥利能食，而不发热，其厥利必不得停止。厥利能食而发热者，必利止厥回而病愈。
这句话很对,厥利能食,不发热,其厥利必不得停止,也说是这三天之中,仍然出现厥利和能食同时并见,是在三日后出现发热,而利止厥回病愈.
再者如果是当下发热,与厥反九日不符.（所以然者，本发热六日，厥反九日，复发热三日，并前六日，亦为九日，与厥相应，故期之旦日夜半愈。)
谢谢您.我希望在<伤寒论>学习上和您多交流.

当下的情况是，“热六日，厥反九日”，当下的情况也就是今天的情况，是厥多热少。所以，“复发热三日”必是“食以索饼”的今天，至后日的三天中发热续在，才能“并前六日，亦为九日，与厥相应，”也才能“故期之旦日夜半愈”。若是“食以索饼”的当日不发热，而是在三天后才发热，就成了厥12日，仍然是厥多热少，那么“与厥相应，故期之旦日夜半愈”就对不上号了。
感谢交流意见。

但原文明明写着,凡厥利者当不能食,今反能食.说明厥利能食在本条是同时见到的.
而发热与厥不能同时见到.说明此时之能食并不发热啊.也就是食以索饼的当时并不发热.

如果食以索饼后的当日不发热，就是“知胃气尚在”的话，那么“后日脉之，其日续在，故期之旦日夜半愈”，是与哪句话相连接的呢？后日其热续在，才落实了“复发热三日，并前六日，亦为九日，与厥相应”的话题。而且“食以索饼”句后，“恐暴热来出而复去也”，应当是突然出现发热而又退去，后日脉之，其热不在。
故“后日脉之，其热续在”，包含了两个意思：一是食以索饼的当日、明日和后日，接连三天发热，并且能食，证明是阳气来复，其病当愈；二是食以索饼后的当日不发热，或者虽然发热，却是“暴热来出而复去”，后日脉之，其热不在者，其厥利能食，就是除中。
食以索饼，不发热，与“恐暴热来出”，不相连接，与“后日脉之，其热续在”，也不相连接，故因此推断，不发热之“不”字有误。也因此认为，“食以索饼，若发热者”，才与后句“恐暴热来出”和“后日脉之，其热续在”相顺接，也与大论的前后论述相符合，也与临床实际相符合。

从原文推导.一切要以经文为断.
谢谢本次讨论.

学习伤寒论，应重视《伤寒论》序中所说的“寻余所集”的重要意义。寻《伤寒论》所集，才能前后贯之，做到认识明确，思想一致。
如：
335．伤寒一二日至四五日厥者，必发热；前热者，后必厥。厥深者热亦深，厥微者热亦微。厥应下之，而反发汗者，必口伤烂赤。
这是热厥。热厥的表现是：前热者，后必厥，厥深者热亦深，厥微者热亦微。“厥深者，热亦深，厥微者热亦微”，应是手足厥深的时候其发热亦深，手足厥微的时候其发热亦微，厥深和厥微的程度反应了发热的程度。厥应下之，更明确了此厥是热厥。否则的话，若是寒厥或脏厥，即在厥而肤冷的情况下，不可能以“厥应下之”立法。
353．大汗出，热不去，内拘急，四肢疼，又下利厥逆而恶寒者，四逆汤主之。
388．吐利汗出，发热恶寒，四肢拘急，手足厥冷者，四逆汤主之。
这是寒厥。寒厥吐利也可以出现厥深者热亦深，厥微者热亦微的情况。但是寒厥之发热是表热里寒，是阴阳交争，阳不敌阴，阴盛于内，阳浮于外的假热。故寒厥发热的特点是发热恶寒。寒厥者当与四逆汤温之，绝不能“下之”。
再如225条：“脉浮而迟，表热里寒，下利清谷者，四逆汤主之。”即使是发热不恶寒，但是只要有脉迟和下利清谷证，就是里有寒，治法就应当先温里。
如果象333条那样，“伤寒脉迟六七日，而反与黄芩汤彻其热。脉迟为寒，今与黄芩汤复除其热，腹中应冷，当不能食；今反能食，此名除中，必死。”对于寒厥发热，反用清热剂除其里热，出现厥利能食的情况，就是除中。伤寒脉迟六七日，一定有发热，否则，若是厥而肤冷的情况，医者不可能与黄芩汤。
所以，“伤寒病，厥五日，热亦五日，设六日当复厥；不厥者自愈。”其“厥五日，热亦五日”，应当是在发热的当天，先有厥而后有发热，或手足厥与手足温互见，即在同一天内，先有手足厥，后有发热，或先有手足厥，而后又有手足温。
“伤寒发热四日，厥反三日，复热四日。厥少热多者，其病当愈；”应当是在发热的四天中，前三天先有发热，而后有厥，即先热后厥，故才有“复热四日”一说。“复热四日”应是倒装句，即第四日复热。“复热四日”，是强调“复热”，故将“复热”倒装于“四日”之前。“复热四日”，应是第四日只有发热而没有手足厥。如果说复热四日，是又发热了四天，那么就理解为，伤寒先发热四天，后厥三天，就是七天了，复热四日，就是十一天了。这样理解的话，那么十一天中，是发热了八天，厥只有三天，厥少热多就不成比例了。因为第336条曰：“伤寒病，厥五日，热亦五日，设六日当复厥；不厥者自愈。厥终不过五日，以热五日，故知自愈。”此条是说，厥五日，热亦五日，是厥热相应了，那么设六日当复厥，六日不厥者就应当自愈。
再如第342条曰：“伤寒厥四日，热反三日，复厥五日，其病为进。寒多热少，阳气退，故为进也。”此条应当是说，厥四日，发热反三日，那么五日当发热，就是厥热相应了。五日不发热反而复厥，当然是阳气退，寒多热少了。
所以，认为“伤寒发热四日，厥反三日，复热四日。厥少热多者，其病当愈；”，是先发热四天，后厥三天，复热四天，是十一天，这样的认识，是不对的。因为发热四天，厥反三天，已经是厥少热多了，那么按照规律，设五日当复厥，不厥者当愈。所以，拿发热八天与厥三天来做对比，证明厥少热多，与大论的前后论述不相符合，也与临床实际不相符合。因为这样的认识，很难在临床上找到证明。
再次感谢您参与讨论。