读伤寒论的一点态度
邢斌
读《伤寒论》会遇到很多读不通、读不懂的地方，以前认为一定要把它都读通、都读懂，但实际上这是不可能的。这其实不是能力、学识的问题，有读不通、读不懂的地方是必然。因为这是由古书通例造成的。如果有人说自己全都读通了，或者嘴上没说，但是事实上是将《伤寒论》条文条条注得头头是道，那就有问题了。或者是大言欺世，其实心里知道自己没读通，或者是牵强附会，曲解古人。
当然我不是为读不通、读不懂《伤寒论》找借口。这得有个前提，就是一个聪明的头脑，拥有临床经验，并有校读古书的能力，致力于尽可能地读通、读懂《伤寒论》。而在此前提下，那些仍然没法读通、读懂的条文，应该说多半是自身有问题，才会导致后人读不通、读不懂的。我们要看透这一点，承认这一点。这样的问题，可能要留给《伤寒论》新材料的发现才能解决。

通不通不是问题，关键是角度。因此对伤寒论的学习可以说是无止尽。

古今文化有差异，读不通的正常

何谓“读懂”？何谓“读通”？
早年看过一幅漫画，一群“红学家”们，在研究曹雪芹有多少根白头发。曹到底有多少根白头发呢？曹自己恐怕也不知道。我看只有天知道！
就算张仲景大人复活了，他老人家也未必能够完全理解后人对他的研究，即使他本人也未必能和那么些研究他《伤寒论》的这家那家争论得个“明明白白”。

个人觉得对于《伤寒论》，“读”会有层次的不同，角度的不同。有益的是，“读”了能够“为我所用”、提高“读者”的临床疗效，总结经验，启发后学。

读伤寒，我觉得要多联系临床，有好多时候读条文时要联想有一个类似的病人在眼前，整体观念最重要！

读中医古籍包括三方面要求：原义、真义、运用。对伤寒论来说也是这样。

赵洪钧在《内经时代》中也是这样说《内经》的，不可能完全读懂、读通，否则就是大言欺世（大意如此)。

趣闻某些牛人奇谈《伤寒杂病论》，放言按照它的法门学习“那是非常简单之事。。。。。。”
真是言不惊人语不休！

说白了，这种治学的态度不单单是学品的问题，而完全取决于人品。

诸位可以关注一下古书通例。国学大师余嘉锡曾撰写《古书通例》。现代学者李零、宁镇疆对这个问题有推进。

读不懂，也要用力读

最后仍然是千家伤寒

楼主少的是文化底蕴