1?桂枝芍药知母汤九味共计三十两，用水七升煮取二升。疑为以水一斗五升煮取七升，去渣，再煮取二升。
2?麦门冬汤六味共计八升三合加四两加十二枚大枣，用水一斗二升煮取六升，温服一升，日三夜一服。疑为麦门冬七合，用水一斗二升，煮取六升，去渣，再煮取四升。
3?木防己汤四味，共计九两加石膏如鸡子大十二枚，用水六升煮取二升。王雪华疑为石膏如鸡子大，大枣十二枚。

内容删除

  内容删除

有区别吗？功夫用在辩证上行不行？

木防己一两对应一枚鸡子大石膏，木防己汤应该是三枚石膏呀，怎么又说应该是二枚石膏？

“每服四钱，水一盏半，生姜五片，煎七分，去渣，空心服。”这很像是宋人煮散法，您的“古方”是什么时候的古方？

对不起，耽误您辩证的功夫了，向您道歉。

内容删除

内容删除

内容删除

煮散的药量和伤寒金匮方比较一下看看？

深师方与金匮方有什么联系，望不吝赐教。

内容删除

从临床我用此方来看，支持木防己一两配石膏鸡子大一枚，而鸡子大一枚石膏大约折汉代三两稍弱。

金匮木防己汤方石膏用量存疑这没问题，关键是您用已帙亡的深师方和来源不明的外台方来证明有很不严谨之嫌。更甚者用差别很大的煮散方证明宋臣妄改金匮一书是很不厚道的。请注意，宋臣是在“国家召儒臣校证医书”的情况下校的金匮，是校给皇上的，妄改是欺君，最轻也得杀头的。遇到有疑问的地方可以从“蠢简”或其他方面考虑比妄改谨慎。

先生能详细说说您临床是怎么用的木防己汤吗?

内容删除

我所知道的“有己意”之处，在伤寒论里好像都有注文。官修淳化本《伤寒论》好像与林亿那帮人无关吧？
《真本千金方》与《宋本千金方》差别大能证明什么?想证明宋臣妄改千金吗?有证据表明《宋本千金方》是据《真本千金方》校改而成的吗?
“林亿经手的两本伤寒论都不一样”是哪两本？
今本《外台》、《证类》同样是宋医书局官定本能证明什么?
“桂枝芍药知母汤应是宋臣修改过，但没有前后兼顾……可能是宋臣加入方中的，变成了九味，可能没有相应修改方后用水”是您说的吧?对比伤寒论里有改动的地方都有注文来看，这还不算妄改？刊刻失误有这么大的失误吗?

我所知道的“有己意”之处，在伤寒论里好像都有注文。官修淳化本《伤寒论》好像与林亿那帮人无关吧？都是宋官修，他们改得，你如何证明林亿等不敢？
《真本千金方》与《宋本千金方》差别大能证明什么?想证明宋臣妄改千金吗?有证据表明《宋本千金方》是据《真本千金方》校改而成的吗?研究《千金》的版本学家没听说有认为真本（新雕)千金是伪本的，多认为是未经宋改本，你能证明两者无关？
“林亿经手的两本伤寒论都不一样”是哪两本？我只能无语。
今本《外台》、《证类》同样是宋医书局官定本能证明什么?说明它们当年与《金匮》一样权威可靠。至少两本所说比一本可靠。
“桂枝芍药知母汤应是宋臣修改过，但没有前后兼顾……可能是宋臣加入方中的，变成了九味，可能没有相应修改方后用水”是您说的吧?对比伤寒论里有改动的地方都有注文来看，这还不算妄改？刊刻失误有这么大的失误吗?
我不是一再说“可能”了吗。你能“疑为”，别人不能？反过来说，你又怎么证明凡林亿等改动过的地方都有注文？你怎么知道宋臣都改了些什么？想当然？你也不是认为有刊刻失误吗？否则“疑为”什么？

本来1、2还是有些发现可以谈谈的，不过还是算了。

汤一笑:本来1、2还是有些发现可以谈谈的，不过还是算了。?(2013-10-19 11:56)?700)this.width=700;" >

说说看,请赐教

"都是官修，他们改得，你如何证明林亿等不敢？”答：说来说去，还是“改”！证据呢?就凭《淳化本伤寒论》与其它版本有某些条文不同就能证明“他们改得”？
“研究《千金》的版本学家没听说有人认为真本（新雕)千金是伪本的，多认为是未经宋改本，你能证明两者无关？答：我有说过“伪本”吗?我还没删帖呢!可以查的。您也太会扯了吧?这茬是您起的：是您用“《真本千金方》与《宋改千金方》差别有多大”回复我在十四楼对您的指责时想证明什么的吧?您想用它证明什么呢?是想证明宋臣改过千金吗?如果是，您还得证明宋臣是依据《真本千金方》为底本校成《宋本千金方》才能形成证据链。明白吗?
“只能无语”。答：您无语？那好吧，我再说点吧：“林亿经手的两本伤寒论都不同”是您说的吧?请注意“都不同”！有了这个“都不同”我能不能问清楚是哪两本呢?
“说明他们当年与《金匮》一样权威可靠。至少两本所说比一本可靠”。答：能轮到我无语一次么?
“我不是一再说可能了吗?你能疑为，别人不能？”答我的疑为通篇都是疑为，没有说是宋臣改的。您的“可能”之前的话呢?“桂枝芍药知母汤应是宋臣修改过，但没有前后兼顾”这话是您说的吧?这是肯定句没问题吧?这是“可能”的表达方式吗?
“反过来说你又怎么能证明凡林亿等改动过的地方都有注文？你怎么知道宋臣都改了些什么?想当然？你不是认为有刊刻失误吗?否则疑什么?”答：在没有确切证据面前，我不认为宋臣妄改伤寒、金匮。是的，想当然，就凭妄改为欺君这点我想当然认为宋臣没有妄改。谁要认为宋臣妄改金匮、伤寒，得拿出令人信服的证据，不是只凭某些条文与某些版本有差别这点就能证明的。否则我可能还要指责他不厚道。

好吧，您是老大，是大概版主级别的，您说算了就算了。您什么时候高兴了想谈谈也可以。当然了，不爽了删除内容也行。

以你这种态度还讨论什么？有证明又怎么样？从绝对意义上说，再怎么证明也是可能啊，除非张仲景等作者活过来说了才算数。那还讨论什么呢？按你这种逻辑，反过来，如果有人说宋臣就是乱搞，谁能绝对证伪？在这个问题上，连自证的话按理都是不算数的。

本来以为能随便简单讨论点东西，弄到好像我是来挑事似的，收回前面我那些多嘴的话，删了。