更正我对于北宋文官制度的误解，的确我不能因为明清时期以朱熹的理学为标准答案的八股文考试的问题来看待宋朝中前期的文官制度，事实上对于科举考试产生之初，就是注重个人的修养以及自学为主的能力，考试也没有标准答案，只看你的论述是否有充分的依据，考官并不因为你的见解不同于他，或者与主政方针相违背就否定你。换句话说，这是培养学人的独立精神的很好的方式，如果一个不能自己持续学习进步，那么考试就变成一道坎，跨过坎后，仿佛就打上了合格的标签，事实上差远啦。本身学问是没有时间限制，但是现在用年限限制，仿佛只有按部就班才是人才。我们的教育确实走到一个危险的边缘，看看宋朝官方医学考试的腐败就知道独立精神被商业化的后果是多么严重？我也理解为什么我们国家抑制商人，这是有道理，商人唯利是图，原则不坚定，所以当现在将医疗教育等等关系民生的行业市场化之后，我们如何期待权力与商业结合的畸胎能够为我们的社会培养出有独立精神创新精神的人才呢？很难啊。所以灌输式的教育所凸显的问题越来越明显，因为否定了人主动性与积极性，所以必然无法真正培养出思想独立的人才。我们应该反思看到，在商业与权力结合的标签化的时代，面临的必然是国家公信力的降低，首先就是国民从政府的兜售的教育文凭的贬值过程中觉醒，因为这样的文凭已经不能代表一个人的能力与水平，但是掌握教育行政与经营的人却强迫国民接受这种低质量的教育，却让大众付出高昂的教育成本，否则就被排斥在国家选拔人才之外，最终能选择的“人才”能否称为人才呢？看看现代大学生的大学生活就知道为什么很多朝代的太学生泛滥的 繁华鼎盛时期已经埋下了覆亡的根子。我们应该警醒，应该明白人才从来都是自我觉悟的，解放后的一些运动事实上就是想通过外部的力量促使大众觉悟，但是失败了，现在我们又希望用灌输式教育来促使大众觉悟，同样也很难成功，人才从来都是自我觉悟，灌输式的教育不是向高的靠往往是向低处靠，所以抑制人才的自我发展已经是这个时代的大病。但是，这个风气真的很难扭转，首先教育途径的单一，以及对于教育的过度管理，我们应该将学校内的教育以交流为主而学校外的学习以独立为主。总之将学校变成一个平台，一个开放性的公共平台，谁都可以走到讲台上发表自己的见解，谁都可以坐在台下倾听别人的认识，总之无所谓形式的师生关系，互为师生吧。而在校外每个人都多读书多思考，特别是多读原著经典，将书本上的文字，变成有生命中的的学问。这种打破校内生活与校外生活藩篱的方式必将为我们国家思想的繁荣产生深远的影响。换句话说科学思想的门槛不是人定，因为一个人的学问的程度只有融入生活才能论证，而不是说给你打个时间空间的标签你就成材了，拿个硕士博士文凭就是人才吗？差得远了，所以你看到现在人，从很小就进入学校接受教育，结果：两耳不闻窗外事，一心只读圣贤书。与现实严重脱节，所以当走向社会才发觉这也不对，那也不对，为什么会这样？因为过度的强调学校学习，导致对于自己所学不能做出判断（或许有人害怕学生这种判断能力，想利用学生的无知控制国家的命运)，十几年的学习如同狗熊掰棒子，升学升学还是升学，人的青春就在这样过程中消耗了，每一次升学意味着与过去告别，知识变成一种以学历为形式的东西，难道还期望在这样的教育下有顶尖的人才产生吗？将学校与社会完全隔离的教育方式终将失败，现在看来是十几二十几年的教育失败，未来也学会酿成一个国家经营的失败。一个不重视自己历史的民族是可悲的，也是必然会重蹈覆辙，所以我突然对任继愈老先生有种莫名的感动，我们应该看看自己的历史，了解一个真实而不包含狭隘政治色彩的真实历史，只有这样我们才能对明天有一个清醒的认识。我现在也理解为什么毛主席会批注24史，但是我不喜欢读带有政治色彩的批注，这里还是提倡读原著，先占有大量事实资料，再结合每个人的生活经历作出判断。教育是以灌输为主，学习是以主动为主，而教育最主要是在学前，越早越好，而当完成早期的教育之后，应该让人自由主动的畅游在校内外的社会生活中才能真正完善人格，这样才是最大发挥教育与学习的作用。希望国家重视人才的培养的多元化途径，重视学力水平而不是学历高低，考试应该是开放的，学校更应该是开放的，这样才能集中所有力量培养顶尖的人才。事实上，发达国家正在走向这条开放式教育的道路，如果多读一些西方国家的关于教育改革的书籍，自然了解事实上西方现在提倡的作坊式教育与博物馆式教育，正是一种开放的教育形式吗？另外就是美国的大学入学考试一年很多次，而不是一考定性，这也是开放式的考试模式。非专业的教师却是各个专业的顶尖人才，代表各个行业中最先进的人才，所以我们应该舍弃原来的教师的职业化趋向，让全社会参与进来，大家都可当老师，都可以当学生，那么这个社会就是学校，那么我们就可以培养出真正的人才。黄煌教授是否也可以利用您的影响力，为我们中医行业提供这样一个平台呢？希望中医能够走在前面。

目前的经方医学论坛也是平台的一种啊，不过梁先生的部分观点可能会引起某方面的关注噢。