胡希恕,陈亦人都主张在掌握伤寒后,要读温病尤要学习叶氏医案,你对此看法?

博彩众长！各家有各家长处！时间允许多学一点没坏处！

博彩众长！各家有各家长

你说的是温病学吧，什么是温病学，这个得先搞清楚，定义好了才能讨论，否则就东说东，西说西了。

本人认为:,温病应是伤寒中太阳温病的发展,你说呢?

有了经方的框架，再看温病，相对能够有的放矢。

叶氏也是应用经方大家。胡陈二老鼓励读叶氏医案道理就在于此。

同意5楼意见。

胡希恕主张在掌握伤寒后,要读温病尤要学习叶氏医案,-----------------可否相告，这个说法出自何处？谢谢。

叶氏案很精彩。临床家都不能忽视。

温病学在伤寒的基础上成长起来，丰富和发展了伤寒。哲学上讲，什么是新事物呢？具有强大的生命力和远大的发展前途的事物。其特征有：发展过程的坎坷性，曲折性。。。中医原本就是浑然一体的，不可确切的划分，伤寒之于温病，正如阴之与阳也，阴即是阳，阳即是阴，本来一物，焉能割舍。喜欢《伤寒杂病论》的朋友们，应该而且必须认真看看温病诸家的著作，发掘些新东西，以豁达的胸襟去接受别人的先进东西。他们个个对于《内经》《伤寒》等著作倒背如流，非吾等所能及之。难道他们真的一天到晚没事儿做，在那里乱说啊，他们又不是要评名老中医或者要拿稿费等经费，只是为了造福体弱多病的华夏子孙。除外，像《孔子》《孟子》《老子》《道德经》……等书籍，还是非常有必要看看的。要学好一门语言，技术，投身于社会大背景下，方能学得地道。

温病一派的出发点是好的，我们没有理由说他们不是为病人造福的，他们的经验也是有可取之处的。可是他们在误读伤寒的基础上造出来的理论必然越走越偏。

这本来是一个很好的话题，可是大家都漠视矛盾所在，不知道是有意的还是无意的。
治病，不就是从“症状”到“方药”的过程吗？在中间，伤寒论辨“症状”为“六经”，主张病不出六经（当然有人有异议)，六经之中方证对应，得到“方药”。既然如此，温病学派的诸条文案例，该辨为那经呢？结果当然是众说纷纭的，不了了之的，于是烦恼之下贬之者有之，改换辨证方法者有之。当然中间的问题远不止如此。
那么，到底温病派个著作能否用六经辨证进行再分析，或是伤寒论能否用温病学辨证方法再归纳，或是伤寒是伤寒，温病是温病，不搭界呢？等等，至今无定论。
所以，矛盾就只剩下这几个简单的问题了，只不过解决这几个问题的难度，呵呵。
至于说藐视四大家，那是言重了，我想当世医者学者认为自己有资格藐视的应该没有。只是看不懂而已。谁敢说叶氏医案有假。

至于我自己，从伤寒论得到的帮助多一些，因为伤寒论和杂病整体结合来看，加上这么多前辈的实践验证和发展，可以清楚地了解到药方所对应的病人的整体生理现象，就是说可以还原一个完整的病人形象，而从温病学的著作里面却得不到，也许这就是本人低水平吧。

上周二听李冠杰老师网上讲课，他讲到一个现象，说他认识一些学伤寒论的学者，最后改向内经辨证，而且都是一些天资聪明之人。于是我想到爱因斯坦一直不承认量子理论，牛顿因为有感于行星运行得完美，下半辈子投身宗教寻找答案。有意思。

安居:这本来是一个很好的话题，可是大家都漠视矛盾所在，不知道是有意的还是无意的。
治病，不就是从“症状”到“方药”的过程吗？在中间，伤寒论辨“症状”为“六经”，主张病不出六经（当然 ..?(2013-06-21 21:03)?700)this.width=700;" >

学术面前，人人平等。我们不能对别人包括古人的人格进行攻击，但对他们的学术观点可以自由发表不同的说法，当然应该有理有据，没有“有无资格”之说。
我也认为应该正视伤寒温病的问题，多讨论更好，何必回避呢。