复旦大学中国新医改方案
复旦大学提交。该方案主张，中国下一步医改可以走“社会主导模式”的第三条道路。“社会主导”就是，在筹资方面强调公共和公平的原则，政府将发挥领导作用；在供给方面强调竞争和效率的原则，市场将发挥重要作用。两者的有机结合则体现了公平与效率相结合的原则。
社会主导模式
目前中国医改有三种主要模式，即政府主导模式、市场主导模式、社会主导模式。
医改方案“复旦版”的主要起草人，复旦大学经济学院公共经济学系主任蔡江南日前提出，中国下一步医改可以走“社会主导模式”的第三条道路。
方案原则
“社会主导”就是，在筹资方面强调公共和公平的原则，政府将发挥领导作用；在供给方面强调竞争和效率的原则，市场将发挥重要作用。两者的有机结合则体现了公平与效率相结合的原则。
蔡江南指出，社会主导模式主要体现在“一大二小，三个结合”上。所谓“一大二小”，就是医疗卫生的公共筹资：大社会(社会医疗保险计划)，小政府(政府预算支出)，小个人(现金支出)。医疗服务的竞争供给：大社会(社会非营利性医疗结构)，小政府(政府所有医疗结构)，小个人(营利性医疗结构)。
所谓三个结合，即公平与效率相结合(合作与竞争相结合)；权利与义务相结合(利益与责任相结合)；短期与长期相结合(可行性与可持续性相结合)
蔡江南强调，中国医改的基本目标是机会均等为主，兼顾结果均等。
起草人解读：
蔡江南：公共筹资竞争供给--医改新思路
我们建议，要在筹资结构上突出公共性原则，而在组织结构上强调竞争性原则，从而将公平和效率、社会和市场、集中和竞争有机地结合起来。
从医疗卫生的组织方式来看，一部分作为公共产品的医疗卫生，即公共卫生，应当由政府直接提供资金，甚至直接承担供给的角色，而不能完全撒手由市场来负责。而对于大部分非公共产品的医疗卫生，则应当通过市场和竞争的方式来组织生产，政府不应抓住不放。这里需要特别澄清的是，市场和竞争并不简单地等同于私有化和营利性。在利益相互独立的个人和团体之间进行平等交易是市场产生的必要和充分条件。这些团体并不一定要实行私有化，并不一定必须是营利性企业，而可以由非营利性和社会所有的企业和团体组成。而另一方面，医生、医院、药品和检查四位一体的一元化经济利益共同体，有悖于医疗卫生本身的规律和特点，必须及时妥善地加以纠正。
现有医疗卫生体制的筹资结构是造成目前看病贵的更为直接和重要的原因。疾病和医疗的一个非常重要的特点在于，风险巨大，难于预测，并且在人群中分布严重不均。只有通过社会化的公共筹资，才能有效地分散风险，解决看病贵的问题。这里需要特别澄清的是，公共或社会并不简单等同于政府，除政府之外，它还包括企业、团体和个人。此外，缺乏有效的政府监管也是导致目前种种问题的重要原因之一。
总之，对现有医疗卫生体制的进一步改革，并不意味着我们必须彻底抛弃任何形式的市场成分和市场体制，回到完全由政府主导的另一个极端，更不意味着我们应当不顾一切，不分青红皂白地推进彻底的市场化。
在医改思路上，我们要避免陷于这样一种思维定势，即在两个基本支柱上要么同时实行政府集中的原则，要么同时实行市场竞争原则。由于医疗卫生的生产和筹资是两个相对独立的过程，因此它们可以具有各自不同的属性。在吸取世界各国改革经验的基础上，我们建议，医改新体制的基本思路，要将医疗卫生体制的两个基本支柱区别对待，即在筹资结构上突出公共性原则，而在组织结构上强调竞争性原则。公共性或社会性的筹资有助于实现公平和宏观效率，而竞争性和市场化的生产有助于实现微观效率，从而有利于将公平和效率、社会和市场、集中和竞争有机地结合起来。……[阅读全文]
蔡江南：医改应首要解决重大疾病支付难题
从表面上看，大病的患者只是人口中的一小部分人，大病风险保护似乎只是少数人的需要。然而，一方面由于医疗风险的不确定性，每个人都有患大病的可能，因此，对少数人大病风险的保护本质上也是对多数人根本利益的保护。另一方面，一个家庭中只要有一个人患上大病，便影响到一个家庭几口人，甚至亲戚、朋友、同学、同事和邻居，由此产生放射性的社会影响。
看病贵问题的根本原因主要是由医疗风险在人们之间分布的高度倾斜决定的，是由患病的个人直接承担医疗风险，缺乏有效的风险分担机制造成的。因此，仅仅依靠简单的药品降价根本无法有效解决看病贵问题，解决问题的根本途径必须从分散大病风险入手。从医改的目标来看，如果我们不能完全解决看病贵问题，至少也应当减轻和缓和这个群众反应最强烈、最急需解决的问题。
要有效地解决大病给人们带来的经济风险，必须建立大病医疗保险。考虑到我国地区之间和城乡之间经济发展水平的显著差距，马上在全国所有地区同时建立包括所有人口的大病医疗保险会有困难，因此可以根据经济发展水平，将不同地区划分为不发达、平均水平和较发达三个层次，从而相应采取三种不同的策略。……[阅读全文]
