由于这个方剂与31条的葛根汤不论是药物还是药量都相同, 故有许多注家都认为这个汤剂有误, 如林亿认为：＇臣亿等谨按仲景本论, 太阳中风用桂枝, 伤寒无汗用麻黄, 今证云汗出中风, 而方中有麻黄, 恐非本意也, 第三卷有葛根汤为証, 云无汗恶风, 正与此方同, 是合用麻黄也, 此云桂枝加葛根汤, 恐是桂枝中但加葛根矣’’, 因为按伤寒论方剂名称的惯例, 桂桂加XX汤, 即在桂枝汤中加入X乂药, 如桂枝加附子汤等就是例子, 所以大部份注家都认为桂枝加葛根汤就是在桂枝汤中加入葛根. 原文中的药方有误. 现代的伤寒名家陈瑞春在[伤寒实践论] 一书中就是用桂枝汤加葛根的., 只有极少数注家如冉雪峰认为这个药方并无错, 错的是方剂名称＂桂枝加葛根汤＂是＂直是衍文重出＂, 冉的理由是：＇……但葛根气味甘寒, 升举之力不大, 故加麻黄之大有力者, 与葛根提先同煮, 浑合为一, 助葛根直由经腧深深之处, 奋发而达于外, 宋本有麻黄, 即具此义, 麻黄是助葛根升陷, 不是肋桂枝发表, 麻黄汤中桂枝, 桂枝汤中不用麻黄, 此则开桂枝汤用麻黄的变例……＂
上述两种观点那种观点正确呢,？我认为后一种观点正确, 为什么要说后一种观点正确呢,要回答这个问题就要从分析条文入手, 1本来第1条的＂头项强痛而恶寒＂句说明桂枝汤証麻黄汤証都有项强不舒的症状, 葛根具有治这－症状的功效, 桂枝汤麻黄汤之所以不加入这味药, 我认为是其原因因为这－症状并不重, 而且是寒邪阻塞太阳经腧引起的, 只要发散了风寒, 经腧便可自通. 故无须加葛根, 据中药学介绍. 葛根辛甘凉, 与麻桂的辛温截然相反,加入了反而不利于麻桂的发散, 今14条的症状是项背强几几, 是以短羽鸟伸颈鼓翼, 飞翔不能之状形容颈背強急, 俯仰不自如的状态, 可见, 这－症状是较严重的, 治疗这样的証, 就要将治疗的侧重点放在治这一症状上, 兼以解表,葛根用四两, 即使是桂枝汤中加葛根, 葛根用量也较桂枝汤中的桂枝三两为重, 可见葛根才是这个汤剂的主药, 方剂是侧重于治项背的, 正因为如此, 这个药方即使是由桂枝汤加葛根组成, 也应叫葛根桂枝汤才符合伤寒惯例, 称桂枝加葛根汤并不符仲景原意,不知为什么持前者观点的注家们竟无－人注意了这－点,, 真是怪,2条文为什么说’’ 反汗出恶风,＂？因为31条的项背強几几是寒邪太重阻塞太阳经腧引起的, 而寒邪能阻塞经腧, 说明这个病寒气较盛, 寒气较盛则无汗, 故注家们一般认为是指有项背强几几则不应有汗出, 今汗出故曰 ＂反＂. 这种解释显然不确. 冉雪峰认为伤寒的写作特点是＂ 汉文古朴, 一字不轻下＂, 如仲景先师要表达这一意思, 应该写成＂汗出恶风, 反颈背强几几’’ 才对呀, 可见注家们理解错了＂反＂的含义了, 全世界只有我－个认为本条的颈背强几几与31条的颈背强几几是不同原因引起的, 这句话的原意我认为应理解为太阳病有项背强几几症状的, 见有汗出恶风这一反常现象, 就要特别注意了, ＂反＂字带有特别提醒的意味, 为什么要特别提醒呢, 因为有汗出恶风症状的, 就是风邪引起的,就不会有寒邪阻塞经腧, 那么引起这－症状的原因是津亏, 筋脉失养, 与31条之寒邪阻塞, 使津液不能养筋并不相同, 要侧重治项背强几几, 葛极根用量一定要大, 这也从另一亇角度来说明治本条之証, 葛根是主药.3葛根辛甘凉, 虽然有利于治颈背強, 却不利于桂枝的治表, 在这个情况下, 在汤中加入麻黄就很有必要了, 冉雪峰虽然认为原方并无错. 但对伍麻黄的解释却未透切,我在[麻黄汤为什么被称之为麻黄汤]一文己说过麻黄汤之所以为主药,是取麻黄的宣肺功效,宣肺不但能使被郁遏的卫气可以透表,同时也可输布津液,使筋脉得养,从这个角度而言,冉氐的观点甚是,4伍了麻黄,桂枝汤的用量便可适当减少,以防汗多伤液,加生姜是要鼓舞胃气以产生津液,
以上分析是耶非耶,请教高明,
