| 消息来源：21世纪经济 | 八阕编辑：2006-05-29 | 网址：http://www。popyard。org |
方先生：
您好！
素仰先生高名，打假一点不马虎，眼中容不得沙子。近日有网友向同事及我发来mail，认为您剽窃我和同事的劳动成果。请你自我监督。
你在自己的网站上声称："我们最先确定了那家为陈进打磨芯片并改换标志的建筑设计公司。"
我觉得比较奇怪。因为看过寻找民工那篇报道之后，读者都知道我们发现民工的曲折过程。事实上我们是第一个报道此事的人。因为没有一个单独报料者知道民工下落，我们是根据相当多线索梳理，最后经过采访才确定的。报料人都没有说找过你，而且你也没有采访的权利，所以我认为不是你确认的。
但我并不就此认为你在故意撒谎，捞取资本。可能是你误会了贵网站所贴的东西是贵站网友原创。但是从时间上看，该帖明显晚于我们的报道。所以如果这是你的一个误会，请在6月1日前查清，并在网站和NATURE更正，向我和同事公开道歉。当然，如果你能证明是你们第一个确定的话，也可以，但空口无凭，请出示证据以消除我的疑惑和众多网友的质疑。如果有证据，其实很好找。
6月1日，若您既无令本人信服的证据，也不公开更正、道歉的话。我只有认为你是在故意撒谎。我只好去信NATURE告知你已默认撒谎。
时间足够宽裕，我不想冤枉你。谢谢。
21世纪经济报道 左志坚
附：相关资料
3月6号凌晨3点左右记者与一位网友一起找到民工。
记者的线索来自此前多位熟悉汉芯人士的帮助。最后于3月6日凌晨，和另一位知道线索的网友合作，找到超级民工（具体过程在3月7日报道中已写了出来)。当天上午又打了若干电话确认后，下午开始撰写新闻稿件。
3月6号晚写的blog
http://spaces.msn。com/floyed/blog/cns!27A1E7BD828D27EA!951.entry
3月7号早晨报纸出版 新浪于09:54转载
http://tech.sina。com。cn/it/2006-03-07/0954859655.shtml
3月8号blog上披露寻找民工的过程
http://spaces.msn。com/floyed/blog/cns!27A1E7BD828D27EA!964.entry
在我blog和新语丝两头跑的读者指出：
北京时间3月7日晚上十八点三十五分，我们才在新语丝论坛看到了关于"上海瀚基"的自由张贴（http://www。xys。org/forum/db/1/32/61.html)，而这个时候《21世纪经济报道》的揭露文章，早已在中文网络铺天盖地。
方接受Nature采访时说的话
http://www。xys。org/xys/netters/Fang-Zhouzi/interview/nature.txt
－－－－－－－－－－－| 消息来源：21世纪经济/科教论坛 | 八阕编辑：2006-06-02 |
方先生：
您好！
6月1日大限已到[1]，方先生没有拿出令人信服的证据，就这样默认自己是一个撒谎者，而且也拒不道歉。
方舟子不愿意承认错误是对的。因为他承认错误，等于说明他的新语丝网站打假的道德基础已经不存在----以后也就没有人相信新语丝。
方舟子不愿意道歉也是对的。因为方舟子不喜欢别人指出他的错误。他喜欢狡辩，只不过这一次，他发现自己没法狡辩了。
我承认，对方舟子来说，我就是不良记者。我只是把自己采访的经历贴一遍，方先生的谎言就已不攻自破。
但是我认为，让方先生如此难堪的人不是我，而是方先生自己。因为是你自己决定，要去撒那样一个谎言，让所有人都觉得可笑。而我也想告诉你，我们的劳动，不仅需要智慧，也冒着很大的安全风险。当你躲在阴暗的角落里撒谎时，是否感到惭愧。
当方舟子先生被戳穿，又不愿意道歉时，方先生就只能贴大字报。方舟子先生如果觉得一定要骂我为不良记者才能撒气的话，我也不反对。因为你越是骂，你的本质会暴露的更清晰。
方先生已然忘记，SCICENE已经报道过您的网站是谣言网站，NATURE也说了你们的文革思维。新语丝的那些大字报式的文章，正在干扰科学家的正常研究工作。
我希望其他媒体的记者以后不要轻信方舟子的发言。他是一个以出名为目的，以贴大字报为乐的网络编辑，他的诚心度已经被SCIENCE杂志看清，也即将被NATURE看清。
我也希望那些真正想打假的人，可以去专业论坛张贴。而不是成为他人谋取名利的工具。当然，如果你想搞掉你的竞争对手，完全可以去新语丝进行所谓的“举报”。
6月1日已过，方先生向NATURE撒谎的事情，就将反馈到该刊编辑部。
21世纪经济报道 左志坚
相关新闻：
[1]揭露陈进的记者揭露方舟子造假剽窃：我不想冤枉你
http://www。popyard。com/cgi-mod/n ... p;num=89519&r=0
[2]从“打假”到造假：汉芯事件是方舟子揭露的吗？（图)
http://www。popyard。com/cgi-mod/n ... age=2&num=89266
－－－－－－－－－－－| 消息来源：科教论坛 | 八阕编辑：2006-06-02 |
org[科教论坛按：方舟子忠实地翻译了《自然》社论，其中两段批评新语丝和方舟子个人打假的做法。《自然》最后一段完全指出120教授的意见。这比方舟子上次翻译外文的时候，歪曲George Wu的意思，要进步多了，值得表扬。
“正是在这种氛围中，新语丝，这个由住在圣地亚哥的一名研究者一个人管理的中文网站，在监督科研行为方面扮演了重要的角色。不过，这种情形是很成问题的。
在中国近代史上，当局经常滥用自下而上的指控以迫害政府的敌人。这在文化大革命中更是如此，当时只要贴一张大字报说某个人是一个“资产阶级分子”就能够毁掉他们的生活。无辜者有被心怀嫉妒的对手或被政府打成“伪科学家”的危险，这使得中国不端现象更为混乱。
解决这个问题的唯一真正的办法，要比接通互联网复杂得多。它要求在中国科研机构中建立独立的办公室，类似于美国国家科研基金的监察长办公室，或美国卫生部的科研诚实办公室。只有向揭发者提供保护，这个体制才能有效地运作。
它也要求对新一代的科学家进行教育，教育他们什么是正当的科研行为。它要求在调查过程中确保任何被指控的人有机会证明自己的清白。
除了在科学界，中国整个社会也正在力求达到这些要求。出于各种各样的原因----渴望科学进步只是其中的一个----解决这些问题应该成为政府的首要任务。”]
社论：发现中国的造假行为中国科研正在发展，谁去监督虚假结果？
英国《自然》2006年6月1日
（方舟子译)
对科研不端行为的调查总是困难重重，即使具备了必要的程序和有经验的专家委员会也是如此。在中国，并不具备这样的条件。在该国成为科技强国之时，如果要控制科研不端问题，这一情形必须改变。
中国科研机构的确有调查不端指控的框架，但是在缺乏公开的讨论和独立的新闻监督的情况下，很少有科研人员对它们有太大的信心。互联网上迅速、公开的信息交流有可能填补这一空白，但是它也带有风险（见《自然》441, 392-393;2006)。它会很容易地变味，成为一场不受管制的指控和反指控的危险游戏，无助于搞清楚实际的不端行为。
去年，在名誉扫地的韩国克隆技术先驱黄禹锡事件中，互联网充分地显示了识别科学造假的威力。网上对黄的论文中可疑图片和数据的讨论最终导致首尔大学进行调查，暴露了黄的造假。互联网上指控陈进伪造数字处理芯片的张贴，促成了上个月
上海交通大学将其开除。
在像中国和韩国这样的没有调查不端指控的恰当体制的国家，互联网能够发挥特别重要的作用。这并不是说在那些具备这种体制的国家就完全没有问题了，但是至少它们已发展出了处理它所必要的某些机构和程序。
中国的确存在负责评判科研不端指控的机构，在表面上这一体制似乎在发挥作用----但是并无证据表明它真有成效。中国缺乏独立的媒体来报道这类事件。
这个国家的幅员辽阔和各地不去认真执行北京制定的政策，让事态更为糟糕。
此外，在中国社会文化中对“留情面”的重视，也使得像西方社会那样对不端行为进行全面的公开抨击的做法，在中国几乎是不可想象的。中国没有有效的规定来保护揭发人，因此难以让人相信那些见到不端行为的人会鼓起勇气向当局报告。
正是在这种氛围中，新语丝，这个由住在圣地亚哥的一名研究者一个人管理的中文网站，在监督科研行为方面扮演了重要的角色。不过，这种情形是很成问题的。
在中国近代史上，当局经常滥用自下而上的指控以迫害政府的敌人。这在文化大革命中更是如此，当时只要贴一张大字报说某个人是一个“资产阶级分子”
就能够毁掉他们的生活。无辜者有被心怀嫉妒的对手或被政府打成“伪科学家”的危险，这使得中国不端现象更为混乱。
解决这个问题的唯一真正的办法，要比接通互联网复杂得多。它要求在中国科研机构中建立独立的办公室，类似于美国国家科研基金的监察长办公室，或美国卫生部的科研诚实办公室。只有向揭发者提供保护，这个体制才能有效地运作。
它也要求对新一代的科学家进行教育，教育他们什么是正当的科研行为。它要求在调查过程中确保任何被指控的人有机会证明自己的清白。
除了在科学界，中国整个社会也正在力求达到这些要求。出于各种各样的原因----渴望科学进步只是其中的一个----解决这些问题应该成为政府的首要任务。
