科学是近百年来最流行的一个词。
但至今仍未有一个明确的定义。
仁者见仁，智者见智。
从开始的自然科学，又出来人文科学，艺术科学等等诸如此类的名词术语。
余愚钝，故为此问过不少正在搞科研之士，亦有号称科技最发达的美国工程院之院士，都未能给出一个定义，也承认自己不能给出一个定义。
但见诸位动口就谈科学，中医是科学，请问有谁做过科研。
中医就是中医吧。
如同有人说fo法也是科学。
若与官方联系，大可大谈科学。此地即为民间，与官方联系不大。不需要申请经费之类的活动。
何不尽谈中医，何必扯什么科学。
[
Last edited by 愚然可化 on 2006/6/23 at 18:55 ]
－－－－－－－－－－－好像一位诺贝尔奖获得者提到现在【科学】的定义是不恰当的，即目前理论能解释的就认为是科学，而无法解释的事物却被认为不科学。这本身就是【科学】的局限性。
所以很多超前成熟的理论和方法，无法用现有的所谓科学来解释，就被认为不科学，反映了现代科学主义者的无知和狭隘。
－－－－－－－－－－－也许应该吧
也许不应该
不管科学是什么，关键在于科学的东西致死人合法。
－－－－－－－－－－－中医诊断还不许多不解之谜，强加要与已知的科学对比是明显的不科学。
－－－－－－－－－－－
Originally posted by cdb999 at 2006/7/1 00:47:
中医诊断还不许多不解之谜，强加要与已知的科学对比是明显的不科学。
何为已知？？管中窥
豹而已，它的存在是最好说明。
－－－－－－－－－－－严格意义上讲，人文科学或社会科学不能称作科学，因为这些东西不是客观的、精确的、可复制的，而根本上是人的主观的价值判断。
如索罗斯所言，社会科学与自然科学的根本区别在于在社会科学研究中，作为主体的人本身既是社会进程的观察者，又是参与者；而在自然科学研究中，人并不参与到进程中去。
－－－－－－－－－－－西方科學作為人類的一種智慧形式 ,已經 實踐證明為真的 ; 中医的背後是另一種更高級的智慧形式 ,實踐也已證明它是真的 . 問題是人們要用一種低級智慧的標準 ,去驗証另一種比它更高級智慧形式的真偽 , 可以嗎? 用識神的智慧去驗証元神的智慧 , 可以嗎? 用有心智去驗証無心智, 可以嗎 ?
宇宙間並不存在某一個智慧形式 , 能聲稱自己是唯一的真 .
[
Last edited by saint1633 on 2006/7/4 at 21:41 ]
－－－－－－－－－－－西方人从来以精确为科学，而他们强大的工业文明似乎为这一论断提高了说服力；而东方哲学早已发展到“可有可无”的制高境界，固定而且精确的东西，必是死的；试问，活的东西，时刻变化的东西，有精确可言吗？所幸今日的各大学科，均已发展到这个“半死不活”的瓶颈，浑水摸鱼功夫是我等中华子民的优良传统，大中华时代翘首可待唉...
－－－－－－－－－－－艺真意幻西模棱两可，
可佐可又夕魂似太极！
