mqqxis
近日阅读3月31日 健康报，一群院士在谈到“肿瘤”的治疗时，谈到中医要甘以当“配角”，中国工程院院士甄永苏指出，应用中医药治疗肿瘤，只是对改善患者的症状，延长生存期，在一定程度上稳定或缩小肿瘤有作用，因此，中医药需要很好地配合手术、放疗、化疗，在毒副反应中甘愿当好这个配角。
一群不懂中医的人在讨论中医的作用(即使其中真有中医界人士，我以为也不足以真正代表中医)，我认为是相当荒谬的，也是很可悲的。可悲的是，在讨论中医的作用、地位和发展方向上，往往缺乏中医界自己真正的声音，即使那些所谓“有头有面”的“中医人物”他们就真正代表中医的水平，就真正能正确把握中医的发展方向吗？在讨论中医的发展方向上，西医及科技界的声音是让中医接受现代科学的改造，最终将中医学纳入现代科学的体系，而中医界的一些人，也争相附和，叫嚷着要“大胆扬弃”，要让中医学成为现代科学的一部分，但在可行措施上，他们却都全无好的办法，他们提出的一些所谓的“方法”，在实际操作中，要么不可行，要么处处碰壁，可是这种观点，至今却仍甚嚣尘上。
我觉得奇怪的是，作为与现代科学不尽相同的中医学为什么要那么迫不及待地将自己交给别人改造呢？现代科学的不完善处处皆是，本身也在不断完善中，现代医学对人体的认识尚不到5%，用这样的理论来改造中医，会是什么样的结果？中医又为什么要接受这样理论的改造呢？作为现代科学的参照体系，中医学让现代医学照出了自己的不足，促进了现代医学的发展。如果没有了中医学的参照，现代医学真能意识到自己的偏颇吗？当然我也并非认为中医学就不应发展，不，中医学有太多需要完善和改进的地方，这一点放在后面谈。但重要的是，中医学要的是吸收现代科学中的有益成分，来充实完善自己，而不是接受别人的改造。
现代在当代医学中处于相对统治的地位(原因是多方面的)，这使得它有时不能正视自己的不足，以上述院士的言论为例，透露的仍是西医自大的心理，什么叫“配角”？就是说在用手术、化疗、放疗后，出现的症状，我现在没办法了，所以让你发挥点作用，一旦有了自己的方法，那你一旁呆着去吧！这仍是西医以我为主的心理，挥不去的仍是排斥的感觉，而不是合作的意愿，但西医就不肯回过头来看一看，想一想，这些症状都是由于手术、化疗、放疗造成的，为什么还要坚持原来的做法呢？为什么肿瘤的治疗就一定要把瘤子去掉？国外的解剖学研究不是发现，有些人死后尸体解剖发现肿瘤，但病人并不是死于肿瘤。这说明肿瘤的发生、发展是多因素的，而不是单因素的，在一定条件下，可以带瘤生存，何况现有的治疗手段，在大量杀伤肿瘤细胞的同时，也大量杀伤人体的正常细胞，降低人体的免疫能力，而病人很可能就是因为正常细胞大量受损，免疫力下降而造成死亡或肿瘤的扩散的。何况，现代肿瘤生物学研究也发现，人体在生长肿瘤后，也相应产生肿瘤抑制因子，而在肿瘤手术后，肿瘤抑制因子也被解除了，会促使肿瘤在其他地方生长，何况手术过程中，还会促进肿瘤转移，至于化疗、放疗对人体免疫系统及多器官的伤害，更是医界共知了。在没有搞清肿瘤的发生机制前，这种“追杀”方式本身就相当被动，临床上复发率就是医师相当
头痛的问题。
而中医药通过辩证治疗，提高免疫力，控制症状，促进肿瘤的转化或带瘤生存，是一种“双赢”策略，为什么要甘居“配角”呢？为什么不能处于“主角”的地位呢？国际公认的用亚砷酸治疗
白血病的机理，就是亚砷酸一方面诱使白细胞凋零，一方面促进不成熟细胞向正常细胞转化。在现实面前，一部分西医还是死抱着过去的方法不放，这说明了什么？这说明他们关心的根本不是真正的治疗效果，而是“面子”、声望、地位！！！
由此提出的一个问题是，中医药的发展要以什么为准？是以西医界、科技界官方的认同为准，还是以疗效、以患者的认同为准？前面已论述过，中医药体系从理论、思维到实践都与现代科学不尽相同，因此，现有的中医药体系是不可能完全为其所认同的，要取得相应的认同，就要接受改造，而被改造的中医药体系还有自己的优势吗？还能存在下去吗？
因而，中医药的前途发展就要回归临床、回归患者，其实，医学存在的目标就在于服务临床，服务患者，医学是为健康而存在的，而不是为研究而存在的，中外的医学发展史证明了这一点，在国外，一些非主流医学，如顺势疗法、香熏疗法等，存在并发展着，而对这些疗法的机制，至今尚不明确，它们能存在，原因无它，就在于有疗效。中医药的国外的发展亦如此，针灸先用细细的针尖挑破西方封闭的大门，虽然后来西方宣称找到针刺的一些物质基础，但实际上经络、针穴的真正机理并没有真正搞清楚，但这并不妨碍针灸在西方世界的风行，而且还成立了世界针联，中医药也是如此，虽然，西方官方至今接受中医药理论的国家不多，但西方的老百姓才不管这套呢！如今，接受中医药治疗的西方人正越来越多，中药正以每年几十亿美元的产值成为一大产业呢！其实，正如前面所分析，西医学虽然在生理、病理、生化、药代动力学等方面取得了较大的成就，但在致病原因、药物治疗真正机制方面并不完全清楚，西医治疗中的片面性、机械性即源于此，但这并不妨碍西医成为主流医学，西医却以此指责中医机理不清楚，真是荒谬至极！！！
因此，中医药发展方向就是要立足临床，立足患者，要对临床治疗中暴露出的问题有针对性地去改进。
服用不方便，是患者反映最大的问题，如何寻找在不丧失辨证论治精华的中药剂型，是中医药工作者要面对的问题，现有的中成药剂型，几乎都难以符合辨证论治的需要，如何改进，是个大问题，任何人不能以“要治病，就不能怕麻烦”为借口，逃避剂型的改进，当然，找出同类疾病的共性，通过中成药的搭配使用，尽量减小单一成药的弊端，可以作为过渡方法之一。
理论不统一，也是一大问题。这使得中医界在一些重大问题难以用同一声音说话，无形中削弱了自己的力量，增大了内耗，也加大了外界对中医药疗效及理论可靠性的质疑，虽然，中医界的共同理论都是套用哲学的“阴阳、五行、气”，面对的都是“五脏、六腑、十二正经、奇经八脉、气血津液、形体百骸”等物质基础，但由于年湮代久，中医经典残缺不全，导致对人体的生理功能认识不一，进而引起各家学派对病因、病理、治法、治则、方药运用认识不一，形成了各家争鸣，这种局面，一方面有利于中医药的发展，但另一方面导致中医队伍水平参差不齐，良莠混杂，客观上削弱了中医的形象，因而，中医一方面要通过对前人典籍的整理学习，结合
流行病学研究及临床治疗经验，吸收民间的各种有效治疗方法，逐步统一中医理论，另一方面要结合现代科学研究，充实、完善中医理论，并贯彻“理论结合实践”，在理论-临床-理论的循环中，逐步完善、统一中医学理论。
相关评论:客观看待中医药治疗癌症疗效
范建 李实 (2003.03.31)
近年来，癌症的发病率呈逐年上升和年轻化趋势，而化学药品在治疗肿瘤上的毒副作用又不断出现，因此，国际上把目光转向传统的中医药领域。在今天召开的“中医药治疗肿瘤高层研讨会”上，一些医药界的院士、专家们呼吁，需要客观看待中医药在治疗肿瘤上的作用，不要夸大中医药治疗癌症的疗效。
中国工程院院士孙燕说：“中国有12800种中药材和1万多个中药处方。虽说中药有很好的疗效，但科学基础和药控标准并不清楚，传统中药迫切需要借助于现代医药研究手段，把散落的数据组织起来，搞清它的活性组分结构和作用机理。”
院士们赞同对中药治肿瘤的“配角”定位。中国工程院院士甄永苏指出，大量临床和经验表明，应用中医药治疗肿瘤，只是对改善患者的症状，延长生存期，在一定程度上稳定或缩小肿瘤有作用。因此，中医药需要很好地配合手术、放疗、化疗，在减轻毒副反应上甘愿当好这个“配角”。
中国科学院院士、中医研究院教授陈可冀提醒大家在寄希望于中医治癌的同时，也无须对西医失望。他说，绝大多数恶性肿瘤需要综合治疗，合理将中西医综合应用，可发挥各自的优点。
（健康报3月31日转摘自3月27日《科技日报》)
