我对干老“病名看法”的看法
——就中医病名看法向干祖望教授进言
读干老“我对病名有关问题的看法”一文（简作“病名看法”.见1997.9.8<中国中医药报>)我深表折服。该文提出一个在病名(诊断)问题上表面看来“鸡毛蒜皮”、可中可西，实则关系民族自强自信、关系华夏文化兴哀、关系中医发展取向、且与每一个中医药从业人员学术生涯息息相关的重大原则问题。
尊敬的杏林名宿干祖望先生基于对中医学术与事业“绵
绵瓜瓞、世泽长存而立于不败之地” 的良好夙愿,积几十年深思熟虑，对中医史上历历数十载相持不下的“病名之争”给予高度重视并作了周密论证。该文充分显示出作者以小见大、独立不阿和严谨求实的治学精神与品格。
观其年届九旬,文如童心,无遮无饰；又且专业功底坚牢，学验俱丰,复加德高望重、海内尊崇；故一言九鼎,举足轻重。若废弃“少数服从多数”的简单表决方式 (此于判定学术是非诚不足取),我看反方断难还击.即不才弟子欲师门质疑,亦感难于启齿。尤有悔不当初者,我在此前由北京华夏出版的《中医存亡论》中汇集众多专家心血精心建造的“中医战略大厦”,首先就受到该文的敲击测试。在干老的重炮猛轰之下恐土崩瓦解。为有助该问题的深入研讨,以达“病名统一”认识之宏伟目标,兹提供有关史实,对“病名看法”略作补议以臻两全。拜请干老明察。有逆耳忠言盼请笑纳,有冒失不敬还望海涵；特有“附议”恭维怂恿之处,尤祈三思而后定持否。
（一)历史的“教训”
中医病名之争这场公案单从官方“统一病名”算起,已非30年而长达65个年头。“官司”是由陈立夫、施今墨主持的中央国医馆起诉。1933年6月,该馆拟定《统一病名建议书》，由施老签发,实际代表施氏和叶古红、陆渊雷等一派观点。书称“国医原来之病名向来不合科学” ，“能异于西医即不能合于科学”。进而提出“依傍西医之病名”主张。此论一出,即遭夏应堂、恽铁樵、秦伯未等猛烈砰击。夏等指出:“该建议书之主旨,不仅削足适履,因噎废食,且将国医书籍全部推翻。用心之毒,甚于秦火。”“国医之病名亡,而国医实际亦亡。”“国医历数千年,不亡于外人,而亡于国内;不亡于其他团体,而独亡于吾侪所日夕盼望以整理国医发扬国医之国医馆。”
赵洪钧谓:其时中医界赞成者极少,责难者很多。故当年11月《建议书》被迫收回;同时撤免叶、陆等职务。统一病名(于西医)、蚕食中医之不轨图谋遂告吹。
据此,依小生愚见,在中医病名西化问题上,诸多诤友的“规劝”是友善的、实事求是的。不是他们在“教训”您,而是历史在“教训”陈立夫、施今墨、叶古红、陆渊雷等,同时在教训我们大家——当然也包括您在内。
（二)关于”鸡毛蒜皮”
众所周知,半个多世纪以来,“病名之争”自始至终是中医界西化与反西化激烈争夺的“桥头堡”。施氏“为用近代科学手段研究中医开路”，便首先拿中医病名试刀。您对此40年坚持不懈,年届九旬仍不遗余力,表明这在您心目中居于何等重要地位，决不亚于施今墨。但您却指斥中医卫士“在鸡毛蒜皮的问题上复古”。这固然具有“大事化小”，瓦解反方斗志妙用,但难以自圆其说。难免有人反唇相讥:既属“鸡毛蒜皮”,您老30年屡战屡北、40年无人附议、60年反败无望,何以仍喋喋不休、纠缠不放？！
（三)关于“站定脚跟”
在病名问题上您“弃中就西”究属何为?您说：“中医要科学化、现代化而还保留…….等(中医)名称,您还能科学化、现代化得起来吗?”您的确道出一条真理:中医欲科学化、现代化必须首先化掉中医病名。但小生追问一句:单化掉中医病名,是否就算成功了呢?您在自己的实践中化掉了中医病名,但骨子里仍然老一套。除了中医敬重您为老前辈,有谁会承认您“科学化、现代化”了呢?
这话表明您不但“站定脚跟在用西医病名的队伍里”，而且违心地“站定脚跟”在“中医科学化、现代化”的队伍里。您不会不知道， “中医科学化”向来是以“中医不科学”为前提的。这么说您是承认中医原本不科学啦?承认您算不得科技人员啦?承认您60年白干啦?我可实在为您抱屈。任应秋先生反省自己“混迹”于中医科学化的“混混洪流”时还仅仅否定自己的前半生。您这不是把自己的一生全否定掉了吗?您是否应该重新考虑一下改变立场,把伸出去的那支“脚跟”抽回到中医队伍里来呢?有谁希望您“脚踏两只船”，把自己绑定在两架马车上呢?可要当心身后被“车裂”而“五马分撕”啊！
（四)关于病名优劣,
干老谓:“中西两种病名，毫无疑问西医胜上一筹”。此言竟出之于干老之口，我目瞪口呆！依小生愚见，此间“疑问”既有且大。您研用大半辈子中医病名诊断,竟得出如此结论,着实令人震惊！此处不敢挑剔西医病名片面、静止、孤立的形而上学弊端,仅就真理的相对性而言,在中国远未脱贫的特定历史条件和服务对象面前,中医病名更简明、更经济、更实惠，更近情着理，更易于为贫困百姓接受。至少现阶段中医病名略胜一筹。须知要认真而非敷衍地作出西医病名诊断,不但要求医生付出足够精力,而且要求患者付出昂贵代价。君不见眼下稍重一点的病进医院,立刻就是一系列仪器检诊,花几百上千元病还没沾边的情况屡见不鲜。大款满不在乎,工薪族如何担待得起？更甭提下岗待业、愁于温饱、贫病交加的工农兄弟。举例说,
伤寒病一少阳证凭“老中医”(不取西名西法)一望便知。是否也得遵从局颁标谁来个”
发热查因”，作个三大(实为五大)常规,拍x片,来个肝胆B超或彩超、纤维胃镜，甚至搞个CT扫描,核磁共振?这一系列检诊不可谓不“科学化,现代化”。我知您最重医德。您开得出手吗?别说捧泥巴饭碗的工农大众,象您我这样的“钢铁”饭碗,怕也经不住敲打啊!临床真就有那么一位银行行长患
眩晕呕吐。全院西医会诊束手,院内仪器检遍。疑为脑Ca,拟送省城作CT扫描,花费不计。因症状严重不敢上路,行前老婆私下给服小
柴胡汤2帖解决问题。另有一位灾民，因受寒患呕泻伴剧烈
头痛，一系列检诊化去仅有的四百元，无钱服药，结果一命呜呼。孰优孰劣,于此可见一斑。
（五) 关于”中医西化”
西名不是可以随意“拿来”的。它虽和中医诊断风马牛不相及,但和西医诊断难以分割。为要取用西医病名必须熟练掌握西医诊断及诊法,为此必须作出鉴别诊断,进而熟谙西医解剖以及西医病理、生理、生化、医化、生物物理、西医诊断学及鉴别诊断学(含所有化检指标与图像)…….；为此还必须熟练掌握英语,以了解西医最新进展和最新诊断标准。一句话,需要全面、系统学习西医学。换言之,一旦迷上西医病名,您就会身不由已被带入西医王国,一连串连锁反应即会发生。那么用中药去消尿蛋白,去降单纯升高之转氨酶,去退烧、降血压、降血脂、止血…….等等您之所谓“开中药的医生”(我看他们比不开中药的”中医”还强。他们是中医西化的受害者而不是”真正扼杀中医的杀手”)就会层出不穷。
小生孤陋寡闻,只听说开有“西学中班”,未闻“中学西班”。您是否象方药中那样系统学过西医我尚不了解。但有目共睹：不少中医学院学生在同时学了西医(远远谈不上系统完整)就不爱中医了，毕业后不干中医了，分到中医院工作也厌开中医诊断甚至不用中药了。非但如此,还举中医旗帜挑中医瑕疵以示“开明”,甚至不惜改换门庭。照此下去,任其泛滥，中医岂有不亡之理?
您德高望重,无人敢在您面前呲牙咧嘴。我们可不然。身为中医，开出西医诊断，白纸黑字写在病历本上,虽为应付检查竭尽全力,自知仍难以过关,终日里诚惶诚恐。但求西医权威高抬贵手,真可怜之至。“小鬼”渴盼解放！
您一再倡导“坚持中医体系”谨守中医病机,且身体力行,自谓近20年从未用过一味西药,从未吊过盐水,传统医案书写依旧,理法方药运用自如,骨子里确实没有“西医化”。唯独改用西医病名,(中名仍难舍难分)却是一反常态,一改故辙。您自己旧医功底深厚，绝难西化。但您的病名西化主张将把根底不稳的新一代引向何方，您想过吗？
（六)关于“私产”和“特产”
西医病名千真万确是西医特产。只有西医才能产出西医病名。迄今为止任何其它科学门类都产不出西医病名。中医尤然。当然可敬的西方人并未将其秘为私产，否则您取用西名是必须掏钱的，就像使用红十字要付款一样。特产和私产是两码事。不管西名如何美，中名如何丑，它们都是人类共有的财富。就像《干祖望医话》是您的特产，任何他人不能据为已有，否则将被视为学术剽窃侵权。但这并不排除它同时又是中医界和全民族全人类的共同精神财富。
（七)关于“学术交流”
“病名看法”提到风湿、洞泄等中医病名“老百姓听不懂”，又提到“现在学术交流已不满足于国内而遍及全球”，中医病名似成了老百姓和洋人了解中医的人为障碍。“中医病名，它们茫然不知，而西医病名了如指掌，你何若不给他一个熟悉的而给他一个陌生的？”
智者千虑，难免一失；不失则已，失则奇失——您一时何以如此糊涂？熟悉的西医病名能帮助外行了解中医甚么东西？能用来进行中西医之间的学术交流吗？能正确反映中医的辨证论治过程吗？
您我均属小小百姓。您18岁、我31岁之前对中医病名都听不懂。现在您懂透而腻了；我稍能听懂，颇觉古朴而新鲜。全是因为您我认真研习之故，老师认真教、教材编委取而不舍，外加临床认证之故。试想中医编委因您我初学听不懂，编教材时弃中就西、以西代中，您我这辈子还能懂吗？欲求人们由不懂而懂，不能采取丢弃、回避的办法，而正要靠象您这样的中医行家解释、宣传、普及；同时有赖于人们抛开先入为主的那些熟悉的西名，虚心学习。洋人概莫能外。否则他们将永远听不懂，并将永远无法了解中医学。试问连极其简明的中医病名都听不懂，怎么能理解高深莫测的中医学呢？人们之所以对西医病名“了如指掌”（假如此说成立)，那也是依靠西医大师们宣传普及的结果啊！中医就不能做到吗？
现实中，老百姓对中医病名及专有行话术语已非完全听不懂。如阴虚、阳虚、阴盛阳衰、扶正祛邪……等等。这要归功于中医宣传家和新闻媒体。洋人了解中医，更不需要也不可能依靠您我给他一个熟悉而非陌生的“西医病名”所能凑效。
（8)关于“中医形象”
您文中描述了中医形象的一个“凝固的模型”。尽管带有丑化之嫌，我看比起“牛鬼蛇神”，总还算个“人”吧，故完全不必介意。“洋装穿在身，我心依然是中国心”。依小生愚见，中医外表（着装)无论是古朴也好，还是洋扮也好，都无关紧要。要紧的是中医内在素质，绝对不可象外表化妆美容一样，也来个“东施效颦”。在小生眼里，即使您脱下白大褂（假如还有西装革履花花领带)，重新穿上长衫、戴上瓜皮帽，坚持‘用毛笔由右而左的直写（您给拙著《中医存亡论》所提《七律》藏头诗即是如此。真令小生钦佩羡慕之至)，我仍坚持认为您比我们这些“身穿白大衣，手持听诊器，开口唱黄腔，动手大输液”的所谓“高级中医师”有个性、有特色、水平高、形象美。
（九)关于“诊疗标准”
西方大哲人有云：“一个人两次不可能踏进同一条河”。此言世态恒动而少静，不可谓不通俗形象在理。中
国老百姓更有智者云：“天变一时，人变无了日”，“昨日之是，今日已非”，“过此村便无此店”。更勿提《周易》之宏论了。世界无时不在运动变化。人及其健康与疾病亦然。人无标准。世界上没有任何一个人可以作为人类万古不易之“标准”，古今中外皆然。人类患病更不遵标准——无论是否“专家级”、“国家级”或“国际级”。中医学浩瀚如海，但从来找不到“标准”。真正的中医似乎从来不认（套)标准，绝不受其约束。在中医眼里，只有“典型”，或曰“参照物”“神似物”。“尽信书不如无书”，即使上了书的东西也是“活”的。生搬硬套古人病名是最愚蠢的。医圣张机就不遵也不定标准。何以知之？少阳症“但见一症便是，不必悉具”一语，即公然教导后学不要死扳硬套而要灵活处置。“知犯何逆，以法治之”更是活法无边。张本人亦不遵经言而为标准。否则曷能写出《伤寒论》来？金元四大家更不待言，只认实践，不泥古训。清代叶薛吴王表面看来与张圣冰炭难容、分庭抗礼，实乃张圣最佳继承人。若其死套张圣所论为“标准”，则温热论及其病名何由产生，中医学还谈何发展完善？
中医病名与中医学的“非群体性”一以贯之，均由一个个具体医家给一个个具体病人一个个具体病态（病势、病因)所起名字，因人因时因地因病制宜，因民情风俗及医家语言修养而异。该人之该病痊愈，该病态消失，该病名亦应随之消失。这就是说，中医病名也是“活”的，其有生亦有死。它伴随具体病人的具体病态的具体诊疗过程而产生、发展（变异)和消失。写在书上留传下来，是为了描述、总结和传授当时医家对其时其人其病的具体而非可泛化的诊疗经验，起典型示范和引路作用，仅供后
人参考借鉴，而非给后学限定框框、划地为牢。此一时彼一时也。其后临床即再也找不到与此完全相同（或曰完全符合此标准)的病人和病态。故而我们只能说：今天看的这位病人，和前贤所治（记、论)太“神似”了；或对学生（学徒)说：这是一个“典型”的少阳症。而决不能诡称此病完全符合张机所治“标准”，或曰张三所患是“标准的”少阳症。决不可阿谀逢迎说“完全符合局颁标准x款x条”，更不能卑躯屈膝地胡诌“可套西医x权威或机构所定x国际标准之标准，分毫不差”。
此处好有一比。老爸给我赐名“何德生”。我不知足，又自号“何足道哉”，以寓谦逊之意，每有人赞美。但河南老乡偏又有位“高雅”。其名更其别致。然不论这些名号如何令人赏心悦目。均不宜定为“标准”，更不宜套此标准。虽非专利（私产)亦不宜重取，否则名将不名。这里要求“名实相符”，不可何冠高戴。何足道、德生虽二名而限指一人。若将“何足道”之名硬扣在原名“高雅”的先生头上，可就名实相悖，呼之不应了。
中医虽无标准，但几千年来却约定俗成，形成了一个最高命名原则，即无限切合眼前具体病人的具体病因、态、势。这一准则既不讲究“规范”，更不强求统一（古今中外曷能统一？)。故使得中医病名领域百花竞放，满园春色，生机盎然；使得中医个人尽可“八仙漂海，各显神通”。
西医格外强调标准与规范。凡事必定标准。虽然实际上根本不存在什么标准，但西方豪杰仍可人为编制出成套、成堆的标准。只要将其和临床实际联系起来，就会发现，所有标准没有一个是可以作为“标准”的标准。对此，高明西医及稍有头脑者比我们更清楚。故标准的编造者必须不断修改，且美其名曰：“日新月异”。
我们看到，这些人为标准铸就了一批又一批、一代又一代高级“机械师”。这些大师们成年累月乃至终生被桎梏在成套成堆的“标准”与“规范”中，穷于应付日新月异的知识换代和标准更新，精疲力竭，死气沉沉。连说话和放矢也不敢越雷池一步，活得实在太累。曷若经由必然王国而步入自由王国的中医郎中潇洒自如、逍遥自在，自具鲜明个性和勃勃生机。
由此可见，有无“标准”，是东西方文化、中西医学术在哲学思想和科学方法论上的原则分歧和重大差别之一。
世纪之交，中医处于生死关头，百废待兴。当务之急当务不务，两可之议当废不废，中医病名本无标准偏要效仿西医硬给栽个“标准和规范”，还美其名曰：“提高”“现代化”“与世界接轨”。这和用西名来“统一”中医病名如出一撤，是中医另一形式和规范的“西医化”。此举将阉割中医学的活的灵魂，扼杀中医界的创造精神，窒息中医赖以生存和发展的生命活力。如同夏应堂当年抱怨中央国医馆一样，我们也不无理由
鹦鹉学舌说：“中医历数千年，不困于外人，而困于国内，不困于其他团体，而独困于吾侪寄予厚望以振兴宏扬中医的管理当局”。对于召开这类“标准审定会”，中医界无疑应持保留态度。若不想受其约束或以之捆缚他人并诱使中医发展误入歧途，便实在没有必要参加。纵然受到“盛情邀请”，也不可受宠若惊、趋之若骛。而应效仿邓铁涛教授高招，热中求凉，来个“天气太热，预防为主，故向大会请假”，“无病呻吟”，婉言谢绝。既然参会，就得不辱使命，身不由己，好歹杜撰出一个“标准”来交差。出于寻求标准的先入之见，复历数中医古今所有病名（实为“家珍”啊)，竟无一可作“标准”者。故只好转眼向洋，姑且“西冠东戴”。若稍有“附议”者，您遵从当局指示精心编导的一曲现代《拉郎配》闹剧即将粉墨登台。到时愈演愈乖，看您如何收场？
呜呼，善哉!且喜我中医弱小“村自为战，人自为战”，前胸后背，坚不可摧。65年固守堡垒，中医病名始得幸存，中医体系方能保全。凭心而论，作为“忠实”的中医卫道之士，您会不由衷高兴？难道您忍看中医被砍头削尾、支离破碎？甚或挥剑自戕？！
尊敬的干老啊，您可曾想到：“30年屡战屡北”“40年无人附议”，固然是因为中医界“复古守旧”，同时还因为您（不限于您)首先败倒在西医病名面前！一念之差，铸成终生大错。风雨坎坷60载，岂容执迷不悟，一错再错！洗刷奇耻大辱，更待何时？！
兹为中医千秋基业不致毁于一旦，特进此逆耳忠言。
知我罪我，愿在足下！
不才弟子 何足道 敬上
－－－－－－－－－－－好久不闻 先生动向，前辈好！
末学在校时拜读过《中医存亡论》，钦佩不已！先生是纯粹的中医！
－－－－－－－－－－－作为普通民众.本来一直认为中医最大的问题是没有标准化操作. 今读先生高论, 茅塞顿开!
－－－－－－－－－－－干老好象是老糊涂了.是不是在洋人洋思想面前受贿了?
