中医讨论:有感于“言必称内经”

在很多论坛常能看到“言必称黄帝内经”的言论，对近代或当代试图对中医改革、发展或创新之举嗤之以鼻。推崇中医经典当然没错；也确实有不少人在对经典还未理解和半点继承之前就老想着发展和创新，结果把自己弄成个“四不象”，百无一用却还打着中医的旗号害人——即使如此也不应该对经典之外的理论言说一概蔑视、一棍子打死。我反对顽古不化的思想。

中医经典哪儿来的？还不是古人的智慧结晶，前人实践、洞察和总结的集大成。古人有古人的优势，也有那时的局限性；今人有今人的局限性，同样有现代的优势——完全应该用现代科技的工具去帮助解释和理解古老中医的理论与概念——至少不该完全否定此类尝试。没有各个时代前人的不断探索和发展，哪里来《内经》之外那三大经典？哪里来脾胃论、温病派、扶阳派、滋阴派等等各家学说？当代人对中医理论的改革企图就全是在折损、玷污瑰宝？

最近读到一本小书《气血的解析》，作者张劲翀试图用现代营养学的语言去解释某些中医概念，我觉得他的这些思考很不错。对我吸引最大的是他对“气”的解释：气既是指脏腑各系的功能，又是指各系发挥功能所依靠的“精微物质”——比如各种荷尔蒙、激素、睾丸酮、酵素等等——古人没有建立起生物化学，没有现代的检测手段，所以只能以“气”、“精微物质”等笼统称之。在书里这一解释之上，道家“练精化气”一说就更容易理解了：自我调节至各种内分泌水平最佳的状态。

不仅是中医，中国古代哲学里也有很多概念定义不明确，各种阐释模棱两可甚至相互矛盾也是处处可见，后学者被要求“悟性”。西方哲学和科学却是另一条思路：追求系统逻辑性和描述的精确性，以至于现在走到了极其微观的层面，有“只见树木不见森林”的危险。中医的战略思维和西医的研究方法与工具有机结合，我坚信这是医学发展的正确方向。

－－－－－－－－－－－医术发展从玄虚到不玄虚，由宏观到微观，从少数到大多数人拥有，最后达到全人类共享受的医术，不局限于少数“悟性”、"慧根"、“缘份”高的人身上，这是全人类共同愿力所趋，历史必然，所以医术的微观化发展是难以阻挡的一种力量，也是从经典到时派、到中西兼并，这是必然的愿力所趋。
－－－－－－－－－－－万物皆有气，包括树木，石头，只狭义认为是功能，激素，仅限于人，未必是捡了芝麻，失了西瓜，个人见解。
－－－－－－－－－－－言必称内经也好，按现代科学创新也好，自己瞎琢磨也好，古今中外唯一的标准就是疗效，没疗效，理论美上了天也没有用。
－－－－－－－－－－－中医的“气”确实包含很多意义。但若说仅仅是“脏腑各系的功能，又是指各系发挥功能所依靠的精微物质”那是肯定不对的。

－－－－－－－－－－－
这句定义是否在实际应用中能够涵盖80%的“气的含义”？
您认为气的含义主要是指什么？（主要矛盾和矛盾的主要方面)

－－－－－－－－－－－高度概括才有永恒被阐释的魅力
落实到具象，如何传道？
落实到具象，已经是伤寒论，论了，岂能复称经？
创新不稀罕，西学以来到处是创新，可真能创新嘛？打个问号先？
怀疑一切包括怀疑本身
－－－－－－－－－－－
一般来说可以把物质归于阴，功能归于阳。从这一点来说“气既是指脏腑各系的功能及精微物质”是没有错，但不全面。“脏腑各系的功能”感觉还是有些西医化的理解了。中医是重视整体的，即使具体到部位时也是要结合相关部位的互相影响状况来整体分析的。那么我的看法，这个“气”更多的是体现一个人的整体的生命能量的状态的。比如我们讲一个人的气质，讲一个人的精神，讲气场强弱。当与他人相处时直觉而又真实的对气的感受（气氛尴尬，气氛紧张，气氛和谐甚至有杀气)。
所以，我觉得中医或者说中华古文化里这个“气”的含义是很丰富宏大却又是很真切的。

－－－－－－－－－－－回复 chenear 的帖子

说得很有道理，中医优势在于疗效，劣势在于理论。这些要靠现代科学来弥补，还死抱着几千年前的理论墨守成规，只是自欺欺人罢了。不要说从科学角度来认识中医，目前很多中医从症状上面来认识都做不到。一出手就是五行八卦，虚无缥缈。
－－－－－－－－－－－"中医的战略思维和西医的研究方法与工具有机结合，我坚信这是医学发展的正确方向。".太高谈阔论了.中医的战略思维是一个华而不实的句子.