中医讨论:警惕“伪中医”利用“现代中医”为自己正名

警惕“伪中医”利用“现代中医”为自己正名
作者：王世保

“小样，你以为你换个马甲我就不认识你了？！”——赵本山

一

当下的中医家队伍只有“中医”与“伪中医”之分，没有所谓的“传统中医”与“现代中医”的区别。“中医”就是遵循中医的理法方药、运用中医理论思维从事诊疗活动的医家共同体；“伪中医”就是名义上称为“中医”，实际上却用西医思维及其诊疗理论与技术从事诊疗的医家共同体。那么为何这些推动中医走向异化性消亡的“伪中医”们愚蠢而又可笑地将现代的中医共同体分为“传统中医”和“现代中医”？
只要稍加考察就不难发现：将现代中医群体分为“传统中医”和“现代中医”只是伪中医们掩饰其西化本质的修辞。他们在近些年来遭到来自中医内部的强有力批判，为了能够为自己的西化正名，便美其名曰“现代中医”。从某种意义上说，这种将中医共同体荒谬地分为“传统中医”和“现代中医”的做法还有为当下的中医院普遍西化并异化成为三流西医院辩护的企图。这些正在不自知地毁灭中医的伪中医们以为替自己整个“现代中医”的美名后，就能一劳永逸地解决西化的中医院的正名问题，进而逃避来自社会各方面的谴责。
那么这种对中医共同体进行“传统”与“现代”的二分法能成立吗？

二

从那些自诩为“现代中医”的伪中医们将中医家队伍划分为“传统中医”和“现代中医”的标准，就可以看出这群人对“现代”的无知以及对科学的盲目崇拜。他们划分的标准居然是以英国的“工业革命”为分水岭，即“工业革命”之前的中医是“传统中医”，“工业革命”之后的中医为“现代中医”。将“工业革命”作为中医共同体划分的分水岭也突显了这群伪中医对东西方文化发展史的无知，这正是他们弄出一些似是而非的概念的根源所在。事实上，“五四新文化运动”之前，东西方文化都是各自孤立发展的，虽然彼此也有一些交流，但对双方都没有实质性的影响。“工业革命”是西方理性主义文化发展史上自然发生的事件，始于18世纪末的英国，在19世纪开始扩散至欧美。这时的东西方文化都是各自平行发展的，“工业革命”对东方的中国还没有任何的影响。因此，将西方文化内部发生的文化事件拿到中国文化里作为划分的标准，完全是无知所致。
直到20世纪初期发生“辛亥革命”和“五四新文化运动”之后，以“科学”和“民主”为核心的西方理性主义文化才对中国的古典文化造成致命性冲击，以儒家文化为核心的中国古典文化随即被边缘化，退出国家意识的主导地位。没有同根同源的儒家和道家文化的支撑，中医就在科学主义的环境下不断地走向西化。就是在民国时期，唯科学主义上升为时代精神后，中医家队伍才开始出现分化，一批受到西方科学影响的中医人士开始抛弃中医理论及其思维，接受现代科学与西医的理论及其思维，并以现代科学和西医为标准力求去改造中医。从这个时候起，一批意志不坚定的中医人士开始异化成为伪中医。
如果提出中医队伍的分野，那么也应是以中国的“五四新文化运动”时期为标准，而不是英国的“工业革命”，因为这个具有划时代意义的文化事件是在中国文化发展史上发生的。那些伪中医们“打肿脸充胖子”，本以为弄个“工业革命”可以突显出自己的科学素养，殊不知这恰好表现出他们对科学史的无知。

三

既然以“工业革命”为分水岭来划分所谓的“传统中医”和“现代中医”根本不能成立，按着中医队伍对待中医态度的区别为标准来划分就能成立吗？一些自诩为“现代中医”的伪中医标榜自己的创新意识，并把能不能让中医接纳现代科学技术和西医诊疗手段作为他们区分异己的特征，而这恰好暴露了他们“假中医、真西医”的本质。
我们知道中医与西医的本质区别就是两种医家都是以各自的医学理论为基础，利用各自的理论思维和诊疗手段开展诊疗活动。评价一个医家是不是中医家，就是看其能不能坚持运用中医理论以及中医理论思维去诊疗疾病。从这个判断标准来看，中医家本来就没有古代和现代之分。无论是古代中医家还是现代中医家，都必须运用中医理论以及中医理论思维诊疗疾病，这是中医家亘古不变的本质特征。至于对待西医和现代科技的态度，判断一位医家是不是中医，关键还是看其是以中医理论为主体还是以现代科技和西医理论为主体，真正的中医家必然坚持以中医为主体。从这个角度而言，王清任与张锡纯都是纯粹意义上的中医，而不是伪化的“现代中医”。他们虽然提倡汲取西学，但不失中医理论及其思维的主体。恰是”五四新文化运动“之后，一批信封科学主义的伪中医们放弃了中医理论以及中医思维的主体，完全以现代科技和西医的标准去改造中医。
这批打着发展中医的旗号却用现代科技和西医去异化中医队伍的伪中医们，与西医卫生部一起成为了国家主导中医发展的核心力量。从此，几十所中医高等院校成为培养“伪中医”的摇篮，而“中医院”最终成为“伪中医”的聚集地。他们打着“中医”的旗号，使用的却是西医理论以及西医的诊疗手段，让来寻求中医看病的患者根本享受不到中医理论的服务。

四

就像西医不可能将中医的阴阳五行理论纳入自己的理论体系一样，中医也不可能将西医的基因细胞理论纳入自己的理论体系。每一种学科都有自己的理论边界，这个边界是由该学科的元理论框架和思维方式决定的。同样，每一种学科的发展都是在自己的理论边界内进行的创新与拓展。就拿中医来说，从伤寒学学派到温病学派，再到今天的扶阳学派，所有的创新理论都没有逾越中医阴阳五行理论划定的边界。
因此，真正的中医从来不会固守穷途，而是追求在中医理论框架内的持续革新，不但地依据人类病症的演化去发展新的个体化治疗途径，提高临床疗效。纵观中医理论发展史，我们不难发现只有基于中医理论和思维的创新才具有发展中医的历史意义。面对新的疾病谱，中医需要进行理论创新，但需要的是扶阳学派这样的新理论，而不是将阴阳五行与细胞基因杂糅在一起的理论怪胎。
那些名义上称自己为中医，实际上行西医之实的“现代中医”们，其本质上就是信奉唯科学主义、丧失中医理论主体的“伪中医”。他们所致力于的“中医现代化”和“科学化”，无非就是以现代科技和西医为标准去改造中医，让中医队伍丧失中医理论与中医思维的主体，推动中医走向异化性的消亡。
－－－－－－－－－－－文章有点过偏，伪的概念，更多的是附上虚假的概念，阴阳学说也有伪理，用伪理的虽然满口阴阳也是伪中医。中医包含万象，包括现代新鲜事物，梅花易数有个万物类象，学懂了，现在的新生事物，包括西药，自然可以类归于阴阳学说之下。治好病，并极低程度减小身体的损伤，这是最好的中医，不在乎他用什么方式，什么药；反之，病虽治好，却造成身体过度损害引发其它疾病或脏腑器官损伤严重，无论用什么方式，什么药物都不是好中医所为，或谓庸医，也属伪中医范围。