“钱学”与另一路“钱学”
李洪岩
钱锺书先生的学问博大精深，钱锺书研究也是一门严肃而神圣的学问。但是，在
众多说钱论钱的文字里，却充斥着大量常识性的低级错误。这实在是一件十分尴
尬的事情。
例如，广州《随笔》杂志1991年第6期有篇署名“如水”的东西，开场便引了钱锺
书先生《窗》中的一段话：“学问的捷径，在乎背后的引得，若从前面正文看起
，反见得愈远了。”此话何意？很简单：此乃反话正说，意在讽刺那些不认真读
书、却投机取巧专从“背后”“引得”翻起的陋学曲儒，并不是不要人们读书的
正文。可是，这个如水却把钱先生的反话当作了不折不扣的正面见解，而且也未
能发现“愈”字是计算机对“迂”的误会，仿fo《韩非子》所谓傻女人裁裤子似
地照抄照搬原裤子上的窟窿，于是制造了一个大笑话。
造成这种可笑局面的根本原因，无非是由于不认真读或根本就读不懂钱先生的著
作。钱先生的学术著作如《管锥编》，固然难读，实则《围城》等文艺作品，也
非浅尝者所能通解。既读不懂钱著，又想在所谓“钱学”领域分得一杯羹，那怎
么办呢？那就去罗织罪名，专门写文章骂所谓“钱学专家”。这样一来，自己的
空疏不学、无知无识似乎就可以掩盖起来了，自己这样一个半篇“钱学”论文都
不写的人，便可以让人觉得他比专家还要高明了。
其实，到底有没有一个“钱学”，我一直深表怀疑。至于说所谓“钱学专家
”，我也从没有听谁这样自封过。报刊上所谓专家云云，我想无非是说某人对钱
锺书有所研究，写有论著而已。如果说写有研究钱锺书的专门著作就算是“钱学
专家”，那我得算是其中的一个。多年来，我出版了研究钱锺书的三部专著，编
了三部集子。但是，我从不承认自己是什么钱学专家。有一次，《钱锺书散文》
的编者到我家来，连声称“钱学专家”，恳请我为她编书提供资料。其实，她不
明白，我是很反感“专家”这个称呼的。所以，我在一篇批评《钱锺书散文》的
文章里把她对我的称呼打上了引号，以示有保留。但不承想，文章发表后便有人
指责我自封为“钱学专家”。如此别有解会，大概就是钱先生所说的“死句参禅
、死在句下”吧！
是专家也罢，不是专家也罢，既然写了几本书，那总意味着对钱著下过一些工夫
。在我珍藏的钱先生信札里，有几句夸奖的话。对此，我从没有披露过；即便好
朋友，也从不出示。因为，人应该保持一点清醒，凡事都不要太得意。但是，我
也不反对一些人在报刊上披露钱先生的私人信函。借重扬己也罢，谬托知己也罢
，这些信函毕竟是一种资料。对我们这些“钱迷”来说，当然乐于见到。但是，
我自己不去这样做。当然若干年后，尘埃落定，我会把这些信函披露出来。
因为对钱著下过一点工夫，便时常有海内外的“钱迷”来函咨询问题，而尤以请
求推荐书目者为多。海内外共出版过几十种“钱学”书籍，我曾经向读者推荐过
其中的四种：牟晓朋、范旭仑编《记钱锺书先生》，范旭仑、李洪岩编《钱锺书
评论》，李洪岩著《钱锺书生平与学术》，李洪岩著《钱锺书与近代学人》。我
认为这四部书都具有相当的学术价值。
我的推荐并没有引起海内外同行的异议，却引起了某位不知名者的强烈攻击。是
这四种书的学术价值不高吗？不是。是因为这四种书中的三种都与李洪岩有关，
而且特别是因为其中的两种都是“侵权著作”，在《光明日报》上公开道过歉。
1999年1月8日《南方周末》上的一篇千字小文赫然写道，如此向读者推荐著作，
实乃““不思悔改，坚持侵权”！
这就奇了！连我自己都不懂，我何曾在什么报纸上给人作过公开道歉！我又何曾
在任何道歉声明上署过名！所谓“侵权”云云，是哪家法院判决的？抑或是哪家
行政机构裁决的？就算它们在法律上全是侵权著作，也不妨碍其学术上的价值呀
！难道学术与法律可以混为一谈？何以从学术上推荐它们就等于是在法律上“不
思悔改，坚持侵权”呢？按照这种逻辑，假如我向读者推荐《金瓶梅》、《十日
谈》，岂不就等于是宣扬yin秽糜烂？既然足下法律意识如此强烈，何以却忘了诽
谤与侵害名誉罪呢？
四部很有价值、共达一百多万字的学术著作，就这样在捕风捉影的捏造和荒唐悖
谬的逻辑中，被这篇千字小文轻轻一抹，便给予了全盘的抹杀。而这位作者却一
篇钱学的正式论文都没有写出过。此一路“钱学”，不禁使我想起那个瞎子摸象
的著名故事。
然而，还有更奇的。这篇文章还指责我在清华大学网站上“用污言秽语对不少学
者和人士进行谩骂。”怎么谩骂的？没有任何交待。又说，我编的书曾经“被出
版机构正式认定侵权出版物”，是哪家“出版机构”“正式认定”的？没有任何
交待。又说，钱锺书先生对我这样一位打着“钱学”旗号的所谓专家，“很反感
”，“不屑理会”？钱先生何时何地说的？没有任何交待。又说，在互联网上发
布论文，是“无聊”、“玩花样”行为！然而发明互联网的人是否更“无聊”？
没有任何交待。什么都不交待，这位无名氏便大笔一挥，质问道：这是“钱学研
究”？然而，在上述推荐的四部著作中，又有哪一部不是“钱学研究”？你是否
可以写本样板书，给我们树立个“钱学研究”的典范呢？难道一百多万字的著作
是你一篇千字小文所能抹杀得了的？
说穿了，此一路“钱学”无非就是不学有术，别有用心。他们自己不懂钱学，却
试图通过混淆是非、指鹿为马、胡说八道来误导读者。其用心，就是想扼杀钱学
。对这路从不写钱学论文的钱学，读者还是提高警惕的好
...
