脉浮数为什么宜麻黄汤
《伤寒论•太阳篇》第52条说：“脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。”这条经文乍看是不无疑问的。因为一般来说，脉数为热，浮数者为表热，似应采用辛凉的法治，若用麻黄汤之辛温法，似乎是不适宜的。
从《伤寒论》注家的意见来看，方有执认为“浮与上同（即与第51条脉浮者相同)，而此多数，数者，伤寒之欲传也”。柯韵伯认为“数者，急也，即紧也”。黄坤载亦云：“脉数即浮紧之变文，紧则必不迟缓，亦可言数，是伤寒之脉，当以麻黄汤发汗也。”《医宗金鉴》注云：“今脉浮与浮数，似不在发汗之列；然视其病，皆伤寒无汗之表实，则不妨略脉而从证，亦可以用麻黄汤汗之……”注家之见颇多，此不赘举，就从上述而论，可以概括为两种意见：一是见脉浮数者，不是发汗之列，故不必议麻黄汤之可与不可与。一是见浮数者，还当问其证情若何，如系表证俱在，仍宜麻黄汤以发之。我们认为，方氏之见与经旨更相近，他所提出的“浮与上同”，这足见没有孤立地看问题，联系到了浮脉主表，表证俱在，浮数者当然也可以用麻黄汤。尤其方氏点出此为“伤寒之欲传也”，更表明他是从伤寒的全貌来认识《伤寒论》的条文（按古本《康平伤寒论》版本，系将此条列在“二阳并病”条之下)和医理、文理都更合拍。此外，参照太阳篇第4条“伤寒一日，太阳受之，脉若静者，为不传，颇欲吐，若躁烦，脉数急者，为传也”的意思，本条脉浮数而用麻黄汤的问题，也就自有着落。亦可见本条是不能忽略前文而孤立对待，乃是仲景的详脉略证之省笔法，他在同一个病之下，举出若干不同的脉象，使之一隅三反，不会晦涩，所以说只要是无汗恶寒的脉浮数者，何尝不可用麻黄汤呢？诚然，如何才能使麻黄汤运用得更加恰到好处，这就应视其“传与不传”的界限，正如《医宗金鉴》所提出的“视其病，皆伤寒无汗之表实，则不妨略脉而从证，亦可以用麻黄汤汗之……”曹颖甫也同意见无汗身疼痛之证，无论脉浮及浮数者，皆可用麻黄汤以发之，与下后身重心悸脉浮，而尺中微者，自有区别，这两家的意见，是同意“有表实无汗之证，即使是脉浮数者，也可以用麻黄汤治疗”。从临床实践来看，昔日陈作仁医案（《全国名医验案汇编》何廉臣集著)载“病者，周保善，四十一岁，江西新建人，住南昌城内，患伤寒病，因初春积雪未消，晨起窗外闲步，偶感风寒，即伤太阳之经。证为发热头痛，遍体酸痛，项强恶寒，蒙被数层，战栗无汗，病势甚暴，诊其脉左寸浮紧而数，右关尺两脉紧数，脉证合参，知系风寒两伤太阳之经证也。仿仲景麻桂各半汤主之……”另一案云“伤寒失表，口渴引饮，小便短赤，大便旬日不通，异常烦躁，依长沙圣法两解之”。按上列两案，前者为感寒即发，病情甚急，脉象浮紧且数；后者因病迁延数日，寒邪化燥，传经之势已显，但表证仍在，故不失其治，双解表里，甚为精当。
总之，读仲景之书，类诸此者不胜枚举，应当前后互参，左右揣摩，以求其奥旨落。
