反读《
伤寒杂病论•序》
跌打丸 2006-5-26
仲景《伤寒杂病论》为中医之经典，但原书不传，王叔和“搜採仲景旧论”而作《伤寒论》。可见王叔和之时已不能见到全本，那么原书面貌到底如何呢？今从其序言入手，反推原书概貌，以期不负医圣之旨。
自序首谈世风，次谈作书之经过，末谈医之难精及当时的医疗环境，抨击庸医。行文中暗含悲天怜人之心。或有人怀疑此序非仲景所作，但古人云“伪书不伪言，虽伪亦实”。通过序言来探讨原书的大体结构是非常有价值的[1]。
“余宗族素多，向余二百，建安纪年以来，犹末十稔，其死亡者三分有二，伤寒十居其七。”-------可见当时流行伤寒这种疾病，生灵涂炭，仲景感时而做书，原书的重点必在伤寒病上，是救急救命之书。
“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》”——《素问》、《难经》主要讲理论，极少谈及方药，可推测原书的理论主要来源于《素问》、《难经》、《阴阳大论》，药来自《胎胪药录》。既然是撰用这几本书，那么在原文中当有所体现，从现今的通行本来看，完全看不出《伤寒论》与《素问》、《难经》在大的体系上有多么密切的关系，从而可知这部分内容亡佚了。从《桂林古本伤寒杂病论》来看，其中引述了六气主客、六yin致病等《内经》中的相关内容，此中可窥见“撰用”之一斑。
《伤寒杂病论》与《汤液经法》的关系 皇甫谧在《甲乙经•序》中写道“伊尹以亚圣之才，撰用《神农本草》，以为《汤液》……仲景论广伊尹《汤液》为十数卷，用之多验。近代太医令王叔和，撰次仲景遗论甚精，皆可施用。”皇甫谧和王叔和跟仲景生活的年代比较接近，其言可信。从中可知仲景主要参考了《汤液经法》。另外有本流落民间的敦煌医书《辅行诀脏腑用药法要》,其自称为《汤液经法》的节选本，摘录了五脏大小补泻方，以及治疗外感的二旦、六神汤，这些内容与《伤寒杂病论》之间有很深的渊源，其中还讲到“弘景曰：外感天行，经方之治，有二旦、六神大小等汤。昔南阳张机，依此诸方，撰为《伤寒论》一部，疗治明悉，后学咸尊奉之……张机撰《伤寒论》，避道家之称，故其方皆非正名也，但以某药名之，以推主为识耳。”比如《伤寒论》中有青龙汤、
白虎汤、玄武汤，但是缺朱
雀汤，四神是一个体系，真的是没有朱雀汤或是亡佚了？在《辅行诀脏腑用药法要》中载有大小朱鸟汤，跟《伤寒论》中的
黄连阿胶汤非常相似，可见仲景的确是参考了《汤液经法》中的方证，也应证了皇甫谧的观点。
但其中有两个问题，一，仲景为什么在参考《汤液经法》中的方证时更换了方名？中国中医科学院文献研究所的王淑民对这一问题有深入的研究，其认为可能原因有二：1，以药名代方名已流行；2，与
黄金军起义失败有关，曹操挟天子以令诸侯，他接受黄金军起义的教训，对道教实行制约政策，仲景是位具有道家思想的医家，为了避嫌，故在引述《汤液经法》时，更换方名[2]。
二，既然仲景主要参考了《汤液经法》，但是《伤寒杂病论》中却为何未提及《汤液经法》呢？我推测《汤液经法》在当时是秘传而不显的，因为：1，从王叔和的著作中也找不到《汤液经法》的蛛丝马迹；2，皇甫谧提到《伤寒杂病论》与《汤液经法》的关系，但也也没有直接的证据，皇甫谧也没有引述过《汤液经法》；3，后世一直没有《汤液经法》在世面上流行。这些均说明《汤液经法》是秘而不传的。作为《汤液经法》传人的仲景，在横夭莫救的那个年代，被推到了历史浪潮的前沿，其怀揣济世救人之秘书，不传之于世，则有愧圣人济世救人之旨，传之则有负秘传之责，所以仲景想了一个巧妙的办法：广《汤液经法》为《伤寒杂病论》，但是不提引用了什么方书，仅以 “博采众方”而一笔代过,把所引方剂的方名也改了，让人看不出一点痕迹。在《汤液经法》流传的过程中，其中的内容也在不断地被泄漏，比如白虎汤、大/
小青龙汤、玄武汤既是其中泄漏出的一部分，可能这些方子在当时已经很流行，大家习以为常，所以仲景不必变更其名。
“乃勤求古训、博采众方”——序中所列有关方药的书只有《胎胪药录》，且《胎胪药录》名为药录，应该名如其书，多谈药，少谈方。而此处言“博采众方”，可见仲景参考了很多书，但没有列出来，这点非常重要，这也是前人研读伤寒杂病论•序》时所忽略之处，此处没有列出《汤液经法》，因此不能根据自序而判定“仲景论广伊尹《汤液》”的真伪。尤其是在《辅行诀脏腑用药法要》浮现出水面的今天，很多人都因为自序中没有列出《汤液经法》而认为此序是伪序，可以这么说序中根本就没有列出方书，那么不列出《汤液经法》也就不值得奇怪了。从“众方”两字也可推断出，书中的方子可能源自数个体系。现代一些医家因为《辅行诀脏腑用药法要》的出现，以及《甲乙经•序》而认为《伤寒杂病论》主要是根据《汤液经法》而成；根据从后世通行本中看不出《内经》与《伤寒杂病论》的密切关系而认为《伤寒杂病论》与《内经》风马牛不相及，为两个体系，因此用《内经》来解释仲景之学的医家也被骂得
狗血喷头。因此也理所当然地认为《伤寒杂病论•序》提到的“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》”是后人伪作。我认为这点很值得商榷，这其实与现代方证相对论的流行有很大的关系，只注重方证，而不重医理。《辅行诀脏腑用药法要》源自《汤液经法》，其中五脏大小补泻方的组方原则与《素问•脏气法时论》相差无几，这又作何解释呢？轻易否定《伤寒杂病论》与《内经》的关系如蚍蜉撼大树，是非常不切实际的，仲景除了“博采众方” 外，还“勤求古训”，“勤求古训、博采众方”可按互文理解，并不是单指《汤液经法》, 因为《汤液经法》顾名思义主要是讲汤方，其中对于针灸和医理是不会很详尽的。但是《伤寒论》中多处提到针灸治病，这些都不是《汤液经法》所能涵盖的。那么求的是什么古训呢？参考《桂林古本伤寒杂病论》中所引述的《内经》的相关内容，以及《辅行诀脏腑用药法要》中所引用的《内经》原文，可以推测 “古训”主要是指《素问》、《九卷》、《八十一难》。《桂林古本伤寒杂病论》和《辅行诀脏腑用药法要》的出现也反证了《伤寒杂病论•序》的真实性。
“虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源”——既然敢如此说话，可知原书要么覆盖的疾病谱很广，要么理论完备，否则何敢如此夸口。后世将《伤寒杂病论》分为《伤寒论》和《金匮要略》，将其中所覆盖的病种与《巢氏诸病源候论》相比，可知《伤寒杂病论》所涉及的病种是非常少的；而且从《伤寒杂病论》产生的历史背景来看，本书也主要是针对伤寒病而写，不可能在病种上面面俱到。那么要达到“见病知源”的效果，原书中必然包含了比较完备的理论体系，而《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》是其理论之渊薮，可见原书中必然会阐述《内经》中的基本理论，如外感和内伤如何致病，运气学等。但从现代通行本来看：《伤寒论》按六经分类，书中连六经名实为何都没有说明，后人连六经为何，都争论不休，连书都看不懂，又如何能见病知源！《金匮要略》中所记载当为当时的常见杂病，论述断断续续，但从其中的某些条文可以看出原书是很有体系的，能够提纲挈领。比如妇人产后病脉证治第二十一“问曰：新产妇人有三病，一者病痓，二者病郁冒，三者大便难，何谓也？师曰：新产血虚，多汗出，喜中风，故令病痓；亡血复汗，寒多，故令郁冒；亡津液，胃燥，故大便难。”从中可反观原书的体系，必然是完备的，提纲挈领的，明晰的。
“若能寻余所集，思过半矣”——这句话从表面上看有吹嘘之嫌，但是如果一个通达医道的人写一本书，以《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》为理，以《汤液经法》为方，那么他说出那样的话，也不为夸大。《辅行诀脏腑用药法要》载有“陶云……汉晋以还，诸名医辈，张机、卫汜[汛]、华元化、吴普、皇甫玄晏、支法师、葛稚川、范
将军等，皆当代名贤，咸师式此《汤液经法》，愍救疾苦，造福含灵。其间增减，虽各擅其异，或致新效，似乱旧经，而其旨趣，仍方圆之于规矩也。”
“上古有神农、黄帝、岐伯、伯高、雷公、少俞、少师、仲文，中世有长桑、扁
鹊，汉有公乘阳庆及仓公”——从这段中所列的医家，可反推出仲景参考过哪些书籍，神农——《神农本草经》；黄帝、岐伯、伯高、雷公、少俞、少师——《内经》；扁鹊——《八十一难》。
“观今之医，不念思求经旨，以演其所知”——从这段可看出仲景是尊经派，其书是“思求经旨，以演其所知”之作。《伤寒杂病论》与内、难等经典密切相关，庸人一见《伤寒论》的六经与《素问》乍一看不一样就否认二者的关系，这种观点是很没有根据的，尤其是以这样的观点去教学生，更是罪过。
“省疾问病，务在口给，相对斯须，便处汤药，按寸不及尺，握手不及足；人迎趺阳，三部不参：动数发息，不满五十。短期未知决诊，九候曾无仿fo；明堂阙庭，尽不见察”——这段话是感慨当时的庸医只知道用几个祖传秘方，诊病全靠问诊。反推仲景是个正宗的中医，重视色脉之诊，这句话也是仲景撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》的一个体现，原书中必然包含了正确的四诊知识。现在的通行本于脉诊、问诊详细，而望诊阙如。既然序言中提到了望诊，可知在原书中必然包含了望诊的知识，只是亡佚了。这些知识很可能就出自《内经》。由于这么多庸医的存在，误诊误治的病人不少，所以《伤寒杂病论》中还写了大部分救误治的条文。
“余宿尚方术”——在《甲乙经•序》中列了华佗和张仲景的逸事“华佗奇方异治，施世者多，亦不能尽记其本末。若知直祭酒刘季琰，病发于畏恶，治之而瘥。云后九年，季琰病应发，发当有感，仍本于畏恶,病动必死，终如其言。仲景见侍中王仲宣，时年二十余，谓曰：君有病，四十当眉落，眉落半年而死。令服五石汤可免，仲宣嫌其言忤，受汤勿服。居三日，见仲宣谓曰：服汤否？仲宣曰：已服。仲景曰：色候固非服汤之诊，君何轻命也！仲宣犹不信。后二十年果眉落，后—百八十七日而死，终如其言。此二事虽扁鹊、仓公无以加也。”能够如此推断病情，其理在方术，孙思邈《大医习业》“又须妙解阴阳禄命诸家相法，及灼
龟五兆，周易六壬，并须精熟如此，乃得为大医”与此暗合。这与《内经》中的运气学思想也可能有密切关系，从《打开中医之门》的作者李杨波的事迹中我们也可以体会到这一点。
综上所述,从《伤寒杂病论•自序》中我们可以看出原书的大体内容为:
勤求古训——以《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》为理论基础；博采众方——以《汤液经法》为主要方证,同时博览诸方；
见病知源——疾病谱以伤寒病为主,同时兼论当时的常见病，并且系统阐述外感内伤致病机理。
仲景的重大贡献是保存了《汤液经法》的大部分内容，将古典理论与方剂结合起来，从而使后学有路可循，可惜的是《伤寒杂病论》中有关系统阐述外感内伤致病机理的原文亡佚，从而使后人泥于六经的圈圈，而不能“见病知源”。《桂林古本伤寒杂病论》的出世，让我们看到了《伤寒杂病论》的模样，至于仲景所思求之经旨，所求之古训，尚待我们进一步的研究。
参考文献
1． 廖厚泽．主编 伤寒金匮汇证诠解．北京:中国古籍出版社，1996，9-12．
2． 王淑民．主编 敦煌石窟秘藏医方．北京:北京医科大学
中国协和医科大学联合出版社，1999，247-249．
（为便于阅读，略加整理段落格式)
[
Last edited by 志一 on 2006/8/17 at 19:33 ]
－－－－－－－－－－－文章有见地，仲景很努力。
