2002年爆发的非典型性
肺炎，中医界基本上都认为是温病。我们试分析一下当时几篇关于非典型性肺炎的中医证候的研究：
广州呼吸病研究所对91例非典患者进行分析，得出以下结论，91例患者中
发热（100%)，高热（74.7%)，寒战（3.6%)，畏寒（55.4%)，肌痛（38.6%)，
咳嗽（27.7%)，咯痰（55.4%)。从这组数据我们可以看到，寒战与畏寒加起来占（59%)，非典发病时，“发热”和“恶寒”是并见的。
再看
广州中医药大学温病教研室2004年发表在《广州中医药大学学报》的两篇文章。
第一篇名为：《61例
传染性非典型肺炎患者人院时中医证候分析》，其研究结果为：本组SARS病例入院时均以发热为首发症状，中、高热型共43例(70.49％)，咳嗽（80.33％)，恶寒（57.38％)，倦怠乏力（67.2l％)，
脘痞纳呆（59.02％)，疼痛53例(86.89％)，其中
头痛（32.79％)，肌肉关节酸痛（47.54％)，咽痛（27.87％)。第二篇名为：《中医药治疗传染性非典型肺炎6l例临床疗效分析》，用的是以疏风清热、利湿解毒为法，拟定基础方(
僵蚕l0g、
蝉蜕6g、
银花10g、
连翘10g、
桔梗10g、
蒲公英20g、
芦根20g、
甘草6g)随证加减，配合中成药
清开灵、
鱼腥草注射液及小
柴胡片进行治疗，
从这两篇文章可以看出：
（1)他们一开始就把非典当成是“温病”来研究的，而对于非典“发热”和“恶寒”是并见的，他们也并没有分析，这样的表现是否是温病应有的表现。那么是否他们认为，温病初起，本来就应该有“恶寒”？或者说“恶风寒”并不是“
伤寒”、“温病”的鉴别要点？
（2)治疗上，他们并没有遵循《温病条辨?上焦篇》第4条：“初起恶风寒，
桂枝汤主之”。那么他们在选择治疗方案的时候，是否有考虑“恶风寒”这个症状呢？
（3)根据上述两组对非典型性肺炎的研究，其症状均为发热、恶寒、身疼痛，这似乎与
麻黄汤“太阳病，头痛发热，身疼
腰痛，骨节疼痛，恶风无汗而喘”，以及
大青龙汤“太阳中风，脉浮紧、发热恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁”的表现相似。脘痞纳呆的症状又与“默默不欲饮食”的
小柴胡汤证相似，所以他们也用
小柴胡片治疗。
（4)但这两组研究均未见关于是否“汗出”，是否“渴”的症状进行分析，这两个症状其实是极具鉴别意义的。无汗用麻黄，有汗用桂枝。“发热而渴，不恶寒者为温病”。“身热
自汗，口渴，或不渴”为温病。
（5)根据观察，发热持续时间最短0.5d，最长15d，但却没有分析恶寒持续的时间，这也影响了我们的鉴别诊断。
根据上述的资料，我们不由得产生疑问，非典型性肺炎是“伤寒”还是“温病”？ “温病”初起是否往往兼有“恶寒”？“伤寒”和“温病”真正的鉴别要点是什么？是否
麻黄汤、
大青龙汤、
桂枝汤、小柴胡汤等“发汗”方也能治疗“温病”？
我们试根据《伤寒论》和《温病条辨》的相关条文，对此进行进一步分析：
一、吴鞠通的所谓“寒温始终不同”，并不成立
第一：表证一般伴有恶寒
《伤寒论》第2条“太阳病，发热汗出，恶风，脉缓者，为中风”。第3条“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体痛，脉阴阳惧紧者，名为伤寒”。后世又有所谓：“有一分恶寒，就有一分表证。”黄仕沛老师1979年7月-9月发动全院观察了100例
感冒发热，发现100例发热患者中，恶寒63例，寒战3例，无汗89例，这说明表证大多是伴有恶寒的，
银翘散之
薄荷、
荆芥难以凑效，需发汗力较强的方剂，所以在广州市名老中医陈群益经验方
黄芩紫草汤基础上加
香薷加强发汗作用。
第二、温病初起是否“恶风寒”？
《伤寒论》第6条“太阳病，发热而渴，不恶寒者为温病”。似乎是否“恶寒”是温病和伤寒、中风的鉴别要点。如果说温病“不恶寒”，那么温病就不是表证？
《伤寒论》阳明病篇第182条有“问曰：阳明病外证云何？答曰：身热，汗自出，不恶寒反恶热也。”第183条“问曰：病有得之一日，不发热而恶寒者，何也？答曰：虽得之一日，恶寒将自罢，即自汗出而恶热也。”可见，阳明病的但热不寒，只是化热极速，恶寒时间极短，甚至感觉不到。那么《伤寒论》的第6条所谓“发热而渴，不恶寒”，可能也是上面讲的这种情况，甚至有人说，仲景的“温病”可能是阳明病。
对于温病初起“恶风寒”，温病学派也有类似见解。叶天士在《温热论》中有“温邪则热变最速”，可见在叶氏看来，温病初起还是有“恶风寒”，只是迅速化热而已。《温病条辨?上焦篇》第3条的按语指出，吴又可认为：“温病之恶寒，肺合皮毛而亦主表，故亦恶风寒。”可见吴又可认为，温病在表证阶段也是会“恶风寒”的。
《温病条辨》对温病初起是否会“恶风寒”的论述则是前后矛盾的。
（1)《温病条辨?上焦篇》第3条“头痛，微恶风寒，身热自汗，口渴，或不渴，而咳，午后热甚者，名曰温病。”就是说，“温病”应该是“恶风寒”的，只是症状不重。
（2)《温病条辨?上焦篇》第4条“风温、温热、瘟疫、冬温，初起恶风寒，桂枝汤主之”，紧接着又说“但热不恶寒而渴者，辛凉平剂银翘散主之”。也就是说温病初起，有可能“恶风寒”，有可能“不恶寒”。
（3)《温病条辨?上焦篇》第4条的按语中又指出“仲景所云不恶风寒者，非全不恶风寒也，其先亦恶风寒，迨既热之后，乃不恶风寒耳”，鞠通又说“温热之邪，春夏气也，不恶风寒，则不兼寒风可知”，所以“治以辛凉，佐以苦甘”。如此看来，吴氏似乎认为温病初起绝不会“恶风寒”，那他桂枝汤主之的是何证？
（4)《温病条辨?上焦篇》第5条又提出“太阴温病，恶风寒，服桂枝汤已”，这与前面又前后矛盾。可见，吴鞠通自己对温病初起是否会“恶风寒”根本拿不准。
但是，虽然吴鞠通对温病初起是否会“恶风寒”的论述是前后矛盾的，但他总的来说还是认为温病初起是会“恶风寒”的。正如吴鞠通在《温病条辨?上焦篇》第3条的按语中所说“头痛、恶风寒、身热自汗，与太阳中风无异”，这些症状都不是“温病”和“伤寒”的鉴别要点。
由此可见，是否“恶风寒”不是伤寒和温病的鉴别要点，温病在表证阶段也会出现“恶风寒”的症状，只是有的时候“热变最速”，我们不一定能察觉。
第三、“脉数”、“渴”、“咳”、“午后热甚”亦非“伤寒”、“温病”鉴别要点
《温病条辨?上焦篇》第3条的按语“头痛、恶风寒、身热自汗，与太阳中风无异，此处最足以相混，于何辨之？于脉动数，不缓不紧，证有或渴、或咳、尺热，午后热甚辨之。”
吴氏认为温病之脉象既不是太阳中风之“缓”，也不是太阳伤寒之“紧”，而是“动数”。温病学派大多认为“脉数”是“温病”主要的脉象特征，试看《61例传染性非典型肺炎患者人院时中医证候分析》中总结出的脉象，脉象浮数40.98％，滑数21.31％，濡数24.59％。
不过要知道，仲景的麻黄汤、桂枝汤都可以见“脉数”，“脉数”也是麻黄汤、桂枝汤的使用依据之一。《伤寒论》第52条“脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。”第57条“伤寒，发汗己解，半日许复烦，脉浮数者，可更发汗，宜桂枝汤。”此外第73条，
五苓散也有“脉浮数，烦渴”。
其实“数则为热”，这里的“热”，指的是“发热”，并不一定是病机属热。以“脉数”作为“伤寒”、“温病”的鉴别要点，是不成立的。
“渴”、“咳”、“尺肤热”、“午后热甚”亦非“伤寒”、“温病”鉴别要点。仲景的
小青龙汤、小柴胡汤、五苓散、
猪苓汤、白虎加
人参汤等证皆有“渴”，有“咳”的方证就更多了。“尺肤热”也只是发热的一种表现，体温升高，尺肤必热。“午后热甚”也只是发热的一种热型，“伤寒”也会出现这种热型，如“日晡潮热”也是午后发热更甚，就见于柴胡加
芒硝汤（104条)、
大承气汤（212条)、
大陷胸汤（137条)。
二、桑菊饮、银翘散皆为轻剂，治疗“温病”难以取效
名医章次公认为：“温病伤寒之争，为清医一大公案……今之俗医以伤寒温病，截然两途，偶有
葛根主治之证，偏以葛根性能升发，舍之不用，而用吴鞠通之银翘散、桑菊饮，病轻者幸能为力，重者必火势燎原而后已。”
《内经?阴阳应象大论》有“其在皮者，汗而发之”，《内经?生气通天论》又有“体若燔炭，汗出乃散”。“汗法”是治疗表证的大法，是否取效，关键在于发汗的程度。桑菊、银翘实属轻剂，并不像临床上某些医生认为的，桑菊、银翘是温病初期的唯一大法。如果凡是发热、感冒便用之，必然会病重药轻，不能取效。
吴鞠通自己早就明白这一点，他在《温病条辨?上焦篇》第4条首先提出“
温毒、暑温、
湿温、温疟不在此例”，按语中又说：“盖病
大药轻之故”。可见吴氏知道作为辛凉平剂的银翘散，发汗的力度不够，对于表证是难以取效的。
《温病条辨?上焦篇》第5条又提出“太阴温病，恶风寒，服桂枝汤已，恶寒解，余病不解者，银翘散主之；余证悉减者，减其制。”吴氏自己知道银翘散发汗解表力弱，所以提出可以作为善后之法，不过如胡希恕说：“银翘散药物平淡，用于温病初起尚适，不过多汗渴甚，仍须加
石膏。”所以说：“银翘散亦非可作善后之策。”
服桂枝汤后，若病不解，当如第25条，桂枝证仍在，“与桂枝汤”，“若形如疟，一日再发者”“宜桂枝二麻黄一汤”。第26条“服桂枝汤，大汗出后，大烦渴不解，脉洪大者，
白虎加人参汤主之。”第28条“仍头项强痛，翕翕发热，无汗，心下满微痛，小便不利者，桂枝去桂加
茯苓白术汤”。还有第29条，甘草干
姜汤、
芍药甘草汤、
调胃承气汤、
四逆汤。当如第16条所说“观其脉证，知犯何逆，随证治之”，并不是银翘散所能解决的。
《温病条辨?上焦篇》第6条“太阴风温，但咳，身不甚热，微渴者。辛凉轻剂桑菊飲主之。”其实无论是“喘家”的桂枝加
厚朴杏子汤证，还是咳喘，痰白起泡的
小青龙汤证，“汗出而喘，无大热”的
麻杏石甘汤证，都不是桑菊饮这样的轻剂可治的。
三“温病”也可以用桂枝汤
夏日的发热表证，往往会被认为是“温病”，其实并不是如此。从方证对应的角度看，这与桂枝汤“发热汗出，恶风，脉缓”的方证是相对应的，应是“太阳中风”。
曹颖甫《经方实验录》中录桂枝汤案六例，其中三例是暑天。其门人姜佐景曾叹曰：“桂枝汤实为夏日好冷饮而得表证者之第一效方，又岂惟治冬日北地之伤寒而已哉。”曹氏也说：“桂枝汤方独于夏令为宜也。”广东经方名家陈伯坛治两广总督谭钟麟暑天恶寒厚衣，发热汗出，月余不愈，陈伯坛以一剂桂枝汤用九钱桂枝，次日痊愈。
吴鞠通、曹颖甫皆为江浙名医，陈伯坛则是岭南经方大家，他们在夏日使用桂枝汤的经验，使“温病忌汗”、“南方无真伤寒”、“桂枝下咽阳盛则毙”之说不攻自破。
四、吴鞠通并未能准确把握桂枝汤证
第一：吴氏以桂枝汤通治所有“恶风寒”的表证
仲景治疗表证，有麻黄汤、桂枝汤、大青龙汤、
葛根汤、小柴胡汤、桂麻各半汤、桂二麻一汤，桂枝二越婢一汤等汤，各方各有其方证。《伤寒论》第2条：“发热汗出，恶风，脉缓者，名为中风。”第12条：“太阳中风，阳浮而阴弱，阳浮者，热自发，阴弱者，汗自出，啬啬恶寒，淅淅恶风，翕翕发热，鼻鸣干呕者，桂枝汤主之。”“恶风”、“汗出”是桂枝证的关键。而第4条光以“恶风寒”作为桂枝证唯一的辨证要点，岂不是以桂枝汤通治所有“恶风寒”的表证？
第二：《温病条辨》的桂枝汤，实为桂枝加桂汤
《温病条辨》所列桂枝汤，方中桂枝六钱，
白芍二钱，比桂枝加桂汤，桂芍5:3的比例还大。桂枝加桂汤当治奔豚，“气从少腹上冲者”，而并非“太阴风温、温热、瘟疫、冬温，初起恶风寒者”。而吴氏这个6:2的比例不知是何用意？
由此可见，按吴鞠通所说“初起恶风寒，桂枝汤主之”，便用桂枝汤来治疗“温病”也是不对的。
根据上述资料以及《伤寒论》、《温病条辨》的相关条文，我们可以得出：
（1)对于像非典型性肺炎这样以发热为主要表现疾病，我们不能根据是否“恶风寒”，来鉴别“伤寒”和“温病”；也不能见到“发热”、“脉数”就认为是“温病”；更不能见到“温病”就
盲目地以银翘散主之。
（2)“温病”可以用桂枝汤，像非典这样以发热、恶寒、身疼痛为主要表现，甚至可以用麻黄汤、大青龙汤，以脘痞纳呆为主要表现，也可以用小柴胡汤。
（3)对于外感表证，恶寒持续时间，有无汗出，是否口渴、身疼痛，可能在鉴别不同方证上更有意义。临床辨证施治，当须“观其脉证，知犯何逆，随证治之。”
