经方读书社:《今中国无中医论》-- 古渝邹趾痕

摘自《天年医社会谈日记》---民国时期
1.客有问于余曰：今天下之医学，古名医之学以治病者，皆中医也。今子以无立论，无乃不可乎。
 余曰：中国名医有真伪，伪医如唐宋以来世人所称誉之李东垣、薛立斋、朱丹溪、张景岳、叶天士辈皆是也。彼辈之学尚不足以当中医之数，今之学彼辈之学者，又乌足以当中医之数哉。是故足以当中医之任者，厥惟真医，我中国真医之学，肇始于岐轩，集大成于仲景；岐轩之道载在素问、灵枢，仲景之学垂于伤寒金匮，其光如日月之经天，无处不照；其文如江河之行地，万民咸沾；自有岐轩仲景以来，我中国遂有中医矣。是故中医也者，圣学之天职也。既有圣学，宜乎继继承承。自汉晋隋唐宋元明清以迄于今，咸学医圣之学，毋负圣传，毋忝天职，可以寿世，可以强国；圣学不坠，中医不绝；讵非学者之。分内事哉，讵非我中国四万万同胞应享之幸福哉。而孰知不然，自李东垣辈出口不言岐轩仲景之学，笔不书伤寒金匮之方，各逞私见，各造伪书，如东垣十书、薛氏医案、丹溪心法、景岳全书、临证指南等异端邪说蔓延全国；全国之医遂一变而为伪医矣。伪医遍中国则真医绝，真医既绝，遂无医足以当中国之任者。余故曰：今中国无中医也。
2.客曰：李薛朱张诸医书虽无岐轩仲景之学，而皆能自成一家言，颇合时尚，故今之学诸家之学为医者，莫不为名公巨卿所信任而敬礼之，则其大有用于世可知矣。而子以伪医目之，奚可哉？
 余曰：使其学非伪，而加之以伪，诚不可也；独惜今之名公巨卿不知其伪耳，且不知其伪之足以害己耳。倘知之，将痛绝之不暇，奚第伪之而已哉。
3.客曰：若是乎真伪之辨，可得而闻乎？
 余曰：病者愈之，弱者强之，是谓真医；今之用伪方者，我未见其愈一病，强一弱；而人之信任之者，信其和平无险也；而孰知险即随其后，今人漫不加察，方其和平之时，虽不见其益，且喜无损，及其危险莫挽也。则认为病之自危，非和平之能危之也。正和平之方有以致之者乎，此其故盖由于人惟知以常理信之，而不知以哲理推之也。若夫真医，但知去病而已，不知所谓和平也。一遇重病如临大敌，非大热之，即大寒之；非峻攻之，即急下之；务使重病变轻，轻病化为无病。是以仲景之方，只分汗吐下三大纲，并不言补；伪医以为阙造四物四君等剂以弥其阙。乌知圣方寓补于汗吐下之中，不騃于补，而有神效之补；子如不信，试观四物四君诸方者，杲得补之真效乎。夫圣方也，岂可以庸俗之见测之哉；是故以去病强体之真效较之，则伪医之伪不难立现。若必谓作伪书者，有心作伪，非也。盖其不学圣学，而师心自用，以成其一家之言，自不免于伪耳；若必谓学伪之医，明知其伪而学之，亦非也。盖真学难而伪学易，遂不觉而流于伪耳。

此言差矣！既言内经之学，何不问法于阴阳和于术数之论？阴阳平秘之言？今世道之变，虽病之理未变，而病之偏颇轻重缓急有变矣。古人病患急多实多表多，今人病患缓多虚多里多。且夫西医之东渐尤使国医所治偏缓偏虚偏里。此当今之社情病势如此，岂概言以平补之法愈病者皆伪医之事伪医之承哉？大道不惟其一，法门不惟其二，而后有三，而后有万物。果真只此一家别无分店，且如文言此种格局也可为人非议而作拍马溜须之用，可笑之极。

“李东垣辈出口不言岐轩仲景之学，笔不书伤寒金匮之方，各逞私见”但并未禁他人之口，未禁他人研究仲景之路！！怎么都是东垣等之罪！！！

言论有所偏，有效便好，非争高低，中医药文化博大精深，研者不一，非无真中医也

四物四君还是有效验的，论者也太偏激了吧

同意楼上意见，做好临床比什么都强，能治好病才是最好的真理。

真金不怕火炼！

又一个妄人啊，朱丹溪在当时的通信条件下能名满全国这不是一般的疗效可以达到的。。。唉现在这人啊自己不会总说人家不行这又和方肘子之流有何区别呢

这邹趾痕先生很多人说他也是经方家呢，为什么会说出这样的话呢？到底谁是谁非呢？学术上必须要辨清楚，这也不是搞什么人身攻击。敬请诸位学兄广发评论，好好探讨！

此人水平很低，看他的圣方治验录就清楚了，不过口齿胜人罢了

医之门户分于宋，医道衰也。

宋后兴起的时方派还好。应该把时方派与温病派区别对待。

这种低水平的人，跟他争论，

相当于和狗打架！！！！

破多立少，无益学术