如果温病派没有错用
薄荷，其临床效果会很“悲催”，但是错用薄荷的结果是让中医理论混乱得更加悲催！
后世温病学派最大的“发明”是“卫气营血辨证”和“辛凉解表”治疗“温病”说，至今无人怀疑，不知大谬！
其实，我并非说没有“辛凉解表”法，只是后世温病学派将“表里双解”法错误地理解、发明为“辛凉解表”。
让我们来分析一下被时下习用的、而云治疗为“春温”初起的“辛凉解表”轻剂的名方——
银翘散，通览全方，“苦寒”药占九成，云何名“辛凉”？ 而实际上解表的关键药物是其中的“辛温”药——
荆芥和薄荷（此药至今还被误认为是辛凉药)！今人即有报道，云在此方中加如少许“
桂枝”，效果更佳。其实机理是一样的，并且也证明此方的“辛温”药偏少，而“苦寒”药偏多。
而且，这也是吴鞠通在〈温病条辨〉中，将“桂枝”放在“银翘散”前而作为“温病”第一方的真实而又奇怪的原因！没想到为后人所诟。这其实也不怪后人，谁叫你胡乱“发明”呢？真是“欲使人昭昭，而适足令人昏昏”！
为什么会有这种情况出现呢？实际上，银翘散证根本不是什么“温病”，而是“表与少阳合病”，因为有“表”，故身疼；因有“少阳”，故有咽干、口苦之“火”症。或者，是风寒外感而诱发“春温”，而不是什么外感“温邪”，其结果与“表与少阳合病”相似。或者是外感风寒兼疠气，其结果依然与“表与少阳合病”相似。事实上，此症经方派运用双解表和少阳的“
柴胡桂枝汤”加
石膏或少许苦寒品，见效很好、很快！
此尚且是表与少阳两感而偏于“手少阳三焦”者，若偏于足少阳胆经则“下利”而为“
黄芩汤”（应当有生
姜)，此证若就“温病学派”的目光看又是“温病”——胡诌名“
湿温”或名“湿热”。笔者本人曾经亲身经历。症状是周身疼痛，眉棱骨和眼珠亦痛，上有干呕，下而泻下黄糜，半日即严重
脱水貌，而舌苔黄厚腻。当时没有底细，咨询同院的一些医生，基本上就是上面的诊断，而用药居然有推荐“
藿香正气散”者，并一致推荐输液（本人较瘦，又严重脱水，景象可想而知)。我当时就是比较顽固的经方派，仔细思索后，检索陶弘景真人的《辅行诀五脏用药法要》，于“小阴旦汤”（就是“
黄芩汤”加
生姜，也可以说是“桂枝汤”以黄芩易桂枝)云“治天行，身热、汗出，头目痛，腹中痛，干呕、下利”，知其必是，遂重服（黄芩30，炙
甘草20，
白芍30，生姜10片，
大枣20枚)一剂，休息约两小时后，诸症皆失，脱水貌也大有改观，第二日即完全复常。过后才细思，按照温病学派和教材所讲，舌苔黄厚腻而呕，哪里能够用“大枣”（而且量又大)、生姜——应当用
黄连嘛！幸亏当时没有想起，不然恐怕会犹豫不决而错失良机！关于薄荷是温是凉，中医界存在多种观点。第一派认为“温”，如：
《开宝本草》：味辛、苦，温，无毒。主贼风
伤寒，发汗，恶气，心腹胀满，
霍乱，宿食不消，下气。
《药类法象》：气温，味苦辛。疗贼风伤寒，发汗。主清利头目。破血，利关节。治中风失音，小儿风痰。解劳乏，与薤相宜。新病瘥人不可多食，令人虚汗不止。
《本草蒙筌》：味辛、苦，气温，气味俱薄，浮而升，阳也。……新病瘥者忌服，恐致虚汗
亡阳。
《本草新编》：薄荷，味辛、苦，气温，浮而升，阳也，无毒。
第二派以为“凉”，如：
第二派以为“凉”，如：
《药性赋》：味辛，性凉，无毒。升也，阳也。其用有二：清利六阳之会首，祛除诸热之风邪。《汤液本草》：手太阴经、厥阴经药。《象》云：能发汗，通骨节，解劳乏。与薤相宜。新病瘥人勿多食，令虚汗出不止。去枝梗，搓碎用。
《得配本草》：辛、微苦，微凉。
《本草求真》：薄荷专入肝，兼入肺。气味辛凉。第三派认为既温又凉。如：
《本草分经》：辛散升浮，体温用凉。发汗，能搜肝气而抑肺盛，宣滞解郁，散风热，通关窍。
近代中医大家张锡纯先生在《医学衷中参西录》言：薄荷，味辛，气清郁香窜，性平，少用则凉，多用则热（如以鲜薄荷汁外擦皮肤少用殊觉清凉，多用即觉灼热)。其力能内透筋骨，外达肌表，宣通脏腑，贯串经络，服之能透发凉汗，为温病宜汗解者之要药。若少用之，亦善调和内伤，治肝气胆火郁结作疼，或
肝风内动，忽然痫痉瘈疭，头疼目疼，
鼻渊鼻塞，齿疼咽喉肿疼，肢体拘挛作疼，一切风火郁热之疾，皆能治之。
痢疾初起挟有外感者，亦宜用之，散外感之邪，即以清肠中之热，则其痢易愈。又善消毒菌（薄荷冰善消霍乱毒菌薄荷亦善消毒菌可知)，逐除恶气，一切霍乱痧证，亦为要药。为其味辛而凉，又善表疹瘾，愈皮肤瘙痒，为儿科常用之品。
第四派，可能是陷于矛盾，未置温凉。如：
《药性论》：能去愤气，发毒汗，破血，止痢，通利关节。尤与薤作菹相宜。新病差人勿食，令人虚汗不止。
《本草发挥》：洁古云：薄荷能发汗，通关节，解劳乏。与薤相宜。新病瘥人不可多服，令人虚汗不止。
《日华子本草》：治中风失音，吐痰，除贼风，疗心腹胀，下气，消宿食，及头风等。
为什么会有这些不同的说法呢？到底哪一派正确呢？医学大家张锡纯先生的《医学衷中参西录》中真实的经验呢？张锡纯先生是医学实践大家，“少用则凉，多用则热”是其真实的临床经验。但是怎么会有如此奇怪而不合理的情况出现呢？“多少”到底是以什么为量呢？其实“少用”与“多用”并非是“薄荷”本身的量，而是相对于其他药物的量。好比
麻黄与石膏的用量比，麻黄（等温药)若少于石膏（等凉药)，则总体表现为“凉”——如“越婢汤”和“
麻杏石甘汤”和“
文蛤汤”； 如果麻黄量大于石膏，则总体表现为“温”——如“
大青龙汤”和“
小青龙汤加石膏”等。但是你能根据“越婢汤”、“麻杏石甘汤”和“文蛤汤”而云“麻黄”是凉药吗？
薄荷其实就是辛温的，但是与麻黄不同的是，它含有大量的挥发油，性当然也是辛温的，它可以涂在皮肤上面直接“辛温解表”，而麻黄不能，但是结果是一样的。 “
麻黄汤”治疗“太阳伤寒”，服后，热退身“凉”，岂可谓“麻黄汤”为“凉”乎？
薄荷油涂抹在身体上面会有“辣”的感觉，就是其辛温的原因，而后出现“凉飕飕”的感觉是因为“表解”（皮肤腠理开——就是毛细血管扩张而热量散失)后的“身凉”。 张锡纯先生所谓“（薄荷)其味辛而凉，又善表疹瘾，愈皮肤瘙痒”，这种情况在经方派运用“麻黄”合凉药治疗皮肤病同样效果显著。打个比方，厨房里面很热，既可以开空调降温，也可以开窗户通风降温。
如果你还是固守错误的“温病派”的胡诌“辛凉解表”论，那么你不妨拿真正的单纯服用“辛凉药”——石膏、
牡丹皮和
浮萍（《本经》中云辛凉或寒者不多，仅此几味)，会有此效应么？或者你自己煎一味大剂量新鲜的“薄荷”，与煎石膏对比服用，看看是什么滋味，有没有差别！
即使认为薄荷“辛凉”的医家也观察到薄荷“新病瘥人勿多食，令虚汗出不止”，认为辛温的《本草蒙筌》径言“新病瘥者忌服，恐致虚汗亡阳。”
未审单服一味凉药可“发汗”而“令虚汗出不止”而“亡阳”乎？除此被误解的“薄荷”外，还有第二种药乎？ 其实，真正的“辛凉解表”方剂是上面所说的麻黄（等温药)少于石膏（等凉药)，而总体表现为“凉”的“越婢汤” 和“麻杏石甘汤”、 “文蛤汤”（“文蛤汤”原为治疗手太阳热化者，故以咸寒的文蛤为君；但是它的特殊组成实际上也能够作为“辛凉解表”方剂)，它们的病机是“风（偏阳热性)伤卫”，它与同样是“风（偏阴寒性)伤卫”的“桂枝汤”一样，都有“
发热，汗出”（此是卫分证。“文蛤汤”因或兼有寒而或有或无)主证，只不过一有“恶风”和身体（肌肉)疼痛（“桂枝汤”)，而“麻杏石甘汤”等没有“恶风”（有恶风是加
附子证)，更加没有疼痛。因为肌肉疼痛者，必是风寒束肌表，而不可能为疠（瘟邪)，疠必是
心包络（淋巴结)和脏腑内痛（“疠伤中”，影响的是内脏黏膜和B淋巴细胞系统)。
由于是“卫分之热”，热表浅而且汗出热亦随越，故此热性不太明显，所以“越婢汤” 和“麻杏石甘汤”的条文中都强调“无大热”，非无因也。
因此，后世温病学派所言的许多运用了“薄荷”、“荆芥”等辛温药与大队“苦寒”（还不是甘寒)药中的方剂，实际上多数不是什么“辛凉解表”方剂，而是“表里双解”—— “辛温解表、苦寒清里（火)”的方剂——鉴别点在于身体疼痛与否，疼痛则必有表寒，无痛则无表寒；若“薄荷”、“荆芥”等辛温药加石膏等辛寒或甘寒药，则与上面所说的“越婢汤”、“麻杏石甘汤”等“辛凉解表”方剂没有什么差别，只是以薄荷代麻黄而已！绝对没有辛温药与苦寒药同用，而成为温病学派所说的纯“辛凉解表”的说法！
而上面所讲的“辛凉解表”方剂“越婢汤”、“麻杏石甘汤”，是指解“卫分之热”（不是解“营分之热”)， 而“辛温解表”方剂“桂枝汤”则解“卫分之寒”。
那么营分呢？很显然，大家都知道“辛温解表”方剂“麻黄汤”是解“营分之寒”（所谓“寒伤营”)；而什么是解“营分之热”的“辛凉解表”方剂呢？我说出来大家肯定不相信——就是以石膏为主的“
白虎汤”！
这一点，千古虽有人用，却无人明确或准确指出，甚至没有人会想到或相信，因为几乎所有的人都将其视为清“气分之热”——这是叶派温病学的严重错解和误导！关于这一点，有必要另外详细诠释。
不相信上面言论的温病派，临床上出现你所认为的温病（指有身体疼痛症状的一类温病，身体无疼痛则为热病)时，不妨不用一切温药，如荆芥、
防风，尤其是薄荷，看看是否有效果！
