经方读书社:黄元御与胡希恕比较

邓舒群:对于具有现代医学背景的初学者 读胡老书入门 是一种快捷的选择 如要深究则读刘老（渡舟)书更觉平正而系统。?(2012-06-27 19:24)?700)this.width=700;" >

胡希恕不走五行道路，临床效果却令众医家佩服，这已证明他的理论平正。

仲景 胡老可宗，其他可学。补其不足也。中医要发展，把玄而又玄的东西弃掉，防止贻害后学，【我就是受害者】找了好几年的门径，哎不说了，，，，，，，，

抱残守缺:诸位我们好好讨论下胡老的医学体系
赵绍琴先生问道于胡希恕先生是赵自己说的吗？就算有，胡老是否也有问题请教过赵老？
此外请各位学习胡老学术的同道好好看看胡老的书里面有没有提到过 ..?(2012-06-24 17:46)?700)this.width=700;" >

以赵绍琴的地位不可能如此幼稚的问！温病大师会不懂奔豚？玩笑了。胡希恕不治肝衰竭、恶性肿瘤这类的完全可能，冯世纶也多是些轻飘飘的医案。
黄元御和胡希恕根本是两种完全不同的学术流派，怎么会有可比性呢？在叶桂眼里哪个经方不能加减，若用胡氏“经方以不加减为贵”的眼光来看，是不是叶天士也不合格。
国内以胡希恕为代表的基本教义派，在他们擅长的方正对应里，一旦对准了疗效也是确定的。但中医是讲辩证的，画地为牢的结果，必然是无法治疗某些疾病，这很正常。

黄元御书有点自圆其说的感觉，不实用

今原:我认为每个医家都有其长处，完全靠空谈是不可能流芳后世的，黄元御也罢，胡老也罢，皆是如此，所以我们应该先认真学习，再验证，再扬弃或继承。两位先生的东西我都看过，都收获不小。胡 ..?(2012-06-22 21:14)?700)this.width=700;" >

同意。看了长沙药解和胡老解伤寒金匮，感觉相同。
胡老的解释更多是知其然，怎么用。
黄元御更多结合五行讲其所以然，其对肝木、胆木的解释实在是精奥。

今再来:以赵绍琴的地位不可能如此幼稚的问！温病大师会不懂奔豚？玩笑了。胡希恕不治肝衰竭、恶性肿瘤这类的完全可能，冯世纶也多是些轻飘飘的医案。
黄元御和胡希恕根本是两种完全不同的学术 ..?(2012-08-18 23:45)?700)this.width=700;" >

胡老没有“经方以不加减为贵”之说，反而有“用药非丝丝入扣不行”之语。

 经方和方证相对必然有其局限性，岳美中老先生就说过，光学经方未免过于粗疏。黄元御的小方我也用过几次，治疗小病效果还是很好的。我私下认为，喜欢经方的人，还要花点时间研究一下“所以然”的问题，比如《辅行诀》就很有研究的必要。临床固然重要，但追求事物背后的真理才是人类不断前进的原动力。

盲人摸象:????经方和方证相对必然有其局限性，岳美中老先生就说过，光学经方未免过于粗疏。黄元御的小方我也用过几次，治疗小病效果还是很好的。我私下认为，喜欢经方的人，还要花点 ..?(2012-09-10 11:41)?700)this.width=700;" >

我也用过黄元御的方，效果却实不错。

我个人认为还是向张仲景一样的谦虚，如他所说：“勤求古训，博采众方。

极力推崇胡希恕

黄是理论大家  胡是实践大家
你把二位大家的东西学到手你就牛逼了
有所侧重很正常，但不要说别人不行，因为我们都还没那个资格
说黄元御不行的，看看彭子益，看看麻瑞亭，一脉相承吧，人家都有真东西
胡希恕老厉害，可人家很谦虚没说别人不行

有啥争论的  蛋定

经方医学:说的妙。以黄元御的理论忽悠人，骨子里以胡希恕的方证相应说。黄老师的体质说。
现代社会就这样，你不忽悠他，他反而说你什么都不懂。真正的方证相应，可以说根本没什么理论，病人问你 ..?(2012-06-23 09:24)?700)this.width=700;" >

中医自古就有两套理论：一套用于做，一套用于说。

都是非常好的医学家。

“……入金木两家之界，归水火二气之间，培植中州，”个人理解金木水火之间就是东西南北的中间，把这比喻是风扇的电机带动的中轴，中轴一转，四维风叶就转了。

一个糊涂虫有诞生了

胡希恕老师的理论都是来源于临床，贴近于我们这些临床医生，胡希恕的书浅白易懂，
看了就懂，懂了就用，用了就效，不信可看看‘百年临床家胡希恕’‘胡希恕伤寒论讲座’
金匮要略讲座，真的很有启发性。黄元御的理论对于易学造诣不高的初学者来说，可能越看越糊涂
对于临床者还是·先学胡希恕·的理论·，等临床上了一个台阶再看看黄元御的书吧！

理论不需玄杂，疗效才是硬道理
简单易学的理论，能提升疗效，时而效果不佳
玄杂难懂的理论，未必能提升疗效，但效果常常不佳

抱残守缺:谁说用胡老的观点治病出神入化？大家举些实例出来。?(2012-06-23 21:39)?700)this.width=700;" >

没有任何的理论能让人出神入化包括张仲景，那是神的境界，
包括胡希恕，黄元御，你和我，只能说谁的理论能让我们疗效得以提升

tony:胡老还不是一样？靠几个徒弟炒飞天了。?(2012-06-24 09:43)?700)this.width=700;" >

不知你有没有看过胡老的书？我就是最大的受益者

很好的讨论，学习了。
黄元御先生四象枢土的理论很精彩，但这只是个大观念，在临证用药上还有许多细节是需要灵活掌握的，我看这个理论未必能管得到，所以用黄先生的理论开方，时而如神，时而无效，有人能上手，有人不上手，可重复性不高。
如果是爱明理的同学，可能倾向于选择走黄先生的路子。如果是求疗效的、结果导向的同学，可能就喜欢走胡老的路子了，可重复性高很多。我也是很爱明理的人，喜欢追究，但四象枢土的理论仍不能令我满意和满足，暂时还是倾向于胡老。

谢谢提供，认真学习一下!

黄元御的理论是熟读内经，对内经的深刻认识，后世从医者通过读黄元御的四圣心源更能容易理解内经的内涵。看完黄元御的四圣心源，你再看看内经，你就会发现好多东西就容易的懂起来。可以说黄元御把大家与内经拉近了。还有黄元御的死因，楼主可看看中国中医药出版社出的四圣心源，后面的黄元御轶事数则就有记载。
胡老对于伤寒论的理解类似与陆渊雷老先生的路子。你可以看看《中医经方临床入门》，这是费维光先生写的，里面有引用陆老对伤寒方证的解释。我是先看完了胡老的伤寒论讲座，又在此论坛看到了《中医经方临床入门》，才发现这种解释伤寒论的方法原来很早就开始了。
其实黄元御也好，胡老也好。他们都继承了经典，并为后来学医者提供了一个读懂经典的思路，拉近了初学者与经典的距离，为更多人能学习理解中医，铺垫了一条坦途。如果楼主要比较，是否应该从这个角度去看问题呢。楼主所提出的几条，至少目前看来只是个人看法，而不是论据！

立志大医:黄元御的理论是熟读内经，对内经的深刻认识，后世从医者通过读黄元御的四圣心源更能容易理解内经的内涵。看完黄元御的四圣心源，你再看看内经，你就会发现好多东西就容易的懂起来。可以 ..?(2013-08-12 01:32)?700)this.width=700;" >

這種討論，有類雞同鴨講。志於醫人中，有為謀生，為賺錢，為名利，為興趣，為道
理，為力挽狂瀾，也有純為打發時間的。有得30分就滿足的，有得50分滿足的，有
得60、70分就到處鼓吹的，有得80、90分尚不自足的。人各有志，道不同，不相為
謀。

邓舒群:黄氏的早逝，与他的医术和不治真的扯不上关系。一个受庸医之累 ，又最终受惠于中医医道的人。 对中医的热爱执着， 远非一般人所能体会。 而由是激发推己及人的济世情怀， 和振萎起废的行 ..?(2012-06-22 18:06)?700)this.width=700;" >

说的是。

zhaox0609:个人以为黄、胡两泰山，之间实无可比性。黄者，《内经》以降生理、病理、医理之披沙捡金，而后集大成者，其独立的思辨能力和严谨的理性阐述，使中医在基础理论方面达到了前所未有的高峰 ..?(2012-06-22 18:09)?700)this.width=700;" >

说得对。

医学的理论很多，因为我们的人体太复杂，每一种解释都有自己的可行之处，也有不能自圆其说之处。

最近看三部六病说，提出三部，说到少阴是半表半里，按其表里所划的界限，少阴确属半表半里，但如果按伤寒论的自身来说，少阴不可能说是半表半里。所以你看一种学说，一定要知道其所指为何，不然就会犯迷糊和错误。


胡先生是我最早在网上进行推广的，要说到功臣，我是第一人。当年看胡希恕先生的百年系列，惊叹于其处方的简洁与洗练，倾心学习，但总觉得有不足之处。后来又接触到黄煌先生的“证－人－病”说，方深刻认识到中医辩证不易，需要更多的证据进行证实方足以下方。近来学娄绍昆先生的汉方学派，更为具体，学业又有大进。但总觉得有知其然不知其所以然的困惑。近日学习恽子愉先生的中西合参，颇有欲解其所以然的风范，但说到底不过是西医辨病，中医辩证，最后仍落到要找到相应的证下方，找到相应的病预测病的进行与预后。治疗与西医关系不大，但西医明确诊断后比中医解释预后确实要清楚不少。

所以提醒诸位学方证的学友，治疗落到底仍是方证，只是这个方证应该要活看，正如黄煌先生所言：伤寒论的证要适当延伸。不明方证，自己盲日推测病机，一定会陷入虚无，疗效也高不到哪去

苹果和橘子哪个好吃？对比他们两位前辈就像这个问题。