转帖：我对张耀功先生要求取缔中医的看法
以张功耀为代表的一些人近来对中国的中医发动了一场空前的否定运动,提出要全面否定中医.
张先生有这几个理由，我试图来逐一分析一下:
一、否定中医真的有利于文化的进步吗？
张先生否定中医就可以促进文化的进步。张先生的否定究竟是什么？如果说张先生的否定是肯定之中的否定，无疑的确会促进文化进步，然而，从张先生提出要用国家强制力迫使中医退出国家医疗体制。因此，张先生无论怎么辩解，都改变不了张先生的否定的实质，也就是说张先生的否定是全面否定。全面否定中医，至少减少了文化的多样性，因此，全面否定中医有利于文化的进步本身就是一个伪命题。
张先生指出中医[从来不]主动追求进步.
然而,张先生自己也知道中医从[内经]和[难经]开始,由不立方剂的医学转变为开始立方的中医六宗,张先生自己也知道这显然是一种进步,但张先生指出这种进步就好比自行车与山地车的进步.无论如何这也是一种进步吧,但张先生所理解的进步可能是要自行车变成飞机才算是进步,否则不能说自行车进步了,可笑!
张先生说:希腊医学比中国医学历史更悠久，内容更丰富，也有过里程碑式的发展（这个发展为什么说是里程碑式的，张先生没有明说，只能把这条归结为更丰富上了)，但希腊已经放弃了自己的传统医学，走上了化学医学的道路。由此推断中国人也应该放弃中医。
张先生是一个哲学方面的教授，但张先生的分析水平似乎并不包含多少哲理甚至连逻辑上也不一定可靠。张先生的暗含的逻辑是希腊医学历史更悠久、内容更丰富，因而是更好的医学，这种医学都被西方人放弃了，那中国人还有什么理由不放弃中医呢？
内容更丰富张先生用更悠久的历史、更丰富的内容历史更悠久就更好吗？在世界范围内专制制度的历史比民主制度的历史更悠久，能不能说专制制度比民主制度好呢？内容更丰富就更好吗？纳粹思想千言万语，证明种族有优劣之分；我的思想就一句话：众生平等。纳粹思想比我的思想好吗？
可以想见，张先生的暗含判断希腊医学比中医更好是一个错误的前提，因此，他的希腊放弃自己古老医学因此中国人也应该放弃中医的推论也不是正确的。
张先生推崇化学医学，认为中医是草本医学，因此，放弃中医就是文化进步。我试问张先生，现代化学生物等科学已经可以让人不吃饭而生存下去，是不是人也要放弃天然食物？
二、否定中医就是提倡科学吗？
张先生提出否定中医为了科学发展。张先生指出：衡量一种理论是否属于科学，最简单的判定方式就是看它是否建立了明晰而可靠的原理关系或因果关系。中医之所以不属于科学医学，就在于它的经验判断和理论陈述都没有达到这样的境界。
张先生要证明中医不是科学应该从中医逻辑上自相矛盾，或者中医实践无法得到正确性的验证。但是，张先生不这样做，而是给出了一个似是而非的标准。
张先生给出的科学的判断标准其实是科学的目标，而不是事实，另外，张先生忽略了科学上很重要的东西，就是模态判断和假想。另外，任何判断都存在一个、或数个不证自明的前提。
伽利略指出不同重量的物体以相同的速度降落，他能解释出为什么物体会降落吗？这个解释到了牛顿才出现了，我们能不能由伽利略不能完全解释来肯定伽利略搞的不是科学？显然是不能的。伽利略的研究是建立在不证自明的空中物理有一个要下降的力量基础之上，至于为什么要下降它也说明不了。
当今，对光到底是什么，牛顿和爱因斯坦分析提出了两种假说，这两种假说都不能完全说明理由，这两个假说不是科学了吗？
一块硬币降落到地面后，我们不能确定是出现正面或者反面，这当中没有可靠的结论，但从概率角度出发，出现正反两面的概率是相同的，按照张先生的科学标准，概率论也不是科学了。
张先生认为中医的绝大部分概念和陈述没有经验基础，因此，它是不是经验科学。此外，中医也完全不是理性医学。理性科学以完全形式化的推理为特征。表面上看，所有被完全形式化的概念只存在于理性思维领域，远离经验世界。可是，几乎所有的理性概念都具有经验的可还原性。
张先生这两个论述自相矛盾，证明中医不是经验科学的时候用中医概念远离经验作例证，忽略中医中的经验概念！证明中医不是理性科学时，他又倒过来，不说那些与经验远离的中医概念了。假如把张先生的论证颠倒过来，那么中医既是经验科学也是理性科学了。由此可知，张先生治学作论是何等的不严谨啊！
另外，张先生给出中医治
水肿的理论证明中医不是科学，中医治法上说去除蕴积的部分去掉被张先生嘲笑为表面判断，不难想象，在张先生眼里，治水肿如果要增加病人体内的蕴积物才是深层的判断，才是科学的治疗方法。
三、否定中医就能保护生物的多样性吗？
张先生以西医的药性研究方法来证明中医没有深入研究中药的药性，嘲笑中医对药性的研究不严谨。但张先生忽略了一个重要的事实，就是中医药的药性研究是根据中医四气五味原理在治病实践中得出药物效力的结论的，虽然，用现代人眼光来看，中医对药性的研究是有不人道之处，但在古代，大众有什么办法更人道呢？
西医为了救天主教的主教曾经用二个活小孩的血，输给病中的主教，最后，两个小孩死了，主教自己也没被救活。西医这样做人道吗？古代西医就是这样研究的，可爱的张先生不说，他光知道中医的对药性的研究不科学。也难为张先生是一位哲学教授了，他不知道科学的进步不是一天内质变的道理，科学是一个缓慢的进步过程。
另外张先生对中医立方不以为然，他对中医同一种病立出许多不同的药方也反对，这就不能怪张先生了，张先生没有多少中医知识，出现这样的错误是难免的，中医是同病异治，异病同治这个治疗原则就是具体问题具体分析在实践中的灵活运用，张先生不懂就不要逞能为好。
另外，张先生对中医中每个药方中用多味药进行了批判。不可否认在中医方剂中有的药物确实是多余的，但是，张先生没有了解为什么一个方剂中用多味药物的根本原因。中医至所以用多味药在一个方剂中，最基本的是，有的药物有正面疗效，但也有负面作用，比如中医中用
附子，附子是温热壮阳的一味好药，许多阳虚病必须要用附子，但是附子有毒，所以才加上生养，一可以解附子的毒，二可以增加附子的疗效。不懂中医的张先生当然是不懂这些了。张先生是搞哲学的，我在这里用德国一哲学大师的话来告诫一下张先生，学会沉默！它有两个好处，一可以掩盖自己的无知，二可以从别人处学到东西。
张先生指出中医喜欢用奇药，用稀有的动植物资源，因此，造成对环境的破坏。张先生是用静止的眼光看问题了，中医如同任何学科一样是发展的，过去有的错误认识，逐步由正确的认识取代了。
另外许多过去稀有的动植物可能由于中医对它有需求，促进人类研究它的人工繁育方式，反而能促进物种多样化。因此，张先生的否定中医促进物种多样化的立论不成立。
张先生用某些中医骗子用各种方式为自己的无能开脱责任的行为来代替整个中医整个中医的行为，可以说相同的行为，中医、西医都有，绝对不是中医特有的。
我们知道有的疾病中医和西医同样可以治疗，用中医的方法根本不需要刀输血等等就可以治疗好，但对同样的病，如果用西医去治疗，就得刀、输血等等，莫非刀输血在张先生眼里就比不刀、不输血更人道吗？
另外，同样疾病许多时候用中西医都可以治疗，但中医的费用明显低于西医，难道要病人多花钱就更人道吗？
中医由于它的特殊性，可以离开繁华都市，在偏远乡村都可以随时给病人看病，并且费用相对不高。中国偏远乡村许多群众根本无力支付高昂的西医治疗费用，许多甚至于连到大城市看病的路费也没有，取消中医无异于不让这些人看病，在张先生眼里，不让偏远乡村农民看病可能是更人道的！
