在用几个本子汇校的时候,发现康平本
伤寒论有几个暂时不好解释的地方.
康平本伤寒论中,退一格,退二格正文及嵌注旁注,很多认为是叔和或南北朝诸师所增所批,伤寒论除三阴三阳篇外,还有些是杂病部分的篇章,将这些篇章与脉经对照,便可发现叔和所得稿已经存在注文,同样可以推出,伤寒是全书(伤寒部分和杂病部分)完整时作注,既然如此,为什么康平本编目却又如送本而非足本,难道宋本书目编排非起于叔和而早于叔和?
宋朝之前,桂树嫩枝本无入药,宋以前诸书亦无载
桂枝一药,诸书或有引者,或载
桂心,或载
桂皮,即今之所用之
肉桂,后人改予?然日人由古至今,用伤寒之方,均以肉桂,若伪造此书,恐怕不留桂枝之名.
康平本各不同体例条文,其文笔,文例略有不同,如,凡以问答形式之条文,均为退二格,又退二格之文,几乎无注文,又,条文中多自为解释之辞,多为注文,康治本与康平本相对照,又可证伤寒本有注文,康治本或有或无,其无者,足见康治本出时而未有此注.另外,伤寒中某些无异议之条文,康平本反非顶格之文,如,
乌梅丸方条文.因而,于动机中,又不足以非其伪本.
