《本草图经》 草部 上品之上卷第四 木香项下 江淮间亦有此种，名土青木香，不堪入药用。伪蜀王昶苑中亦尝种之，云……，开黄花，恐亦是土木香种也。
以上这些说明当时的进口木香（形如枯骨者)商品称广木香，国产的木香商品称土木香。土木香已经成为木香的别名之一啦，但不是青木香的别名。
民国到解放后的一段时期，我国北方一些地区用的青木香为土木香，药用功效与木香相似。商品使用的是祁木香，应该是作为木香用的，如果作青木香用，应该叫祁青木香才对。”
先说您这段吧！“《本草图经》 草部 上品之上卷第四 木香项下 江淮间亦有此种，名土青木香，不堪入药用。伪蜀王昶苑中亦尝种之，云……，开黄花，恐亦是土木香种也。”
不能犯了割裂文章去考证的错误了。
我重新引用《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下又引《图经》曰：“木香，生永昌山谷，今惟广州舶上来者，他处无所出。陶隐居云：‘即青木香也’。根窠大类茄子，叶似羊蹄而长大，花如菊，实黄黑。...。伪蜀王昶苑中亦尝种之，云苗高三四尺，叶长八九寸，皱软而有毛，开黄花，恐亦是土木香种也。续传信方著张仲景青木香丸，...用昆仑青木香，...，然用药不类古方而云仲景者，不知何从而传之邪？杂修养书云：‘正月一日，取五木香煮汤浴，令人至老鬓发黑。’徐锴注云：‘道家谓青木香为五香。’亦云‘五木。道家多以此浴，当是其意也。’又古方，主[]疽五香汤中亦使青木香，青木香名为五香，信然矣！”
北宋《图经本草》的木香如上考证就是青木香，为来自广州海路对外贸易口岸，如果“根窠大类茄子，”考证不清楚的话， 《图经本草》木香的“实黄黑。”《中国药用植物种子原色图鉴》郭巧生等编著，中国农业出版社，2009年6月第1版，391页，土木香Inula helenium L.，“...瘦果柱状，...表面棕褐色或灰绿色，...。”等我明天拍一个它的图片展示给大家。
但如下的字句还是很明白的，即“叶似羊蹄而长大，花如菊”，见下图例说明。综合花序、叶片、瘦果形态特征，说明这段描述是说的旋覆花属植物土木香类的相同。
《图经本草》的木香如上考证就是青木香“伪蜀王昶苑中亦尝种之，云苗高三四尺，叶长八九寸，皱软而有毛，开黄花，恐亦是土木香种也。”
见下图例说明。综合花序、叶片、植株高低状态的形态特征，说明这段描述是说的旋覆花属植物土木香类的相同。
本文总结老前辈们的工作并用下列图片即我在新疆博尔塔拉州某地和我另一篇博文在西藏林芝奇正藏药厂基地拍的总状土木香Inula racemosa Hook. f.说明之，大家可以参照对比研究。
绿岛药师首先犯了一个错误，把“伪蜀王昶苑中亦尝种之”尝，即曾经对吧？即曾经种过，“恐亦是土木香种也”经考证它确实是今天旋覆花属的土木香类药材，但据此说就是国产种，未免过分了。仅可五代时宫廷花园里有过栽培，但又说明北宋时已经连这样小规模种植都没有了。而接着这两段之后，续传信方、杂修养书云及徐锴注和古方五香汤中说了那么多青木香即木香，如上考证旋覆花属植物土木香类的根即古代的青木香或木香，所以偶然出现一个“恐亦是土木香种也。”不足为凭！
但是绿岛药师却想以此证明“以上这些说明当时的进口木香（形如枯骨者)商品称广木香，国产的木香商品称土木香。土木香已经成为木香的别名之一啦，但不是青木香的别名。”
古代，1，北宋及以前没有广木香之名，是谁施设的这个名称，即这个广木香名称的源头在哪里我们还得找寻？
2，“形如枯骨者良”来自《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下又引《萧炳》云：“青木香功用与此同。又云：‘昆仑船上来，形如枯骨者良。’”这段话吧？如上考证那个时代用的都是昆仑来的青木香为佳品，《萧炳》又云：“昆仑船上来”所以一定是指青木香，即今旋覆花属土木香无疑。
所以绿岛药师称“以上这些说明当时的进口木香（形如枯骨者)商品称广木香，国产的木香商品称土木香。土木香已经成为木香的别名之一啦，但不是青木香的别名。”从昆仑经广州进口的青木香是形如枯骨者本来就是旋覆花属土木香，北宋之前无有广木香一名，绿岛药师所称的国产土木香仅仅是唐宋之交短暂的一个皇朝皇家苑囿里的东西，到宋代还是大量依赖海上丝绸之路由广州进口。所以即使是存在土木香已经成为青木香的别名，但也是个别现象而已。
我上面列举了如此多的南北朝到北宋的青木香，即木香商品依赖国外进口或华夏以外的地方获得的历史，不能说不对吧？
二，南北朝到北宋的青木香基源的考证：3.1.唐代的是应该名称为青木香还是土木香，与土青木香的关系：
《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下又引《唐本注》云：“此有二种，当以昆仑来者为佳，出西胡来者不善，叶似羊蹄而长大，花如菊花，其实黄黑，所在亦有之。”说明唐代已经有2种木香，进口的从以前认为不入药用，变成了入药，且质量好了。西胡来的质量不好。出西胡来者不善，叶似羊蹄而长大，花如菊花，其实黄黑，所在亦有之，也可以理解成后面的文字描述的是西胡来的木香，且所在亦有之如何解释，当地也产？
《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下紧接着这段《唐本注》“此有二种”与“与所在亦有之”之后又引《今按》：别本注云：“叶似署蓣而根大，花紫色，功效极多，为药之要用”。陶云：‘不入药用，非也。’”如此应该正是指马兜铃科的马兜铃属Aristolochia的土青木香。
问题一，查尚志钧先生的文献查考，看《今按》与别本注的年代，也在今晚完成好吗？
《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下引《别说》云：“...。又载滁州、海州者乃马兜铃根，此山乡俗名尔，治疗冷热殊不相似。...”
而《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下引《本草图经》的滁州、海州青木香图版，真的是马兜铃科马兜铃Aristolochia属特征。
再看《本草图经》的图经云：“...亦有叶如山芋而开紫花者，不拘时月采。根芽为药，以其形如枯骨者良。江淮间亦有此种，名土青木香，不堪为药用。...。”
结合《本草图经》的滁州、海州青木香图版，与《别说》的文字可以完全确定是马兜铃科马兜铃Aristolochia属特征。
如果还有疑问，我们再看《重修政和经史证类备用本草》，第160页，木香项下引《雷公》曰：“凡使其香是芦蔓，根条左盘旋，采得二十九日方硬如朽骨，...。”
我查《中药材手册》1959年版，103页，青木香项下，土青木香条的性状鉴定下面说“本品图（37,1)...，稍弯曲。...。”查这幅图的（37,1)的土青木香，外形来回的弯曲度很大，所以我认为还是说的是马兜铃科马兜铃Aristolochia属根的特征。只是如枯骨或朽骨的是指它而已。
因此我认为绿岛药师的怀疑“且所在亦有之如何解释，当地也产？”不成立，所在有之是指海州、滁州青木香之土青木香而言的罢了。是唐人是在“昆仑来者为佳，出西胡来者”之后的文字后另外说的一件事情，不能掺混在一起理解啊！
“江淮间亦有此种，名土青木香，不堪为药用”这个江淮与滁州、海州青木香就是马兜铃属的土青木香，在宋代被认为是不能入药的东西，这点倒是和近五年的研究出来的观点与结果相一致。
四.我的提问，请大家回答：
您对于我考证的有广州舶来货和西胡来的、岷山来的、包括五代苑囿种青木香是旋复花属的土木香类有异议吗？
如果没有异议，那么绿岛药师，您的这段就有问题了：
假如最后一个症结即正仓院的木香是何种被证明了，是药典品木香或旋复花属的土木香？现在毕竟尘埃没有落定，假如我有充足的理由证明说正仓院的木香是土木香，那么您的最后一道防线也将随之崩溃了，一切的一切，今天晚上说！
假如正仓院的木香是土木香，那么我考证的从古到今，从南北朝到民国到1959版《中药材手册》青木香条下的青木香都是用旋复花属的土木香，那么您总得承认了不可辨驳的事实了吧？
您说的“ 民国到解放后的一段时期，我国北方一些地区用的青木香为土木香，药用功效与木香相似。商品使用的是祁木香，应该是作为木香用的，如果作青木香用，应该叫祁青木香才对。” 这么说，您也承认了这段历史了。
但是祁青木香这个名字一时不好乱改的！如果您同意以上的考证，《中国药典》有删除了青木香，一时中医药无青木香可用，那为什么不发动社会的力量来研究古代的青木香——土木香呐？那得做很多研究后才可以上标准，问题是现在无人敢于触碰这个《中国药典》的禁区啊！您不是也是维持与小修小补《中国药典》那一派的吗？而我是更换船板的一派的。
在除本草一项证据充足之后，其它学科是不是也有勇于在当代的华夏第一个在做吃鼻涕虫的、蜘蛛的好样的人？只有这种人多起来，勇于面对挑战，才能类似青木香——土木香之类问题彻底澄清，如果各种研究都支持青木香即土木香，那就应该近早扶正？
相反，我觉得您还是小修小补派的，而不敢于面对可能已经烂透了船板，面对不断汩汩然渗漏的海水，情况如此危急，您也只是做点点无关痛痒的小修小补罢了，那敢于上岸，大行拆换船板，像您这样的小修小补，我估计，不远的将来必定这艘中医药的小船，要毁在这些目前当权的小修小补派上！直至船彻底沉没，大家万劫不复，但目前话说到这个份上，您还是没有这个换船板勇气吧？所以您才会选择了加个“祁”的青木香，这是典型的小修小补派，加了个“祁”字一时间市场商户与中医师们都适应的了吗？是不是制造再度了人为混乱呐？
现在藏族、维吾尔族还在用土木香类做药材与熏香，而我们汉族仅仅把古代的优质道地药材长期排除出《中国药典》的中药材中，汉族人以前长期仅仅作为兽药药用，真是想来也可惜！！！而民族医依然尊重传统用药，这有相形之下真的非常难能可贵了！现在稍稍有所扭转，2010年《中国药典》才恢复一个土木香的名字，作为中药材药用，但不是青木香，这样很不彻底啊！
